30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: lerion 11 Srpna 2022, 10:18:05
-
Zdravim,
tak uz konecne doslo i na mne. S pripojnym vozikem, ktereho jsem provozovatelem, byl v obci Lysky u Prerova spachan hrdelni zlocin (jizda 63 km/h po odectu), ktery byl odhalen a zadokumentovan automatizovanym technickym prostredkem Ramer10 T.
Dnes je to 10 dni od doruceni Vyzvy k uhrazeni urcene castky do DS, takze jsem to otevrel.
Jelikoz je to muj prvni pripad poruseni rychlosti, dovoluji si hned na zacatku zalozit toto tema, kde bych rad diskutoval pripadny postup.
Predpokladam, ze doporucujete standardni postup - za 30 dni naprasit zahranicniho Helmuta s kontaktni adresou v CR a pockat, co prijde. Budu muset sehnat nejakou postovni schranku, jelikoz na tu, kterou disponuji, si nemohu dat jeho jmeno (bydlim v najmu a majiteli bytu by se to nelibilo).
Pokud byste meli nejaky jiny bezpecny napad, jak zvysit fun factor a dojit do zdarneho konce, bude vitan. Jelikoz oznameni o prestupku je pouze na tazny vozik, napadl mne nejaky konstrukt s tim. Ale neco mi rika, ze objektivni odpovednost provozovatele vozidla si celkem automaticky vytre prdel s tim, ze vozik sam o sobe neni vybaven ani motorem, ani brzdami, aby byl schopen spachat prestupek (a nevim, jak vypada fotografie, mozna je na ni zachycena i RZ tazneho vozidla soupravy, ktere ma provozovatele velice blizkeho moji osobe... :D )
-
To zní jako případ s velkým potenciálem na fun factor. Pokud byste netrval na Helmutovi a spokojil se s Číkusmutem, jsem nakloněn každé legraci.
-
Na druhé a třetí stránce toho PDFka není provedena anonymizace.
-
solaris: Diky za upozorneni. Tiskopis k nabonzovani ridice jsem nechal, protoze jsem ho nemel v planu nahravat a pak jsem to "vytiskl" i s touto stranou. A ta jedna RZ mi utekla. Dekuji.
-
To zní jako případ s velkým potenciálem na fun factor.
Jen abyste se nedivili. V Kocourkově je možné všechno. Přesná textace § 125f(1) ZPPK zní Provozovatel vozidla se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Odkazuje na § 10(3), kde je primární povinnost stanovena shodnými slovy: Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Aplikováno na káru, nepíše se tam "při řízení vozidla" ani "povinnosti jeho řidiče". Má-li kára jiného provozovatele než auto, které ji táhne, klidně může nějaký aktivnější orgán zkoušet podojit oba provozovatele - oba se přece dopustili toho hrozného zločinu, že pyrátovi svěřili své vozidlo a ani jeden z nich nezajistil, že s ním nebude prasit ...
-
Neco podobneho (daleko mene obsahleho a ozdrojovaneho) jsem psal v SZ. Jako provozovatel jsem nezajistil, ze s mym vozidlem nebyl pachan prestupek. To, ze s vozikem k tomu jako provozovatel mam jeste mene moznosti nez s autem, uz zakon nezajima. Ve vyzve vsude pekne pisi, ze jde o soupravu a ridice soupravy. Akorat jsem nikde nenasel, zda je souprava vozidel postavena na stejne urovni jako vozidlo. Logika rika ze ano, prislusnou legislativu jsem nedohledal.
-
Jen abyste se nedivili. ...
Možné je všechno a žádná kauza není předem vyhraná (ale ani prohraná) na 100 %. Já bych se toho až tak nebál, navíc je určitě lepší něco udělat než pasivně vyčkávat.
-
Já to rozhodně nemyslel jako výzvu k pasivitě. Jen je třeba to brát vážně, ne jako čistou zábavu a kopání do mrtvoly. Pokud zkusíte nějakého *muta (např. Číkusmuta), určitě to dává smysl, už kvůli tomu, že to minimálně dočasně chrání oba provozovatele ...
-
Má provozovatel vozíku povinnost znát totožnost osoby, které vozík zapůjčil? K tlačení vozíku není nutné řidičské oprávnění…
-
I kdyby si to takto provozovatel obhajil, urad to shodi na tom, ze nezajistil, aby se s vozikem nepachaly tezke zlociny.
-
A lze vůbec s vozíkem spáchat takový přestupek? § 125c(1)(f) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f) začíná slovy "při řízení vozidla".
-
No moc se mi to nelíbí, ale z § 125f odst. 1 ZPPK: "Provozovatel vozidla se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem." přičemž vozidlem je dle § 2 písm. f) ZPPK "vozidlo je motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj," a dle písm. h) "nemotorové vozidlo je přípojné vozidlo a vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,"
Z toho mi vyplývá, že nějaký prostor pro objektivní odpovědnost tu je.
-
Primární otázka zní, zda rychlá jízda vozíku naplňuje znaky přestupku. Pokud se shodneme na tom, že auto vs. přípojný vozík jsou ve vztahu master/slave, tak po mém soudu nemůže rychlost prokázaná přípojnému vozíku znaky přestupku vykazovat, protože:
1) Formálně se přestupku možná dopustil řidič automobilu, ale nikoli vozíku, neboť na něm řidič ze zákona ani jet nesmí. Ve vztahu k vozíku si lze představit např. přestupky, jako je neoznačený nebo nezakrytý náklad či absence osvětlení, ale nikoli rychlost jízdy.
2) Materiální znak přestupku chybí, protože vozík se sice pohyboval nějakou rychlostí vzhledem k vozovce, ale vůči automobilu, jímž byl tažen, nikoliv. Nadto vozík si mohl kdokoli připřáhnout a vrátit jej po jízdě na původní místo, aniž by si toho provozovatel všiml.
3) Zavinění (zejm. pokud by vlastníkem vozíku byla právnická osoba) chybí zcela, neboť lze prohlásit za notorietu, že vozík se sám o sobě naměřenou rychlostí pohybovat nemůže, a tedy byl bez vlastní viny a vůle vláčen vozidlem rychlostí dle rozhodnutí řidiče vozidla.
-
Jsem líný otevírat ZPPK a číst definice soupravy vozidel a zda to je nějak konzistentní. Ale IMHO tímto směrem cesta nevede. V 1) připouštíte, že se asi přestupku dopustil řidič tažného auta, a to stačí. Nějaký řidič se dopustil přestupku (resp. jednání vykazujícího znaky přestupku) a dopustil se toho při provozu vozíku ...
-
Asi je to vetsi risk, jak Helmut, ale jelikoz zajem Cikuse o nabonzovani stale trva, zachovam se jako uvedomely obcan a hodim to na nej...
Prilozeny tiskopis vyzvy se mi nechce vyplnovat. Takze poslu nasledujici:
Příjemce:
Magistrát města Přerova
Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu
Oddělení dopravních přestupků a registru řidičů
Bratrská 34, 750 02 Přerov 2
Odesílatel:
mceza
Tam a tam
Nikdy nenarozen
sp. zn.: MMPr/112-567
Podání vysvětlení
K vaší výzvě ohledně sdělení totožnosti řidiče vozidla registrační značky XYZ jako provozovatel uvedeného vozidla uvádím, že toto vozidlo v uvedeném čase ve dne 24. 7. 2022 řídil tento řidič:
Čikusmut
Tam a tam
Nikdy nenarozen
V Prčicích dne 10. 9. 2022
mceza
Opravte mne, pokud se mylim, ale jeden z duvodu proc nevyplnuji prilozeny formular je to, ze tam chteji nabonzovat ridice soupravy, ve ktere bylo vozidlo a ja zde bonzuji ridice vozidla. Nic to asi uplne neznamena, ale mohlo by to dat do budoucna pro Cikusmuta nejaky manipulacni prostor. Zaroven prilozena vyzva neni editovatelna. A sice byl spachan prestupek se 41 let starym zigulikem, ktery tahnul 40 let stary sovetsky vozik (tu fotku musim mit! :D ), ale ja chranim prirodu a tak prece nebudu tisknout, vyplnovat a skenovat nic... Prave proto mam DS.
-
Dnes 10. 9. nabonzovan Cikusmut
-
26.09.2022 mi byla doručena první výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/220926-so1-vyzva-prvni.pdf).
Samozřejmě by se také nabízelo první výzvu ignorovat (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10475.msg114732#msg114732), ale spíše se kloním k variantě se rovnou přiznat. V pondělí 03.10.2022 obyčejným e-mailem, v pondělí 10.10.2022 pak doporučeným dopisem.
-
03.10.2022 učiněno podání vysvětlení obyčejným e-mailem:
V souladu s výzvou č.j. MMPr/188247/2022 sděluji totožnost řidiče: Číkus
S pozdravem
Číkus
V pondělí 10.10.2022 pošlu to samé doporučeným dopisem. // edit: a přihodím nějaké infožádosti
-
05.10.2022 doručen e-mail:
Vážený pane,
tímto Vám sdělujeme, že Vaše podání je nutno, a to nejpozději do 08.10.2022, uvést do souladu s ust. § 37 (Podání) odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád): „Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě (uznávaný elektronický podpis).
S pozdravem
Edita Vinklárková
-
8.10. je sobota, tady se normálně uplatňuje víkendové pravidlo, ne?
-
Samozřejmě. V infožádosti se asi zeptám, zda má Edita Vinklárková alespoň maturitu.
-
Z Prerova mi prave do DS dosla zprava "Usneseni - vyzva k dolozeni podkladu (dukazu)"
Za 10 dni ji otevru a preposlu. Ze by jim nestacilo udani ridice a jeho nasledne priznani? Nebo po me chteji obstarat to maturitni vysvedceni Edity?
-
Výborně, proti usnesení pravděpodobně půjde podat odvolání. :-)
Mne na poště čeká dopis od parazitů z Přerova, k fikci doručení dojde v pondělí 24.10.2022, ale česká pošta plánuje dopis vhodit do schránky až 31.10.2022. Osobní vyzvednutí na poště zvážím podle toho, zda a kolik do té doby ve schránce objevím výzev k novým dopisům.
-
24.10.2022 doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/221024-so1-zahajeni-predvolani.pdf).
Zkusím vymyslet nějakou čertovinu. :-)
-
Ja furt neotevrel DS. Jsem napjaty :D Mohu nejak pomoci k certovine? Jinak chci foto :D plne nalozeny zigul s vozikem pachajici zlociny... ❤️
-
Žigul?! Já to táhl za fordem. To asi muselo být parádní načasování, že radar blejsknul zrovna ve chvíli, kdy se mi vozík odpojil. Ale nějakého žigula jsem myslím předjížděl.
-
Ty jo, takze nejdriv me vyzvali, ze mam nabonzovat ridice. Jako poslusny obcan jsem to neprodlene udelal a ted me vyzyvaji, abych jim dodal dukazy? To jim priznani ridice nestacilo? A jeste na to mam pet dni?
No, neco mi rika, ze se do 15 dni se odvolam ke kraji.
Jako co sakra chteji? Ridic se priznal, rizeni s nim zahajili. Jako provozovatel jsem zakonem danou povinnost splnil. Jak vy pujcujete kamaradum voziky? Fotite je, jak s nimi odjizdeji, sepisujete s nimi smlouvy? Nebo mam udelat daktyloskopicky rozbor otisku na oji, abych prokazal, ze dotycny si vozik pripojil ke svemu zigulu Fordu?
-
Tak muzeme nejake video natocit. :))
-
lerion> To je ovšem kreativní. Odvlání určitě podejte, klidně pro začátek blanketní a poslané obyčejným e-mailem.
IMHO by mohlo mít šanci na úspěch, úřední parazit přeci nemůže předem deklarovat svůj protiprávní postup, že k důkazům, které budou předloženy po nějakém termínu nebude přihlížet. Dle mého názoru musí správní orgán přihlížet ke všem důkazům, ke kterým se dostane a to až do vydání rozhodnutí.
-
Ted jsem si chtel rozplanovat dalsi kroky a nejak jsem se v tom zamotal.
Pokud mam informace spravne a chapu spravni rizeni dobre, tak v tuto chvili jsem z placeni pokuty za rychlost jako provozovatel venku. Bylo zahajeno s Cikusmutem, ten si ted vzpomene, ze vlastne neridil a jsme z toho "venku" oba? Nebo ridic se musi nejak aktivne jeste branit? S provozovatelem uz rizeni zahajit nemohou, ze?
K tomu usneseni, kde mam dodat do peti dnu dukazy. 27. bylo doruceno, tj. 5 pracovnich dni, pro dodani dukazu konci dnes. Jelikoz jedine, co pisou, ze se stane, ze tak neudelam je
Nedoloží-li provozovatel přípojného vozidla podklady (důkazy) tak, jak je požadováno výše, tedy písemně a ve stanovené lhůtě, nebude k nim ze strany správního orgánu v řízení o přestupku řidiče přihlédnuto.
Vlastne rikaji, ze budou mit evidentne malo dukazu proti ridici. Staci mi tedy ignorovat a proti usneseni se odvolat? A poslu tedy blanketni odvolani emailem a den, dva potom ho potvrdim i DS? Tim mne vyzvou k doplneni odvolani a ja jim tam dam zde dodane veci.
Trochu mne mate to pouceni:
Poučení
Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje, a to cestou
Magistrátu města Přerova, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení. Lhůta pro podání odvolání se počítá
ode dne následujícího po doručení tohoto usnesení, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne,
kdy bylo usnesení doručeno do datové schránky společnosti. Odvolání proti tomuto usnesení dle ust. § 76
odst. 5 správního řádu nemá odkladný účinek.
Mam na odvolani 15 dnu ode dne jeho oznameni
Ale lhuta se pocita ode dne nasledujiciho nejpozdeji po uplynuti desateho po doruceni?
A jake spolecnosti sakra? Ze by selhal copy paste a dalsi bod do odvolani?
A co znamena, ze nema odkladny ucinek? Ze ze do peti dnu MUSIM dodat dukazy, ale odvolat se mohu do 15 dnu? :D To nedava smysl, ne? :D
-
Zatím vyčkejte, další kroky zvolíme podle toho, co se dozvím na ÚJ.
-
a nevim, jak vypada fotografie, mozna je na ni zachycena i RZ tazneho vozidla soupravy, ktere ma provozovatele velice blizkeho moji osobe... :D
Na fotografii není vidět ani část značky osobního vozidla (já bych jej neoznačoval jako tažné). Jak moc je blízký ten provozovatel? Stejné bydliště? Stejné příjmení? Bude spolupracovat?
-
Rekneme, ze provozovatel voziku i
tazneho osobniho vozidla je identicka osoba (ano, jsem to ja).
-
09.11.2022 jsem se dostavil k ÚJ: protokol (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/221109-uj-protokol.pdf)
Na první návštěvě jsem zvolil taktiku prozatím nepouštět hrůzu a hrát semi-blbého. Vyjednal jsem lhůtu na nastudování spisu a písemné vyjádření ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení kopie spisu, kterou mi nebyla úřední parazitka schopna vydat v rozumném čase na počkání. Kopii spisu ale zatím nemám.
Na fotografii je krásně vidět žigulík, ale ani kousek jeho RZ. Za ním je nějaký vozík, ale má až nepřirozeně zvednutou záď. Skoro by se zdálo, jako by nebyl připřažen, nýbrž ležel (klouzal?) ojí na asfaltu.
Za vyloženě roztomilé mi přišlo to, že se na mě úřední parazitka fakt důkladně připravila. Jelikož budu beztak takový (kverulant?) jako všichni ostatní, připravila ověření radaru, proškolení obsluhy, schválení úseku pro měření od PČR, obrázek s vyznačením svazku radarového paprsku dle šablony...
Navrhuji, aby lerion podal blanketní odvolání proti usnesení. Já zatím zkusím připravit scénář pro další boj.
-
Mam to ted s casem a pristupem k internetu nejiste, ale po pulnoci jim zaslu blanketni odvolani:
Odvolání
V souladu s poučením v Usnesení MMPr/XXXXX/2022/XX z 17. 10. 2022, které mi bylo doručeno prostřednictvím datové schránky dne 27. 10. 2022, podávám v řádné lhůtě odvolání proti tomuto usnesení ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje, a to cestou Magistrátu města Přerova.
-
Nejsou ty informace o doruceni a pod. zbytecne? Chceme SO preci setrit cas a nechceme ho zahlcovat informacemi. Podle mne by melo stacit:
Odvolavam se proti usnesení Magistrátu města Přerova MMPr/XXXXX/2022/XX v plnem rozsahu.
(jmeno, prijmeni, datum narozeni, adresa, ...)
-
A nebo jen takto:
Odvolavam se proti usnesení Magistrátu města Přerova MMPr/XXXXX/2022/XX v plnem rozsahu.
Ale je to asi ve finále úplně jedno.
-
Ja jim prave cas setrit nechci. Ale mate pravdu. Proc se s nimi vybavovat vice, nez je nutne.
-
lerion> ok, ja tam priste ten Irony Warning/Alert dam :-).
-
Tak mne prave vytrollila datova schranka. V noci prisla notifikace, ze tam mam neco, co ocekavam. Po prihlaseni najednou koukam, ze jako bonus je ve schrance liebesbrief od Prerova. Email, ze mi poslal zpravu i Prerov prisel minutu po otevreni DS...
No co se da delat. Prisel jsem o 10 dni lhuty. Pouceni pro priste, neotevirat DS, kdyz by mohl byt urednik v praci...
Prisla klasicka vyzva:
Magistrát města Přerova, Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,
Oddělení dopravních přestupků a registru řidičů, jako správní orgán věcně příslušný dle ust. § 125e odst. 1
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, k projednávání přestupků podle zákona o silničním
provozu, a v souladu s ust. § 37 odst. 3 a ust. § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen správní řád),
v y z ý v á
mcezu, nar. XXXX, (dále jen odvolatel), aby své podání ze dne 11.11.2022; týkající se odvolání proti
usnesení zdejšího správního orgánu vydaného dne 17.10.2022 (vyhotoveného dne 17.10.2022)
pod sp. zn. MMPr/XXXXXXX, č. j. MMPr/XXXXXX; jež trpí vadami, které je třeba odstranit, doplnil
o tyto údaje: v jakém rozsahu se předmětné usnesení napadá a v čem je spatřován rozpor s právními
předpisy nebo nesprávnost předmětného usnesení nebo řízení, jež mu předcházelo.
K odstranění výše uvedené vady se stanovuje lhůta 5 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy, která je
považována za dostatečnou, kdy z povahy věci je zřejmé, že se jedná o úkon, který lze v takto stanovené lhůtě
učinit.
Takze do ctvrtka musim neco sesmolit.
-
Zitra mam posledni termin doplneni odvolani proti usneseni (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12072.msg136969#msg136969).
Je to moje prvotina, tak snad to neni uplne cele zle:
Doplnění odvolání
Na základě Výzvy k odstranění vad podání tímto doplňuji odvolání proti Usnesení MMPr/1XXXXXX zaslané správnímu orgánu 11. 11. 2022, kde jsem vyzván, abych jako provozovatel písemně doložil zdejšímu správnímu orgánu veškeré podklady (důkazy), které jsou způsobilé prokázat, že fyzická osoba ním označená, a to Číkus, skutečně dne 24.7.2022 v 11:47 hod. na pozemní komunikaci silnice I/47 v obci Přerov místní část Lýsky, ulice U Silnice poblíž domu č. 13/36, ve směru jízdy od obce Osek nad Bečvou směrem k obci Přerov, osobně řídil jízdní soupravu složenou z motorového vozidla nezjištěné registrační značky a přípojného vozidla registrační značky XXXXX.
Podávám odvolání proti uvedenému usnesení z následujících důvodů:
1) Dle souladu s ust. § 125h zákona o silničním provozu, jsem byl vyzván správním orgánem k uhrazení určené částky nebo ke sdělení údajů o totožnosti řidiče v době kdy mělo dojít ke spáchání přestupku. Sdělil jsem tedy požadované údaje správnímu orgánu a ten kontaktoval řidiče.
Jelikož si byl řidič plně vědom naší ústní dohody při půjčování vozidla, zavázal se mi k plné spolupráci se správním orgánem a 3. 10. 2022 potvrdil svou totožnost jako řidiče předmětného vozidla.
Tímto považuji totožnost řidiče za spolehlivě prokázanou. Jelikož správní úřad zaslal dotčenému řidiči dne 12. 10. 2022 Oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolání obviněného k ústnímu jednaní, je zcela evidentní, že i správní úřad považuje totožnost řidiče za zcela prokázanou.
Jako provozovatel jsem svou povinnost danou zákonem splnil a požadování předložení jakýchkoli dalších důkazů proti řidiči považuji za šikanu ze strany úřadu. Není mi znám žádný předpis, který by mne jako provozovatele zavazoval shromažďovat a uchovávat důkazy proti osobám, kterým svěřuji mnou provozované vozidlo. Natož je povinně předkládal úřadům.
Naopak jsem toho názoru, že důkazní břemeno proti řidiči, se kterým je zahájeno řízení o přestupku, je plně na straně správního orgánu.
2) Dalším bodem odvolání je následující odstavec uvedený ve výše zmíněním usnesení:
„Nedoloží-li provozovatel přípojného vozidla podklady (důkazy) tak, jak je požadováno výše, tedy písemně a ve stanovené lhůtě, nebude k nim ze strany správního orgánu v řízení o přestupku řidiče přihlédnuto.“
Správní úřad tímto dopředu deklaruje svůj protiprávní postup. Jsem toho názoru, že je správní orgán ze zákona povinen přihlížet k veškerým získaným důkazům, a to až do vydání rozhodnutí. V právním státě si nelze libovolně stanovit lhůtu, po které již nebude v běžícím řízení přihlíženo k důkazům.
Navíc omezující podmínka na předložení písemného důkazu je dle mého názoru také nepřípustná. Správní orgán musí vzít v úvahu všechny předložené důkazy, tedy například i audiozáznam, videozáznamy nebo získat důkazy výslechem svědků.
Návrh
S ohledem na uvedené důvody navrhuji, aby nadřízený orgán napadené usnesení zrušil.
EDIT 1. 12.: doplneni odvolani zaslano
-
01.12.2022 mi byl fikcí doručen spis (vhozeno až 05.12.2022, proto se ozývám až teď).
Spis neobsahuje nic extra zajímavého, přikládám tedy jen foto:
(http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/foto.jpg)
-
Mám tedy lhůtu na vyjádření do 08.12.2022. Zatím mám v plánu něco takového (samozřejmě budu rád za připomínky nebo doporučení):
Potvrzuji, že jsem dne 24.07.2022 okolo tři čtvrtě na dvanáct jel na pozemní komunikaci silnice I/47, v obci Přerov místní část Lýsky, ulice U Silnice poblíž domu č. 13/36 ve směru jízdy od obce Osek nad Bečvou směrem k obci Přerov jako řidič jízdní soupravy složené z motorového vozidla 88FORD a přípojného vozidla 88VLEK. Je možné, že jsem neparně překročil povolenou rychlost, nicméně jsem přesvědčen o tom, že takto zanedbatelné překročení rychlosti nemůže býti přestupkem, neboť zde zcela absentuje materiální aspekt. Při jízdě došlo k malé dopravní nehodě. Mám za to, že tato dopravní nehoda nemá na věc samotnou vliv, nicméně pokud bude potřeba, podrobnosti upřesním.
88FORD je mé vozidlo vybavené tažným zařízením, které ovšem vypadá úplně jinak než vozidlo na fotografii. Otázkou je, zda zmr. Vinklárková tuší, jak vypadá takový Ford Maverick.
-
Dnes doslo do DS Rozhodnuti o odvolani z kraje. Lhuta na doruceni je tedy do 10. 2. 2023. Vzhledem k tomu, ze to je jen takove skadleni se s uradem a to prave rizeni probiha s priznanym ridicem, ma cenu cekat 10 dni nebo se mam podivat jiz nyni?
-
Tak kraj memu odvolani castesne vyhovel, rizeni zastavil a usneseni zrusil.
Usneseni uznal jako nadbytecne, ale odmitl me podezreni na sikanu a protipravni jednani... :D (cele rozhodnuti v priloze). Ted uz jen uvidime, jak to budou resit s piratem Cikusem.
Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že vydané usnesení je nadbytečné,
neboť zavisí na samotném odvolateli jestli je schopen a ochoten, i bez výzvy
správního orgánu, doložit podklady prokazující jím tvrzenou skutečnost,
že se sdělený řidič dopustil projednávaného protiprávního jednání. Samotné sdělení
však takovým důkazem, jak se odvolatel v podaném odvolání domnívá, v žádném
případě není. Odvolací správní orgán se v souvislosti s tímto hodnocením odkazuje
např, na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 177/2017 - 49, ze dne
16.05.2018 (www.nssoud.cz), v jehož odůvodnění je uvedeno, že „Ačkoliv
je povinností správních orgánů činit potřebné kroky ke zjištění pachatele přestupku,
nic to nemění na skutečnosti, že „ když je přestupkové řízení ovládáno mj. zásadou
materiální pravdy a zásadou vyšetřovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52
správního řádu, účastníka řízení povinnosti označit důkazy na podporu svých tvrzení.
Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že povinnost vyplývající z § 52 správního
řádu nelze vykládat v tom smyslu, že na účastníkovi řízení leží břemeno tvrzení
a následně i důkazní břemeno ohledně zjišťovaných skutečností; je však povinen
prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právě z jeho tvrzení vycházet“
(rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, č. j. 5 As 64/2011 - 66).
Pokud se tedy stěžovatel v řízení před správními soudy dovolává svých práv
na označení důkazů a doplnění tvrzení, nelze přehlédnout, že to byl především
on sám, kdo svá práva a zájmy ve správním řízení dostatečně neuplatňoval, přestože
mu k tomu správní orgány vytvořily dostatečný prostor (zejména nařízením jednání,
možností seznámit se s podklady rozhodnutí a výzvou k odstranění nedostatků
odvolání)“.
-
(ještě by to chtělo tu anonymizaci trochu doladit - str. 3 dole)
Zajímavé. Jaké správní řízení bylo zastaveno? Pokud vím, tak zde běží pouze jedno správní řízení a to se mnou jako řidičem. Nebo se mýlím?
edit: Moje oznámení o zahájení řízení a lerionovo usnesení mají stejnou spisovou značku. Zdá se tedy, že rozhodnutím SO2 bude zastaveno správní řízení se mnou jako s řidičem - tedy jakmile mi bude doručeno.
-
Omlouvam se, anonymizace napravena (take tam to jmeno nastrazili tolikrat...)
V mailu mate spis neanonimizovany. Obavam se, ze vzhledem k dalsimu textu bude urad trvat na tom, ze zastavili rizeni se mnou jako s provozovatelem a nikoli s ridicem. Ale minimalne postouchnout by to stalo za to :D
-
No jenomže s Vámi žádné řízení zahájeno nebylo, ne?
-
To je pravda. Byl jsem jen vyzvan k udani ridice a pak usnesenim vyzvan k dolozeni dukazu proti ridici.
-
Hmm, Prerov se Vcera, 1. 4. 2023, mi bylo od MMB doruceno do DS Predvolani svedka. Takze Prerov to poslal do Brna, aby mne vyslechli v miste trvaleho pobytu.
Dostavte se dne 18. 4. 2023 v 09:00 hod. do kanceláře Magistrátu města Brna, Odbor přestupků v dopravě, za účelem
podání svědecké výpovědi ve správním řízení o přestupku,
který spáchal řidič dne 24. 7. 2022 v 11:47 hod. při řízení jízdní soupravy s přípojným vozidlem registrační značky XXXXXXXX (dále jen „vozidlo“), v Přerově, místní části Lýsky, na ulici U Silnice, v blízkosti budovy č. 13/36, když za jízdy překročil dovolenou rychlost v obci.
Předmětem Vaší svědecké výpovědi jsou okolnosti jízdy uvedené jízdní soupravy s přípojným vozidlem, zda jste byl jízdy účasten ve výše uvedeném čase a místě, kde došlo k překročení dovolené rychlost v obci Přerov, ev. k okolnostem předání vozidla řidiči v rámci dohody o půjčování vozidla.
Správní orgán provede důkaz svědeckou výpovědí v souladu s ust. § 55 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). Podle ust. § 55 odst. 1 správního řádu každý, kdo není účastníkem, je povinen vypovídat jako svědek. Dle ust. § 59 správního řádu, správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná. Vaše osobní účast je k provedení úkonu nutná, proto Vás správní orgán PŘEDVOLÁVÁ. S sebou vezměte občanský průkaz (nebo jiný doklad totožnosti dle ust. § 36 odst. 5 správního řádu). Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.
Pro případ odročení, například že se z nařízeného termínu řádně omluvíte, byl stanoven náhradní termín dne 25. 4. 2023 v 09:00 hod.
Takze predpokladam, ze se z prvniho terminu uvolnim pro nevolnost a pri druhem odepru podat vypoved.
-
Vy máte místo trvalého pobytu v Brně?
Mám za to, že by to měl řešit místně příslušný úřad, tedy paraziti z Přerova. Krom toho je vedeno správní řízení se mnou a doposud mi nebylo doručeno nic. Raději ještě vyčkejte. A pošlete mi na mail to předvolání, děkuji.
-
03.04.2023 mi bylo doručeno předvolání k ÚJ od MMB (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/230403-mmb-predvolani-uj.pdf).
Mám za to, že MMB není místně příslušným orgánem a nesplňuje ani podmínky pro dožádání (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p13-1), proto by měl odmítnout provést úkon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p13-4).
Účast na ÚJ je mým právem a nikoli povinností. Lerion by se ale mohl omluvit a požadovat, aby se MMB zachoval v souladu se zákonem a odmítl provést úkon. Zejména když bude lerion tou dobou v Přerově a přesun do Brna by mu způsobil neúčelné náklady.
V prvním termínu nemohu, ten druhý termín bych se skřípáním zubů na chvíli zvládl. Ale je otázkou, zda by má účast k něčemu byla.
Ale možná bych je pomalu mohl prošťouchnout žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti, lenochy jedny.
-
Koukam, ze vas predvolali k ustnimu jednani na stejnou dobu jako mne ke svedecke vypovedi. Asi chteji, abych ukazoval prstem :D A ano, TP mam v Brne. To, ze budu 18. 4. v Prerove je dobry napad.
-
Moje omluva z terminu 18. 4. zustala prozatim bez reakce. Tak je asi na case omluvit se i na zitrejsi termin. Muze byt treba toto?
Omluva z předvolání ke svědecké výpovědi
Tímto se omlouvám z termínu 25. 4. 2023 v 9:00 hodin, kdy jsem předvolán ke svědecké výpovědi. Po konzultaci s mým právním zástupcem mám za to, že se Magistrát města Brna nezachoval v souladu se zákonem, jelikož se předvolání ke vědecké výpovědi vztahuje k správnímu řízení o přestupku, který se měl stát v Přerově.
MMB není místně příslušným orgánem a nesplňuje ani podmínky pro dožádání dle § 13 Zákona č. 500/2004 Sb. MMB by měl v tomto případě odmítnout provést úkon.
Dostavení se ke správnímu řízení do Brna by způsobilo neúčelné náklady, jelikož se nacházím v Přerově.
Žádám tedy MMB o zrušení tohoto předvolání a odmítnutí provedení úkonu dle 13 odst. 4 § 13 zákona č. 500/2004 Sb.
Pokud je mé svědectví nezbytné pro dané správní řízení, nechť si mě předvolá místně příslušný správní orgán dle zákona.
-
Za mě OK.
-
Pouze svědecká výpověď, nikoliv vědecká :-)
-
22.05.2023 doručeno usnesení SO1 (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/230522-so1-usneseni-zastaveni.pdf) o zastavení řízení se mnou jako s
provozovatelem řidičem.
Napadají mne dva paralelní kroky:
Schrödingerovo odvolání:
1) Poslední den odvolací lhůty bude posláno obyčejným e-mailem (z e-mailové adresy patřící Blondi) blanketní odvolání.
2) O pět dní později pošlu blanketní odvolání doporučeným dopisem.
3a) Pokud to sežerou, časem se přijde na to (jim poradíme), že usnesení nabylo právní moci marným uplynutím lhůty pro odvolání, neboť jsem odvolání podal pozdě (2) a ten e-mail (1) nebyl podán oprávněnou osobou. Tj. po dobu odvolacího řízení se mnou již poběží promlčecí lhůta provozovatele (ale to se úřední parazit dozví až později).
3b) Pokud to zamítnou jako opožděné (a zahájí řízení s provozovatelem), Blondi mi ráda dosvědčí že jsem ten e-mail z její schránky posílal já.
Seznamka:
Možná by se mohly osobně poznat značky z Ford Maverick s Žigulem. Dala by se pořídit nějaká fotodokumentace. Nebo třeba videodokumentace, jak si za Žigula se značkami z Forda připřáhnu vozík a odjíždím. Když už bude uplynutý rok od přestupku, klidně se přiznám k řízení vozidla s jinými značkami než které mu byly přiděleny.
-
Jako s provozovatelem? Toho Fordu?
Mohu poprosit do emailu neanymizovane zneni, trochu se v te zacernene verzi ztracim kdo je kdo :D
Setkani samozrejme neni problem. Zigulik i s vozikem je uskladnen kousek za Tisnovem. Co je ovsem zvlastni, tak mne, jako provozovateli voziku zatim nic neprislo.
-
Omlouvám se, s řidičem. Opraveno.
Neanonymizované usnesení zasláno.
Kolem Tišnova občas jezdím, něco podnikneme.
-
03.07.2023 doručena výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/230703-so1-vyzva-dop-odv.pdf).
Nestíhám odpovědět včas, asi pošlu reakci přímo na SO2. Nabízí se argument, že usnesení o zastavení řízení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12072.msg142147#msg142147) je nesmyslné, neboť toto správní řízení již bylo dávno zastaveno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12072.msg139436#msg139436).
-
Dnes odesláno na SO2:
Tímto doplňuji odvolání proti usnesení č.j. MMPr/086102/2023 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12072.msg142147#msg142147), které vydal Magistrát města Přerova (dále také jen „Usnesení“).
Usnesení zastavuje správní řízení vedené pod spisovou značkou MMPr/146720/2022/22, vedené u Magistrátu města Přerova (dále také jen „Řízení“). Usnesení je nesmyslné, neboť Řízení již bylo zastavenou rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje č.j. KUOK 12153/2023 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12072.msg139436#msg139436) (dále také jen „Rozhodnutí“). Je nutné konstatovat, že Rozhodnutí neobsahuje spisovou značku řízení, které bylo Rozhodnutím zastaveno, nicméně vzhledem k tomu, že v této věci žádné jiné řízení nebylo nikdy vedeno, je nezpochybnitelné, že Rozhodnutím bylo zastaveno právě Řízení. Není možné znova zastavovat již zastavené řízení, proto odvolatel trvá na tom, že napadené Usnesení bylo vydáno v rozporu se zákonem.
-
04.08.2023 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/230804-so2-rozhodnuti-vraceni.pdf). Dobrá zpráva.
Podám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO3 s tím, že SO2 doposud nevydal rozhodnutí o odvolání. Není to sice pravda, ale dle mých zkušeností by to mohlo úřední parazity zdržet.
-
Hmm, to me zase chteji znovu vyslychat? Uplne si nejsem jisty temi lhutami, ale neni to nahodou se mnou jako s provozovatelem davno promlceno? Se mnou rizeni nikdy nebylo zahajeno, od domneleho prestupku je to vice jak rok. Takze mam za to, ze uz na me nemohou. Takze milerad pojedu do Prerova, necham si proplatit naklady na cestu a jako svedek reknu, ze jsme se spletli a az pri pohledu na fotografii mi doslo, ze to neni Cikusuv Ford, ale muj zigul. Nebo mi neco unika?
-
Možná Vám uniká, že od 01.01.2022 do § 125g ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g) přibyly odstavce 2 a 3. Právě z toho důvodu jsem volil Schrödingerovo odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12072.msg142147#msg142147).
-
Ja vedel, ze v tomto ohledu neco menilo. Ok, to je zajimavy postup. Tak uvidime :D
-
Správní řízení se mnou bylo zahájeno dne 24.10.2022 a od té doby nebylo vydáno rozhodnutí o vině. Promlčení se tedy pomalu blíží.
Aktuální plán: Pomocí různých obstrukčních technik se pokusím zdržovat tak, abych dosáhl promlčení a donutil je řízení zastavit nikoli z důvodu, že se mi nepodařilo přestupek prokázat, ale z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. Pak by snad nešlo aplikovat § 125g(2) ZPPK.
-
11.09.2023 doručeno vyrozumění od SO1 (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/230911-so1-vyrozumeni.pdf)
Plán:
18.09.2023 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO2
26.09.2023 návrh důkazů - návrh výpovědi provozovatele jako svědka, jehož výpověď prokáže, že se jednalo o krajní nouzi a tak se nemohlo jednat o přestupek (e-mailem, potvrzení doporučeným dopisem 02.10.2023)
18.10.2023 nečinnostní žaloba
-
25.09.2023 posláno e-mailem, 02.10.2023 bude potvrzeno doporučeným dopisem:
Vyjádření
Ve věci vedené pod spisovou značkou MMPr/156720/2022/11 podávám následující vyjádření.
Uvádím že v projednávaném případě se jednalo o jednání v krajní nouzi, tedy nemohlo dojít ke spáchání přestupku. Bohužel se v důsledku překročení rychlosti stala malá dopravní nehoda.
Návrh důkazů
Tímto navrhuji jako důkaz předvolání svědka, <lerion> který byl očitým svědkem události. Z jeho výpovědi bude zřejmo, že se sice stala malá dopravní nehoda, ale že se jednalo o jednání v krajní nouzi a tedy nemohlo dojít k přestupku.
Námitka podjatosti
Tímto podávám námitku podjatosti proti Editě Vinklárkové a všem jejím nadřízeným. Do rozhodnutí o podjatosti nemůže správní orgán činit žádné kroky, které snesou odkladu.
S pozdravem
Číkus
-
Na poště čeká dopis z Přerova. Doručeno fikcí bude 20.10.2023, vhozeno by mělo být 23.10.2023.
Obsah dopisu ještě pochopitelně neznám, ale pro jistotu zítra (18.10.2023) podávám nečinnostní žalobu na SO1.
-
20.10.2023 doručena výzva k doplnění námitky podjatosti (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/231020-so1-vyzva-dop-podj.pdf), lhůtu mám do 25.10.2023, poté bude rozhodnuto o podjatosti.
Nicméně 24.10.2023 je výročí zahájení správního řízení. Asi jim 25.10.2023 napíšu, že námitku podjatosti doplňovat nebudu, nicméně požaduji, aby správní řízení zastavili z důvodu promlčení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-h). Pak by již neměli mít možnost to překlopit na přestupek provozovatele.
edit: A nebo bych mohl vzít tu námitku podjatosti zpět s tím že jsem se spletl a omlouvám se.
edit 2: a pro jistotu se zapomenout podepsat, kdyby chtěli antedatovat usnesení o zastavení řízení
-
Necham to cele na vas, ja jen s uzasem zasnu nad vasim zarputilym bojem. Citim se zahanben, ze veskery boj nechavam na vas a jeste se u toho dobre bavim. Vzit zpet tu namitku by mohl byt docela dobry for :D
-
K odeslání 25.10.2023:
Přeji pěkný den!
Děkuji za možnost doplnění námitky podjatosti, která mi byla velkoryse dána Vaším přípisem č.j. MMPr/188020/2023. Jsem potěšen Vaší vstřícností, nicméně Vaší nabídky s díky nevyužiji a ničehož doplňovati nebudu. Buďte, prosím, tak laskavi a rozhodněte o případné podjatosti na základě Vám již známých informací. Vkládám ve Vás plnou důvěru a pevně věřím, že rozhodnete správně.
Zároveň si dovolím upozornit, že správní řízení vedené pod spis. zn. MMPr/156720/2022 bylo zahájeno dne 24.10.2022 doručením Oznámení o zahájení řízení č.j. MMPr/209578/2022. Jelikož od té doby nedošlo k přerušení promlčecí doby dle § 32 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. (dále také jen „Zákon o přestupcích“ nebo jen „PřesZ“), došlo k promlčení dle § 30 písm. a) PřesZ. Vzhledem k tomuto faktu Vás zdvořile žádám o vydání usnesení o zastavení správního řízení vedeného pod spis. zn. MMPr/156720/2022 dle § 86 odst. 1 písm. h) PřesZ.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem a přáním mnoha úspěchů v osobním i profesním životě
Číkus
-
30.10.2023 doručeno usnesení SO2 (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/231030-so2-usneseni-necinnost.pdf). SO1 prý není nečinný.
-
Tak nejvic jsem si z toho vzal to, ze kdyz nekoho nanarknu v listopadu 2022 z podjatosti, uz to nemohu udelat o rok pozdeji? Tak to ted asi vzdy na zacatku budu davat namitky proti pojatosti na vsechny uredniky s oduvodnenim, ze v pripade, ze by se behem rizeni jejich pojatost projevila, nechci, aby to bylo oznaceno jako obstrukcni jednani z me strany.
-
31.10.2023 doručena výzva od soudu (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/231031-soud-vyzva-dop.pdf).
To mne překvapuje. Předpokládal bych, že si soud snad vyžádá spis od soudního parazita. Alespoň doposud tomu tak vždy bývalo. Váhám, zda asistence Verunce vyhovět a nebo zda ji poslat do prdele,, ať si vyžádá spis sama.
-
Požadované dokumenty jsem soudu doplnil a 16.11.2023 doručeno usnesení - výzva k úhradě SOP.
S hrazením ještě počkám, uvidím, co bude v dopise od úředních parazitů z Přerova, který by měl být vhozen 21.11.2023.
-
20.11.2023 doručeno usnesení SO1 (http://acab.cikus.net/220724-prerov-vozik/231120-so1-usneseni-zastaveni.pdf) - řízení zastaveno z důvodu promlčení.
Odvolání podávat nebudu, nechám nabýt právní moci. Jsem zvědav, zda bude úřední parazitka Edita tak drzá a hloupá, že se pokusí jít ještě po lerionovi. Pokud ano, tak s ní vytřeme podlahu.
Tedy ani nebudu platit SOP, věc považuji za vyhranou.
edit: Můžeme přesunout do vyřešených jako WIN?
-
Nadhera, krasna prace a velice dekuji za pomoc. Uvidime zda jeste neco zkusi.