30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: frajtag 13 Září 2017, 20:47:10
-
Následující neřešitelný problém.
Parkuji na místě, které je v pasportu města uvedeno jako komunikace mezi domy viz. plánek. Na místě, kde jsem parkoval předtím mi někdo propíchl dvě gumy. Je to tedy jediné místo, kam mohu dát kameru a kam vidím z okna. Celý pozemek je veden jako veřejné prostranství - zeleň. Parkoviště ani komunikace není nijak zapsáno v katastru. Parkuji v místě, kde nikomu nepřekážím, vyznačeno červeně, akorát pár vyjíždějících musí trochu víc zatočit. V daném místě není večer naprosto kde zaparkovat. Mám pořád odpolední. Město nechalo v místě namalovat jen kvůli mě žlutou čáru, avšak naprosto bez souhlasu příslušných orgánu, takže samo uvedlo, že nemá žádnou dokumentaci, čára byla namalovaná protiprávně a tedy neplatí. Argumentovali, že se jedná o veřejné prostranství, proto nebyl nikdo žádán o souhlas. Nyní tam neustále jezdí městapo, fotografuje a vymeřuje 3m. Cesta nemá v žádném případě 6mm šířku. Argumentují: Nedodržení zákazu v jízdních pruzích 3m. Zatím se po helmutovi nikdo neozval.
1. otázka - Jde nějak zjistit, zda se jedná o obousměrnou komunikaci? Jsou pro obousměrnou pozemní komunikaci nějaké požadavky?
2. otázka - Může být parkovací plocha účelovou komunikací i bez prohlášení města? Tzn. není nijak vyznačena v pasportu a město samo uvedlo, že se jedná o veřejné prostranství. Zákon uvádí, že komunikace slouží ke spojení pozemků a nikoliv k parkování vozidel. Není přeci účelovou komunikací všechno kam se dá zajet nebo zastavit autem.
Minulou sobotní noc mi opět někdo propíchl jednu pneu. Z důvodu, že parkovací plocha vyznačená na plánku z katastru zeleně není zapsána v pasportu komunikací a ani není v pasportu vyznačená jako parkoviště, rozhodl jsem se ohlásit městu užívání části veřejného prostranství dle OZV, v souladu se zákonem č. 565/1990 Sb. a zaplatil poplatek dle OZV města a uvedl, že bude užíváno k parkování dvou vozidel a je již upraveno, takže nebude poškozena zeleň. Také se o dané místo budu starat na vlastní náklady, vrátím v původním stavu atd. atd. Oznámil a ohlásil instalaci informačních tabulek P reserve s RZ vozu (nikoliv d.z. IP12) Instalace tabulek byla také ohlášena v souladu se zákonem č. 565/1990 Sb. Až teprve zde se město ozvalo, že se jedná o parkoviště pro veřejné užívání bez nároku pro jednu osobu a že poplatek vrací zpět + žádají odstranění dopravního značení do tří dnů, nebo to udělají zaměstnanci města (zřejmě bez jakéhokoliv rozhodnutí a předchozí výzvy majiteli) Na dopis jsem reagoval, že věc byla ohlášena a hotovo, ať příště dají razítko a pokud poškodí můj majetek bude vše oznámeno policii a podána žaloba proti nezákonnému zásahu.
3. otázka - Je možné parkovat na veřejném prostranství bez ohlášení dle 565/1990 Sb. a bez zaplacení poplatku pokud se jedná o pozemní komunikaci?
4. otázka - Je možné parkovat na veřejném prostranství bez ohlášení dle 565/1990 Sb. a bez zaplacení poplatku pokud se nejedná o pozemní komunikaci?
V této problematice mě hlavně zaujal rozsudek 9 Afs 86/2008 - 89, kdy nájemníci parkovacích míst na veřejném prostranství i přes smlouvu s městem a zaplacení částky ve smlouvě museli na konci roku doplatit 5 mil korun za užívání veřejného prostranství :o
Ostatní samozřejmě nyní nechtějí respektovat pouze informativní tabulku a i přes to zde parkují. Po nechání lístečku za stěračem s informací, že se jedná o veřejné prostranství v mém užívání hodlám oznamovat věc příslušnému správnímu orgánu a čekat, jak se k tomu postaví. Zvažuji instalaci parkovací zábrany na daném místě.
5. otázka - Může být parkovací zábrana na místě pro parkování překážka v provozu na pozemní komunikaci?
6. otázka - Může město bez rozhodnutí odstranit nějaké zařízení z veřejného prostranství, ačkoliv jeho užívání a instalaci uživatel včas ohlásil? Měl jsem za to, že se pouze zasílá platový výměr.
-
Mně spíše zaráží, kdo a proč vám propíchal gumy...
-
To by mě taky zajímalo, policie řeší řeší ale nic nevyřeší >:(
-
Ad 1 - jde to zjistit, překvapivě, z dopravního značení. Že jde o PK je myslím zřejmé, jak je pozemek zapsán v KN je situaci, která není nikterak sporná (z hlediska faktického i pasportu), irelevantní. Nejsou-li tam DZ upravující jednosměrný provoz, je komunikace obousměrná. Jaké jsou technické podmínky netuším (jsou-li vůbec pro účelovou PK nějaké závazně stanoveny), každopádně i kdyby byly porušeny, nezaniká tím případné porušení pravidel PPK řidičem či provozovatelem.
Ad 2 - moc nerozumím otázce. Co myslíte „parkovací plochou“? Účelovou PK určitě není všechno, ale tato cesta kolem domu + parkoviště za ním zjevně PK je (viz ad 1).
Ad 3 - chcete-li PK užívat v režimu obecného užívání (tj. bez nějakého individuálního rozhodnutí/povolení/výjimky), tak se musíte řídit ZPPK. Na vyznačeném místě stát nemůžete minimálně kvůli šířce (neřešme teď tu možná protiprávně vyznačenou čáru, i bez ní to je porušení ZPPK).
Ad 4 - chcete-li veřejné prostranství odlišné od PK použít pro odstavení vozidla, považuje se to za zábor. Takže si jej musíte buď dle příslušných předpisů zařídit (a zaplatit), nebo jde o neoprávněný zábor. Stejně tak si lze zajistit zábor veřejného prostranství i na PK, případně výjimku, vyhrazené stání atp. chcete-li ji užít jinak než odpovídá obecné úpravě, ale opět na to potřebujete individuální rozhodnutí - když ho nemáte, tak rozdíl je v tom, že se to nepovažuje za neoprávněný zábor, ale za porušení ZPPK.
Ad 5 - cokoliv nainstalujete na veřejně přístupnou PK, včetně těch vašich DZ a kuželek z fotky, je překážkou, nebylo-li to povoleno příslušným silničním správním úřadem (což zde patrně bude obec, resp. její úřad).
Ad 6 - obávám se, že vaše představa o záboru či zvláštním užití PK je mimo realitu. Odvoláváte se na ohlášení podle zákona o místních poplatcích, to ale vůbec neřeší zábor ani nic jiného, upravuje jen to, jak se postupuje v okamžiku, kdy vám vznikne poplatková povinnost (např. si někam přestunete adresu trvalého pobytu či pořídíte psa a musíte ohlásit vznik příslušné poplatkové povinnosti). To, o co se snažíte, ale s pravděpodobností hraničíci s jistotou nevzniká pouhým ohlášením (na to by obec musela mít hodně zvláštní OZV a i tak by to asi bylo z hlediska zákona problematické). Postup obce, která vám vrátila platbu z důvodu, že vám žádná poplatková povinnost nevznikla, a vyzývá vás k odstranění překážky resp. neoprávněně nainstalovaného DZ, se takto na první pohled jeví být v souladu se zákonem. Odstranit to má primárně na výzvu vlastník, pokud to neučiní, může to na jeho náklady udělat úřad (srov. § 29 PozKom).
-
1) Vyjeté koleje na poli jsou také účelová komunikace, takže i tam se musí dodržovat minimální šířka pruhu 3 metry?
2) Pokud město samo uvedlo, že se jedná o veřejné prostranství a v pasportu parkovací plochy nejsou nijak vyznačeny a zákon hovoří, že účelová komunikace slouží ke spojení budov a pozemků, nezdá se mi, že by mělo jít o účelovou komunikaci. V případném sporu může samozřejmě město prohlásit, že se v daném místě opravdu jedná o pozemní komunikaci a nepotřebuje kl tomu žádné podklady ani rozhodnutí. Jsou i nějaké rozsudky, které právě toto prohlášení vyžadují za situace, kdy účastník namíta, že vyjeté koleje na poli nejsou účelová komunikace a neplatí zde pravidla. Pokud jsem tedy vznesl dotaz na město a to samo uvedlo v pasportu, že zde účelová komunikace není, mám za to že město prohlásilo, že zde není a jedná se tedy o zeleň jak je uvedeno v KN a územním plánu.
3. Mám obecné užívání chápat tak, že i přes skutečnost, že parkovací plocha je veřejné prostranství, může zde parkovat kdokoliv bez poplatku? Co pak ten zmíněný rozsudek? Judikatura se spíš kloní k tomu, že i přes nájemní smlouvu povinnost zaplatit poplatek nezaniká.
4. Na pozemní komunikaci jsem nic neinstaloval, dočasné dopravní značení (mimochodem neplatné z důvodu podstavce a neumístění 7 dní předem) a kužely zde dalo město, aby mohlo namalovat žlutou čáru. Porušilo tím tedy zákon? Jednalo se mi spíše o tu případnou zábranu parkování. I v případech, že někdo něco na pozemní komunikaci postavil (závoru atd.), aby znemožnil průjezd ostatním občanů, bylo za potřebí zdlouhavých řízení a rozhodnutí o odstranění, aby danou věc opravdu odstranil.
5. V Karlových Varech v parku před Thermálem malují každé léto umělci portréty. Jedná se o veřejné prostranství. Nejprve dostávali pokuty za neoprávněný zábor a soudili se. Dnes danou skutečnost stačí ohlásit a zaplatit poplatek dle OZV města. Není mi známo, že by bylo třeba nějaké rozhodnutí, či povolení. Nenašel jsem ani nic takového v zákonně. Povolení je dle mého názoru pouze dobrá vůle města, aby měl občan něco v ruce, stejně jako ona zmíněná nájemní smlouva dle občanského zákoníku, která také ovšem vůbec neřeší poplatek za užívání veřejného prostranství. Ohlašení praktikují všechna města. Povolení by bylo třeba ke zvláštnímu užívání komunikace, ale nikoliv ke zvláštnímu užíváni VP. Informační tabulky P reserve na předposlední fotce jsou na trávě a nikoliv parkovišti nebo PK a byly také ohlášeny, takže dle mého názoru jsou zde legálně i bez povolení a město nemá pravomoc je jakkoliv poškodit.
6. Přesně tak, koupím si psa - ohlásím - zaplatím hotovo, žádné povolení není třeba. Chci pořádat reklamní akci, prodávat kuřata, malovat portréty, umístit reklamní plochu, postavit si stan nebo jen rozložit deku, ohlásím skutečnost městu, zaplatím poplatek a hotovo. Pokud bych věc neohlásil, může mi město poslat maximálně platební výměr. Pokud ten nezaplatím, jedná se neoprávněný zábor.
Důležitá je tedy věc, kterou jste sám uvedl:
Odstranit to má primárně na výzvu vlastník. Budu tedy čekat na regulérní výzvu, která zatím nedorazila a platba zpět zatím také ne.
Předpokládám, že nejasný dopis bez úředního razítka nemá žádnou váhu.
Pokud se rozhodne město odstranit řádně nahlášené zařízení v mém vlastnictví z veřejného prostranství které není PK, musí tedy vydat nějaké rozhodnutí?
-
1) Vyjeté koleje na poli jsou také účelová komunikace, takže i tam se musí dodržovat minimální šířka pruhu 3 metry?
Když vyjeté poleje v poli budou dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci tak to bude účelová komunikace a nesmíte tam stát když vedle nejsou aspoň 3 metry v každém směru pro průjezd vozidel..
2) Pokud město samo uvedlo, že se jedná o veřejné prostranství a v pasportu parkovací plochy nejsou nijak vyznačeny a zákon hovoří, že účelová komunikace slouží ke spojení budov a pozemků, nezdá se mi, že by mělo jít o účelovou komunikaci.
Podle fotky to určitě je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci.. a podle fotky i slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi
..a tak to asi je účelová pozemní komunikace.
Když není široká aspoň 6 metrů tak tam stát nesmíte.
Dnes danou skutečnost stačí ohlásit a zaplatit poplatek dle OZV města. Není mi známo, že by bylo třeba nějaké rozhodnutí, či povolení.
Jak jste na tohle přišel??
Tvrdíte že můžu obsadit Staroměstské náměstí v Praze tak že oznámím magistrátu jeho zábor a zaplatím poplatek??
-
1) Účelová komunikace je cesta rozeznatelná v terénu. Kdo tedy rozhoduje , že je to cesta k užití silničními vozidly?
2) Já nezpochybňuji existenci pozemní komunikace, kde stojí auto na fotce 2 a 3, v červeně vyznačeném místě na poslední fotce. Zpochybňuji existenci pozemní komunikace v místě na předposlední fotce, tedy parkovací plocha, která zcela jistě neslouží ke spojení nemovitostí, není zapsaná ani v pasportu, ani v katastru a jedná se o veřejné prostranství ne z důvodu veřejné komunikace, ale město prohlásilo celou parcelu 98 za veřejné prostranství/veřejnou zeleň/trvalý travní porost zapsaný v zemědělském půdním fondu. Stará vyhláška definovala takové místo následovně: „Místo ležící mimo silnici je pozemek, garáž, parkoviště, čerpací stanice, tovární, nádražní a letištní prostory, obratiště tramvají apod.“
3) Pokud bude zmíněné náměstí veřejným prostranstvím a nikoliv současně pozemní komunikací, tedy ve stejném režimu jako travnatá plocha v mém případě nebo park v KV, pak máte možnost po ohlášení a zaplacení poplatku stanoveného OZV města jeho část užívat. Povolení město sice vydat může, ale pokud ho nevydá a k věci se nijak nevyjádří, mám za to, že s tím souhlasí. Nevím jak by město bez pádného argumentu odůvodnilo nepovolení prodejního stánku, pokud se jedná o veřejné prostranství. Pokud takové užívání ohlásím 3 dny předem nebo v den počátku užívání, nemůže nikdo stihnout vydat povolení. Jedinou mě známou regulací je právě stanovená cena za užívání ve zmíněné vyhlášce, takže pochybuji, že máte tolik peněz na obsazení celého náměstí.
V celé věci jde o to, že někteří prominentní obyvatelé mají vlastní parkovací místa, ale ostatním město tvrdí, že všechna povolení zrušili a nová nevydávají.
-
Jsem líný komentovat vše, tak jen random poznámky.
* obecně co je/není účelová PK může být sporné (protože ji zřizuje vlastník, přičemž se to zpravidla neděje nějakým explicitním či dokonce písemným aktem, ale konkludentně), u tohoto konkrétního případu je ale zbytečné to řešit, protože to zkrátka PK jasně je, postavíte-li cokoliv na opačné hypotéze, pravděpodobně prohrajete
* režimů užití PK je víc - kromě toho obecného (tedy v rámci toho, co ZPPK umožňuje každému při dodržení všech pravidel) to může být např. zpoplatnění a/nebo vyhrazení+zpoplatnění stání podle § 23 PozKom, zvláštní užívání podle § 25 (což je něco jako zábor), pak třeba různé nadměrné náklady
* odkazované rozsudky se týkají VP mimo veřejnou PK a jde o to, že vlastník je u pozemků tvořících VP ve svém vlastnickém právu omezen (jde technicky o veřejnoprávní služebnost) a pokud je někomu pronajme, musí i nájemce respektovat toto omezení (tj. buď to ponechat obecnému užívání, nebo si zábor nechat povolit a zaplatit) - vás se to netýká, protože jste si to ani od vlastníka nepronajal, ani nemáte povolený zábor, a navíc jde o PK, což je sice taky VP, ale má svůj vlastní režim odlišný od obecného
* Obecně máte pravdu, že jde-li o režimy povolování, něco můžete dělat bez dalšího, něco můžete udělat, ale musíte to ohlásit (u něčeho stačí předem, u něčeho i po) - úřad to nemůže nepovolit, maximálně může třeba sankcionovat nesplnění ohlašovací povinnosti, něco musíte ohlásit a úřad na to nějak zareaguje (např. povolí, zakáže či povolí za nějakých podmínek) a může být řečeno, že nezareaguje-li do nějaké lhůty nijak, považuje se to za souhlas. Toto vše jsou zvláštní zjednodušené režimy, pokud se žádný nepoužije, tak zbývá klasická žádost a rozhodnutí o ní. Jak přesně to funguje se záborem netuším, zcela jistě nevzniká automaticky ohlášením a zaplacením (už proto, že by si mohlo víc lidí zabrat totéž, ale i celkově by to byla blbost), navíc se to bude lišit podle obce, protože dost aspektů si může obec upravit OZV. Každopádně vaše akce (ohlášení a zaplacení) určitě nemá ty účinky, které jste si představoval, jak vám ostatně i z úřadu nejspíš odepsali.
* ohledně překážky (či co jste si tam vlastně chtěl nainstalovat, co vlastně je to vaše P réservé + RZ, ale nikoliv IP 12??) - z toho, co píšete, jste výzvu k odstranění dostal (jak to píšou, jestli vás vyzývají, nařizují, žádají atp. je úplně jedno, podstatný je význam), když to neuděláte, může to úřad v souladu s PozKom na vaše náklady odstranit sám
-
- opět zdůrazňuji, že mě zajímá, zda je parkovací plocha pozemní komunikace, nikoliv příjezdová cesta z 1. a 2. fotky Vznesl jsem na město dotaz a to uvedlo pasport, kde zapsaná není, proč by měl být opak pravda? Pokud je sporné, zda jde opravdu o účelovou komunikaci, či nikoliv (v případě, že tvrdí účastník opak), je třeba vydat deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace. Ano to ale může být klidně vydáno i později než cesta vznikla. Pokud si od města vyžádám soupis/pasport všech komunikací a uvedená tam není, nelze to považovat za rozhodnutí o tom, že v daném místě účelová komunikace není? Nemůžu přeci ke každému metru žádat deklaratorní rozhodnutí, abych se v dané lokalitě orientoval.
- účelovou komunikaci určitě nezřizuje vlastník, ale právě ona potřeba komunikace (cesty). Jakmile je taková cesta rozeznatelná v terénu, jedná se o pozemní komunikaci. Pokud ji vlastník konkludentně strpí/povolí vzniká účelová komunikace. To pořád ale nemění nic na tom, že plocha vedená jako travnatá a VP neslouží ke spojení nemovitostí, ačkoliv se na ní nachází zpevněná plocha.
- jestli šlo o veřejně přístupnou PK nebo nepřístupnou dle mého nemá význam. Protože i kdyby nechal pozemek k obecnému užívání (pak ale nechápu důvod, proč by si ho od města pronajímal), každý obecný občan, který tam zaparkuje, bude stejně muset poplatek také zaplatit. V opačném případě by stačilo v parku rozjezdit trávu a už se tam může vesele parkovat, protože se jedná o PK.
- chtěl jsem na parkovací plochu na předposlední fotce nechat nainstalovat parkovací zábranu na klíč. Předpokládám, že k jejímu odstranění městem by byla zapotřebí výzva a rozhodnutí, což by bylo celkem dostatek času.
-
Já bych tady ještě upozornil na § 63 Zákona o ochraně přírody a krajiny (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-114#p63)
Obce vedou přehled o veřejně přístupných účelových komunikacích, stezkách a pěšinách v obvodu své územní působnosti.
-
Pasport je jen evidence. Pokud vlastník pozemku přiléhajícího PK tam vybuduje zpevněnou plochu evidentně myšlenou jako parkoviště a strpí takové užívání nějakou dobu, tak to je právě to konkludentní jednání, kterým se to PK stalo. Ale deklaratorní rozhodnutí podle § 142 SprŘ si klidně vyžádejte, nebo postupujte tak, jako by to bylo VP (ale nikoliv PK), korektním způsobem si zažádejte o zábor a pak případně reagujte na SO, zamítne-li to mj. z důvodu, že jde o PK.
S tou zábranou - je to váš boj. SO bude tvrdit, že to je PK, a bude postupovat podle PozKom. Jestli vám to za to stojí či spoléháte, že úřad bude postupovat pomalu a v mezičase budete tu načerno postavenou zábranu spokojeně používat, tak OK. Akorát si předtím vylaďte tu kameru, protože s tímto přístupem asi začínám trochu chápat (nikoliv schvalovat) ty propíchané gumy.
Jestli vám vadí ti údajní prominenti, kteří tam nějakým způsobem mají místa vyhrazená, tak by neměl být velký problém zjistit, zda tomu tak je, kdo, na základě čeho atp. o tom rozhodl, a v případě, že to bude něčím smrdět, se v tom klidně šťourat.
-
nebo postupujte tak, jako by to bylo VP (ale nikoliv PK), korektním způsobem si zažádejte o zábor a pak případně reagujte na SO, zamítne-li to mj. z důvodu, že jde o PK.
Přesně tak jsem přeci postupoval, akorát jsem tu žádost nepojmenoval žádost, ale ohlášení. Důležitý je přeci obsah a nikoliv forma a přinejhorším musí orgán vyzvat k doplnění.
S tou zábranou - je to váš boj. SO bude tvrdit, že to je PK, a bude postupovat podle PozKom.
Několikrát jsem již uvedl, že cedulky jsou za hranicí parkovací plochy na trávě, jak to může být PK?
Jestli vám to za to stojí či spoléháte, že úřad bude postupovat pomalu a v mezičase budete tu načerno postavenou zábranu spokojeně používat, tak OK.
Že se město už několik let vesele rozkrádá, jsem si zvykl a bylo mi to jedno jako všem, než se začali montovat do mě, chtěli nechat protiprávně odtáhnout auto a vyplácali úplně zbytečně peníze obce k namalování žluté čáry, která neplatí a nikdo ji neschválil. Takto praktikuje město veškerý život v obci. Ono zmíněné parkoviště je navíc zřejmě postaveno bez stavebního povolení a z toho důvodu není nikde zapsáno. V boji s úřady neustupuji, už několikrát mi to zachránilo kůži.
Akorát si předtím vylaďte tu kameru, protože s tímto přístupem asi začínám trochu chápat (nikoliv schvalovat) ty propíchané gumy.
Už je vše vyladěné a pojištěné.
Jestli vám vadí ti údajní prominenti, kteří tam nějakým způsobem mají místa vyhrazená, tak by neměl být velký problém zjistit, zda tomu tak je, kdo, na základě čeho atp. o tom rozhodl, a v případě, že to bude něčím smrdět, se v tom klidně šťourat.
Samozřejmě jsem podal žádost dle 106ky a čekám odpověď. Hodlám rozšťourat kompletně vše dokud nepřestane jezdit městapo a nebo nedostanu parkovací místo, na které mám nárok. Obec je tu pro občany. Když to jinde povolují, nevím proč zde by nemohli. Současně jsem již požádal o povolení vyhrazení parkovacího místa DI Policie a pokud město i přes tento souhlas to nebude chtít schválit, hodlám podat žalobu proti nečinnosti či nezákonnému zásahu.
-
OK, přijde mi, že téma jsme vyčerpali. Ohledně záboru se podívejte do příslušné OZV vaší obce, v jakém režimu a za jakých podmínek se o to korektně žádá, velmi pravděpodobně tam bude ta metoda, že to ohlásíte, a obec buď souhlasí (možno i mlčky), nebo nesouhlasí (což se v případě pokusu č. 1 stalo). Tak to klidně můžete zkoušet znovu nebo proti tomu nesouhlasu nějak brojit, ale netvrďte, že byste snad momentálně nějakým titulem k obsazení té plochy disponoval.
Pokud jde ty nářky nad rozkrádáním a prominenty, tak jen taková hraběcí rada - můžete proti tomu bojovat, nebo se můžete chtít stát jedním z těch „prominentů“, co mají rezervaci u koryta v první řadě. Jen jaksi nedává smysl chtít/dělat obojí zároveň.
Při čtení posledního odstavce jsem po slovech na které mám nárok zvrátil večeři a dál to nedočetl, takže jistě pochopíte, že ani nadále už to nehodlám riskovat.
-
Při čtení posledního odstavce jsem po slovech na které mám nárok zvrátil večeři a dál to nedočetl, takže jistě pochopíte, že ani nadále už to nehodlám riskovat.
Neříkám, že konkrétně na tohle jedno, které jsem si vybral, ale na minimálně jedno určitě ano. Proč ve vedlejší obci mají vlastní parkoviště všichni za 1000,- ročně? U nás stanoví OZV 600,- a nikde se nepíše ani slovo o žádosti, pouze o ohlášení. V Praze také není problém za několik desítek tisíc dostat parkovací místo, tak proč by mělo město být bůh a bez jakéhokoliv důvodu tento postup odmítat.
-
Drobná podpora kolegy hh
Oznámil a ohlásil instalaci informačních tabulek P reserve s RZ vozu
Doporučuji věnovat pozornost § 77 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p77), kde se praví, že dopravní značení stanovuje příslušný orgán a stanovení se provádí opatřením obecné povahy srv. část šestá SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20170701#f2630471).
-
O dopravnim znaceni nebyla ani jednou řeč. Zdůraznil jsem, že se nejedná o IP12
-
- chtěl jsem na parkovací plochu na předposlední fotce nechat nainstalovat parkovací zábranu na klíč. Předpokládám, že k jejímu odstranění městem by byla zapotřebí výzva a rozhodnutí, což by bylo celkem dostatek času.
Lidem z úřadu by asi stačilo rozšířit informaci že si tam svévolně děláte vyhrazené parkoviště a ta zábrana rychle zmizí i bez rozhodnutí.. zejména když vám už teď propichují kola..
O dopravnim znaceni nebyla ani jednou řeč. Zdůraznil jsem, že se nejedná o IP12
A určitě to není ani podobné dopravní značce??
-
To samozřejmě ano a nemám s tím problém, vše by bylo řádně zadokumentováno. Když na mě někdo kamenem, já taky kamenen.
Není z důvodu velikosti A4, výšky hranatého sloupku ze dřeva atd atd
-
Takže menší aktualizace. Z města vylezlo, že dané parkoviště je postaveno bez stavebního povolení a veškerou dokumentaci prý skartovali :D Taktéž ke všem ostatním parkovištím, evidentně je normální stavět na černo, podvádět a krást, ale parkovat na místě kde nikomu nepřekážím se nesmí.
To samé v případě veškerého dopravního značení vyhrazených parkovacích míst pro prominenty v celém městě. Vše pro jistotu skartovali.
Předpokládám, že dopravní značení, ke kterému není žádný papír o jeho existenci, není platné a pokud o takové skutečnosti prokazatelně vím, nemusím jej respektovat.
Je tedy ale otázka, zda je dané parkoviště, které papírově neexistuje, veřejné prostranství + zeleň nebo účelová komunikace.
-
Stavební povolení je irelevantní - z toho neplyne ani zda to je/není PK, ani nic ohledně dopravního značení. Zjistění je to nicméně zajímavé, můžete se v tom vrtat a dát podnět stavebnímu úřadu.
Ohledně dopravního značení - DZ je OOP (resp. ta fyzická cedule je umístěna na základě OOP). Máte-li dojem, že je tam umístěné nezákonně a chystáte se jej ignorovat, tak to můžete otestovat v následném řízení o přestupku spočívajícím v porušení tohoto DZ, teoreticky to můžete dotáhnout až ke správnímu soudu a spolu s žalobou proti rozhodnutí podat i návrh na zrušení tohoto OOP (viz § 101a SŘS). Jen aby se ale mezitím ten „skartovaný“ papír nenašel ...
-
Takže menší aktualizace. Z města vylezlo, že dané parkoviště je postaveno bez stavebního povolení a veškerou dokumentaci prý skartovali :D Taktéž ke všem ostatním parkovištím, evidentně je normální stavět na černo, podvádět a krást, ale parkovat na místě kde nikomu nepřekážím se nesmí.
To samé v případě veškerého dopravního značení vyhrazených parkovacích míst pro prominenty v celém městě. Vše pro jistotu skartovali.
Předpokládám, že dopravní značení, ke kterému není žádný papír o jeho existenci, není platné a pokud o takové skutečnosti prokazatelně vím, nemusím jej respektovat.
Je tedy ale otázka, zda je dané parkoviště, které papírově neexistuje, veřejné prostranství + zeleň nebo účelová komunikace.
Vzhledem k tomu, že vaše první fotografie obsahuje poměrně srozumitelně popsané ulice, je otázkou pár kliknutí, než po zadání ulice Dvouletky, nalezneme Město Březová a dům na ulici Hlavní č. 111, kde je předmětné místo - https://www.google.cz/maps/@50.1478845,12.6456583,3a,75y,346.91h,89.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1sDz3dX-zss4CnXBWkF0Gc0Q!2e0!7i13312!8i6656, ze kterého byla přiložená fota pořízena.
Usuzuji z pořízených foto - možná nesprávně, že v roce 2012 bylo nově vydlážděno zmíněné prostranství a dost možná rozšířeno o parkovací místa za domy (prostě z fotek to čiší novotou). Vy jste se poté rozhodl, že ani ne u domu, který obýváte, ale přes ulici u domů jiných si zřídíte svoje vlastní parkovací místo, zaberete si ho pro sebe, protože proto - "oni taky kradou". Zde pak zjišťujete, jak by se to dalo "vošéfovat".
Ta situace vypadá takto: https://mapy.cz/letecka?x=12.6455972&y=50.1480030&z=20&source=addr&id=9139893&q=dvouletky.
Málokdy mě něco nutí ke sdělení, že plně chápu toho, kdo se vám rozhodl velmi názorně sdělit svůj názor na vaší osobu přístupem k pneumatikám vašeho vozidla.
-
Naprosto jste situaci nepochopil. Městu se nelíbilo, že parkuji v místě, kde nikomu nepřekážím a o několik metrů dál parkují auta úplně stejně a dokonce i na trávě VP.
Z důvodu, že se do mě začalo město montovat prostřednictvím svých pracovníků, chtěl jsem tedy vlastní parkovací místo, tak jak to mají prominetní šéfíci města policie a městapa u nových domů.
Není můj problém, že to město nemá právně ošetřeno. Nemůže pak po někom chtít, aby dodržoval zákony.
Zde se jednalo hlavně o otázku, zda je daný prostor pro parkování účelovou komunikací území za situace, kdy všechny úřady tvrdí, že parkoviště neexistuje a i samo město to opakovaně potvrdilo.
Lidé co propichují gumy chápu, nemají dostatek inteligence, aby se podepsali, natož něco s někým řešili. Nic jiného jim tedy nezbývá. Většinou sami jezdí v ohnilých plechovkách, kam pneu stojí 132,50 Kč. Auto dobře pojištěné a nový lak se vždycky hodí ;)
-
Naprosto jste situaci nepochopil. Městu se nelíbilo, že parkuji v místě, kde nikomu nepřekážím a o několik metrů dál parkují auta úplně stejně a dokonce i na trávě VP.
Z důvodu, že se do mě začalo město montovat prostřednictvím svých pracovníků, chtěl jsem tedy vlastní parkovací místo, tak jak to mají prominetní šéfíci města policie a městapa u nových domů.
Není můj problém, že to město nemá právně ošetřeno. Nemůže pak po někom chtít, aby dodržoval zákony.
Zde se jednalo hlavně o otázku, zda je daný prostor pro parkování účelovou komunikací území za situace, kdy všechny úřady tvrdí, že parkoviště neexistuje a i samo město to opakovaně potvrdilo.
Lidé co propichují gumy chápu, nemají dostatek inteligence, aby se podepsali, natož něco s někým řešili. Nic jiného jim tedy nezbývá. Většinou sami jezdí v ohnilých plechovkách, kam pneu stojí 132,50 Kč. Auto dobře pojištěné a nový lak se vždycky hodí ;)
Já si naopak myslím, že jsem situaci pochopil úplně správně.
-
Tak si to přečtěte ještě jednou celé znovu a ne jen vybrané pasáže ;) Pochopit to selským rozumem samozřejmě není težké, ale pochopit to právně je složitější.
-
Stavební povolení je irelevantní - z toho neplyne ani zda to je/není PK, ani nic ohledně dopravního značení. Zjistění je to nicméně zajímavé, můžete se v tom vrtat a dát podnět stavebnímu úřadu.
V daném místě žádné dopravní značení není. Vlastník pozemku uvádí, že parkoviště/účelová komunikace v daném místě neexistuje, příslušný silniční úřad a úřad vedoucí evidenci komunikací také uvádí, že neexistuje, katastr uvádí, že neexistuje, stavební úřad tvrdí, že neexistuje. Je docela divné, že přesto se jedná o účelovou komunikaci a papír nemá naprosto žádnou váhu.
Ohledně dopravního značení - DZ je OOP (resp. ta fyzická cedule je umístěna na základě OOP). Máte-li dojem, že je tam umístěné nezákonně a chystáte se jej ignorovat, tak to můžete otestovat v následném řízení o přestupku spočívajícím v porušení tohoto DZ, teoreticky to můžete dotáhnout až ke správnímu soudu a spolu s žalobou proti rozhodnutí podat i návrh na zrušení tohoto OOP (viz § 101a SŘS). Jen aby se ale mezitím ten „skartovaný“ papír nenašel ...
Jde mi spíš o to, zda je pak možný odtah cizího vozu z takového "vyhrazeného parkoviště", které prokazatelně neexistuje.
-
V daném místě žádné dopravní značení není. Vlastník pozemku uvádí, že parkoviště/účelová komunikace v daném místě neexistuje, příslušný silniční úřad a úřad vedoucí evidenci komunikací také uvádí, že neexistuje, katastr uvádí, že neexistuje, stavební úřad tvrdí, že neexistuje. Je docela divné, že přesto se jedná o účelovou komunikaci a papír nemá naprosto žádnou váhu.
Divné to není a klíč k tomu vašemu seznamu je v tom, že vlastník nejspíš kecá. Jestli vydláždil pozemek, který na první pohled vypadá jako účelová komunikace, a nějaký čas strpěl takové užití, tak účelová komunikace vznikla. Ale to už jsem se pokoušel vysvětlovat výše. Jinak ono by to taky chtělo vidět, co vlastně kdo tvrdí přesně, nikoliv jen ve vaší interpretaci.
Jde mi spíš o to, zda je pak možný odtah cizího vozu z takového "vyhrazeného parkoviště", které prokazatelně neexistuje.
Neodporuje-li to fyzikálním zákonům, tak to možné jistě je. Zkuste tu otázku upřesnit. Pokud se ptáte, jestli je to možné, pak ano. Pokud jestli se to stane, tak nevím, do hlavy odtahovači a městapákovi nevidím. Chcete-li vědět, jaké máte možnosti, až se to stane, na to máte hromadu materiálu ke studiu zde na fóru.
-
V daném místě žádné dopravní značení není. Vlastník pozemku uvádí, že parkoviště/účelová komunikace v daném místě neexistuje, příslušný silniční úřad a úřad vedoucí evidenci komunikací také uvádí, že neexistuje, katastr uvádí, že neexistuje, stavební úřad tvrdí, že neexistuje. Je docela divné, že přesto se jedná o účelovou komunikaci a papír nemá naprosto žádnou váhu.
Jde mi spíš o to, zda je pak možný odtah cizího vozu z takového "vyhrazeného parkoviště", které prokazatelně neexistuje.
Lze vám odpovědět příkladem:
viz zde: http://sgi.nahlizenidokn.cuzk.cz/marushka/default.aspx?themeid=3&&MarQueryId=2EDA9E08&MarQParam0=2653495606&MarQParamCount=1&MarWindowName=Marushka
Modrá plocha - označená jako parcela 473 je ve vlastnictví města Pardubice a označená jako "ostatní plocha" s využitím "jiná plocha". Ve spodní části modré plochy je do ní vetknut úzký obdélník, číslo parcely 457/10 označený jako "ostatní komunikace". Dle katastru zde tato komunikace končí. Na katastrální mapě se to jeví, že domy stojí někde v poli.
Reálně to pak vypadá takto: https://www.google.cz/maps/@50.0455262,15.8133104,358m/data=!3m1!1e3.
Můžete si samozřejmě přepnout v tom prvním odkazu na ortofoto, ale není tak ostré. Reálně je tam hafo komunikací - jednak hlavní průjezdná, jednak řada parkovišť a obslužných silnic okolo jednotlivých domů.
Dle vaší teorie tedy katastr uvádí, že tam žádná komunikace není - nicméně ujišťuji vás, že tam je.
Hledáte problém tam kde není. Navíc nechcete vojebat úřad, i když to pořád tvrdíte - chcete vojebat ostatní bydlící, kteří nemají problém skutečnost vstřebat.
-
Lze vám odpovědět příkladem:
Navíc nechcete vojebat úřad, i když to pořád tvrdíte - chcete vojebat ostatní bydlící, kteří nemají problém skutečnost vstřebat.
Naprosto nechápu, co to s tím má společného a co tím chtěl básník říci ::) Pletete jablka s datlemi. Opět doporučuji znovu pročíst téma. Kdo umí číst, má výhodu. Vámi uvedené území je zapsané v katastru jako komunikace a nikoliv jako u nás zeleň+veřejné prostranství.
V moment, kdy mě ojebali ostatní bydlící propíchnutím pneu na úplně jiném místě a pak ještě i zde, mi začali být tito ostatní bydlící u zadku. Je mi úplně jedno, kdo z nich to udělal. To měla zjistit policie.
V moment, kdy se do mě začali jebat zaměstnanci města, umístili neoprávněně DZ kolem mého vozu (věc již nyní řeší správní orgán jako přestupek pod pokutou až 200tis) a chtěli mi auto nechat protiprávně odtáhnout, začali mi být také u zadku. O to více za situace, kdy město prokazatelně naprosto nedodržuje zákony, staví parkoviště na černo a za situace, že o kousek dál parkují auta na trávě, která nikomu nevadí. Někdo vlastní parkoviště má a druhý ho mít nemůže? Tím ojebává město nás všechny a ne jenom mě. Pokud máte k věci něco konstruktivního, sem s tím.
hh: Pak by ale bylo možné vyjezdit koleje kdekoliv v parku nebo lese a vesele tam jezdit i parkovat, protože už to pak je účelová komunikace. Z čeho by pak vycházel v případném sporu soud? Z místního šetření a fotografií? Někde jsem četl rozsudek, který samozřejmě nyní nemůžu najít. Jednalo se o to, zda se řidič dopustil přestupku na PK. Hlavní otázka tedy byla zda se opravdu jedná o PK. Jednalo se o cestu v poli. Soud řekl, že je v dané situaci nutné minimálně deklaratorní rozhodnutí obce, která ho tedy následně vydala a věc tím byla vyřešena. Bez existence onoho deklaratorního rozhodnutí by soud rozhodl ve prospěch řidiče. Je tedy zcela jistě za potřebí nějaký papír prokazující existenci komunikace. Pokud mám výpis z pasportu a vyjádření města, že se o komunikaci nejedná, nemělo by se o komunikaci jednat. Nemůžu přeci rozeznat, co jsou vyjeté koleje, co už nikoliv.
hh: Jde mi konkrétně o situaci, kdy neexistence a neoprávněně umístěné DZ bude přímo na místě před odtahem prokázána PČR nebo Městapu.
-
Vámi uvedené území je zapsané v katastru jako komunikace a nikoliv jako u nás zeleň+veřejné prostranství.
No právě že není - mnou uváděné území je vedeno jako "ostatní plocha". Psal jsem to - umíte číst?
Někdo vlastní parkoviště má a druhý ho mít nemůže?
Jo, je to tak, někdo má a někdo nemá. Pokud je to jejich majetek, pak s tím nemám problém. Pokud v některých zónách jsou vyhrazená místa, nemám s tím problém. Nicméně to prošlo určitým procesem. Vy provádíte okupaci cizího majetku bez procesu.
Někdo vlastní parkoviště má a druhý ho mít nemůže?
Nemůžu přeci rozeznat, co jsou vyjeté koleje, co už nikoliv.
Už jenom kverulujete - o žádné vyjeté koleje se nejedná. Jedná se o komunikaci - a je to tak bráno. Nic s tím neuděláte. Vaše argumentace je skutečně k vyzvracení - jak již někdo popisoval.
-
Ostatní plocha je zcela něco jiného než zeleň a veřejné prostranství. Ostatní plochy lze běžně využívat k parkování vozů. O dané problematice evidentně nevíte víc než vlastní pocit z věci.
Způsoby využití pozemků ostatních ploch:
3. plantáž dřevin
14. dráha
15. dálnice
16. silnice
17. ostatní komunikace
18. ostatní dopravní plocha
19. zeleň
20. sportoviště a rekreační plocha
21. hřbitov, urnový háj
22. kulturní a osvětová plocha
23. manipulační plocha
24. dobývací prostor
25. skládka
26. jiná plocha
27. neplodná půda
Samozřejmě to není jejich majetek ani pozemek, ale majetek města a navíc veřejně přístupná pozemní komunikace tzn. k užívání všech. Pokud schvalujete protekci a korupci, pak už chápu vaše výjevy. Pokud by jste četl, zjistil by jste, že právě tato zmiňovaná VIP parkoviště žádným procesem neprošla, nikdo je neschválil a kompletní značení i jejich existence papírově neexistuje respektive prý byla skartována.
Nikdo nemluvil o kolejích v daném místě, opravdu si téma nejdřív pročtěte, než se začnete do někoho navážet.
Jedná se mi o právní posouzení věci, ne posouzení vaším stylem a stylem většiny občanů, tedy selským rozumem nebo stylem kouknu a vidím. Daná věc bohužel není zdaleka tak jednoduchá jako Vaše uvažování. Dodnes mi na to nedokázal odpovědět ani jeden z dotázaných úřadů.
-
hh: Pak by ale bylo možné vyjezdit koleje kdekoliv v parku nebo lese a vesele tam jezdit i parkovat, protože už to pak je účelová komunikace. Z čeho by pak vycházel v případném sporu soud? Z místního šetření a fotografií? Někde jsem četl rozsudek, který samozřejmě nyní nemůžu najít. Jednalo se o to, zda se řidič dopustil přestupku na PK. Hlavní otázka tedy byla zda se opravdu jedná o PK. Jednalo se o cestu v poli. Soud řekl, že je v dané situaci nutné minimálně deklaratorní rozhodnutí obce, která ho tedy následně vydala a věc tím byla vyřešena. Bez existence onoho deklaratorního rozhodnutí by soud rozhodl ve prospěch řidiče. Je tedy zcela jistě za potřebí nějaký papír prokazující existenci komunikace. Pokud mám výpis z pasportu a vyjádření města, že se o komunikaci nejedná, nemělo by se o komunikaci jednat. Nemůžu přeci rozeznat, co jsou vyjeté koleje, co už nikoliv.
Pokud myslíme stejný rozsudek, který se problematikou spontánně vzniklých účelových komunikací zabýval, tak tam se rozhodně nepíše, že by deklaratorní rozhodnutí bylo nutné, jen že je možné. Znáte-li nějaký jiný, tak jej dohledejte. Zní to divně - v tom smyslu, že buď je to jinak, nebo to byl od soudu úlet, protože pokud by soud opravdu rozhodoval spor (lhostejno zda civilní, správní či trestní) jehož řešení by záviselo na posouzení otázky, zda někde je či není účelová PK, a soud by si to zjednodušil tak, že by prohlásil, že takovou věc si jako předběžnou otázku nemůže vyřešit samostatně a potřebuje na to rozhodnutí SO (patrně podle § 142 SprŘ), tak nemá pravdu a kdybych byl účastníkem takového řízení, náležitě bych si to vychutnal. Nicméně i kdyby se takový názor prosadil, tak to na mém tvrzení nemění nic - pokud chápete význam slova deklaratorní, tak si klidně od té vydlážděné plochy, od které se ztratily všechny dokumenty, nechte takové rozhodnutí vyhotovit (vyvolejte řízení podle § 142 SprŘ a právní zájem prokažte např. tou podanou žádostí o zábor či co jste to vlastně obci poslal). Jestli bude opravdu znít v tom smyslu, že tam PK není, tak je máte na lopatě. Ve skutečnosti to sice na 99 % dopadne jinak, ale přijde mi lepší, když se budete dohadovat s úřadem, než tady na fóru.
hh: Jde mi konkrétně o situaci, kdy neexistence a neoprávněně umístěné DZ bude přímo na místě před odtahem prokázána PČR nebo Městapu.
Nemám co dodat k předchozímu. Jestli si myslíte, že nějaké lejstro zapůsobí na libovolný druh policajta jako šém na Golema a že po „prokázání“ něčeho začne policajt dělat to, co mu řeknete, tak se vraťte na svoji domovskou planetu. Tyhle věci se vždy řeší ex post.
-
Ještě moderátorské upozornění pro pana frajtag - chcete-li v tomto vláknu pokračovat, držte se prosím ve věcné rovině. Při čtení vaší přestřelky s panem gumidos jsem váhal, zda mám zasáhnout, nebo si proti vám přisadit. Bude-li pokračovat výměna názorů na to, kdo umí číst, plete si ovoce atp., téma zamknu, protože mám dojem, že obsahově se vyčerpalo a na sdělování vašeho světonázoru jsou jistě na internetu vhodnější místa, než poradna 30kmh.cz.
-
1. definičním znakem účelové pozemní komunikace je znatelnost cesty v terénu a její užitelnost dopravními vozidly.
2. definičním znakem účelové pozemní komunikace, vyplývajícím z § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je funkce komunikace jakožto spojnice pro vlastníky sousedních nemovitostí.
3. definičním znakem veřejně přístupné účelové komunikace je souhlas jejího vlastníka, což je dovozováno judikaturou Ústavního soudu i obou nejvyšších soudů z § 19 zákona o pozemních komunikacích.
Nejsem si prostě jistý, že parkovací plocha splňuje všechna tato tři kritéria, především 2. definiční znak také s ohledem na § 10 odst. 1 věta druhá zákona o pozemních komunikacích, dle kterého přímé připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není účelovou komunikací. Správní orgán se jednoznačně musí zabývat i existencí nutné komunikační potřeby, při určování, zda se jedná o účelovou komunikaci. K třetímu znaku, pokud vlastník nemá komunikaci v evidenci a vyhotovil plánek, kde komunikace není, nemohl s jejím vznikem tedy souhlasit ani konkludentně, pokud o její existenci neví. Vyžádám si tedy deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace v daném místě a pokud se SO nebude zabývat všemi třemi znaky, napadnu jej soudně.
Zatím to pokaždé jako šém zafungovalo a odtahu jsem vždy zabránil, ať už v případě neoprávněně umístěného dočasného DZ, vodorovného DZ nebo neplatného ZTTP. Policista, který o odtahu rozhodne totiž nese sám zodpovědnost a většinou si to i odtahová služba pak rozmyslí, pokud se trochu člověk začne ohánět papíry a zákony. Pro můj vůz už odmítli jezdit. Policie samozřejmě vše ráda řeší expost, ale pokud poslouchá jednu stranu sporu, měla by poslouchat i druhou a musí konat, tak aby nikomu nevznikla zbytečná újma. Nebyla by asi správná situace, kdy zapíchnutím značky před auto necháte odtáhnout jakékoliv vozidlo v ČR. Pokud bude na místě osoba tvrdit, že tam značka nebyla a není umístěna v souladu se zákonem, měla by to policie nejprve prověřit, než zasáhne do práv ostatních, což je můj názor, ale bohužel zřejmě opět špatný ;D Neměl by pro policii být problém zavolat na příslušný dopravní inspektorát a zjistit minimálně existenci svolení DI PČR s umístěním onoho DZ. Chápu ale, že lenost a arogance PČR nezná meze.
Ohledně ovoce nevím, jak lépe pojmenovat záměnu ostatní plochy a plochy veřejné zeleně. Jsou to dvě zcela odlišné věci. Z německa mám bohužel zažité heslo: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Pouze jsem slušně doporučoval řádné pročtení tématu, nikoliv jako Gumidos nadával: Umíte číst?
-
No, jak je vidět, mohl byste o tom přednášet a/nebo napsat knihu, takže nemá smysl v diskusi pokračovat v sekci Poradna. Budu však rád, když se s výsledkem, tedy rozhodnutím podle § 142 o tom, že předmětná plocha není pozemní komunikací, pochlubíte jinde na fóru (např. v Ukončených případech).
-
Určitě máte pravdu. Navrhuji téma rovnou smazat. Upřímně jsem čekal trochu odbornější názory, než: Jde o účelovou komunikaci a hotovo! nebo tzv. chlapské řešení: Děláte špatnou věc a proto je to nezákonné.
Samozřejmě, že věc později dám do ukončených případů. Pro mě už je věc vlastně WIN, protože od doby, kdy jsem začal na město posílat žádosti 106 k parkovacím plochám, stavebním povolením a korupčnímu jednání, nepřijelo ani jednou městapo nebo PČR. Auto najednou nikomu nevadí a ze všech jsou najednou hodní beránci. Daná situace je naprosto logická, co ušetříme/ojebeme na papírování a chodu úřadu, můžeme pak rozkrást na stavbách. V ČR se prostě hrubé porušování zákona přehlíží, ale drobné přestupky nejlépe trestat doživotím. Opravdu ukončené by to bylo až v situaci, kdy město začne dodržovat zákony, což se jistě nikdy nestane.
-
Dobře, tak já to tedy naposledy zkusím „trochu odborněji“. Sám jste připustil, že pro existenci PK postačí deklaratorní rozhodnutí. Sice se oháníte blíže nespecifikovaným judikátem, podle kterého je prý takové rozhodnutí nezbytné - což je blbost (pak by jaksi nebylo deklaratorní, ale konstitutivní), případně jej musí udělat úřad a ne soud (což je opět blbost, co si soud samostatně jako předběžnou otázku posoudit nesmí je vymezeno taxativně), ale nemá smysl komentovat rozsudek, který jsme neviděli. I kdyby platilo, že z nějakého důvodu nelze vyvozovat důsledky závislé na řešení dané otázky bez onoho deklaratorního rozhodnutí (tedy např. rozhodnout o přestupku podle ZPPK), není problém takové rozhodnutí vydat, kdykoliv to bude potřeba. Tolik k procesní stránce.
Z hlediska hmotného práva, váš výklad §§ 7, 10 a 19 PozKom neodpovídá výkladu ustálenému a je prakticky vyloučeno, že by na základě vámi předložených argumentů nějaký státní orgán rozhodl tak, jak si představujete. O přímé připojení ve smyslu § 10 nejde, tím je myšlen např. přímý výjezd z garáže, z veřejně nepřístupného pozemku apod. - smyslem toho ustanovení je, aby bylo postaveno na jisto, že v bodě takového připojení je PK jen ta komunikace, což určuje demarkaci mezi povinnostmi správce komunikace a vlastníka připojeného pozemku (např. když si někdo zláme nohy na náledí na té přípojce). Pokud jde o § 7, ve vašem výkladu se jednak z komunikační potřeby nějakým myšlenkovým skokem stala nutná komunikační potřeba, a jednak ta cesta za domem s parkovištěm evidentně (alespoň dle standardního výkladu) komunikační potřebu plní, jde-li o to parkoviště, tak to je součástí účelové komunikace, dokud je tam zjevná souvislost s účelem komunikace. Tím je zde evidentně to, aby se dalo přijet k tomu domu a zastavit tam. Kdyby tam někdo vybudoval rozsáhlou plochu určenou např. jako odstavné parkoviště pro auta, která většinově nemají nic společného domem, který komunikace má obsluhovat, dalo by se uvažovat o jiném charakteru, ale zde není co řešit. Když něco vypadá jako kachna, kváká to jako kachna, chodí to jako kachna - nebude to nakonec kachna? Pokud jde o souhlas vlastníka se zřízením PK, pak jednak nevidím souvislost s § 19 PozKom, a jednak tvrdíte-li, že konkludentní souhlas (přiléhavěji spíše veřejnoprávní vydržení) je vyloučeno tím, že vlastník tvrdí, že o čemsi nevěděl, lze proti tomu snadno postavit argumenty jak skutkové (je prakticky vyloučeno, aby o existenci něčeho takového obec po dobu několika let nevěděla) i právní (bohatě postačí, že o tom vědět mohl a měl - i vlastník má totiž nějaké povinnosti a především vigilantibus iura scripta sunt).
Tolik k věci. Mám-li reagovat na váš povzdech nad nenaplněnými očekáváními od fóra, tak si prosím uvědomte, že toto není žádná odborná platforma, jde o komunitní fórum, většina přispěvatelů nejsou odborníci na právo ani na dopravu. Dále jste v sekci poradna, ve které mi odpověď „jde o účelovou komunikaci a hotovo“ připadá naprosto dostatečná. Vy něco řešíte, přišel jste s nápadem, zda proti obci a orgánům nepostavit to, že vůbec nejde o PK, a více lidí vám řeklo, že dle jejich názoru tudy cesta nevede. Nedává smysl, abyste se o tom s nimi tady dohadoval, to si nechte pro úředníky.
„Chlapské řešení“ vám tu nikdo neradil. Osobně jsem vám jen doporučoval, že si máte ujasnit, zda chcete vystupovat proti neoprávněným výhodám, které dle vás někteří prominenti požívají, nebo se pokoušet totéž získat pro sebe, dělat obojí zároveň mi nepřijde konzistentní. Ale dělejte co chcete, já vás hodnotit ani nálepkovat nebudu.