Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sharkis]

Zdravím vespolek!

Již delší dobu řeším za asistence zkušenějšího obvinění mě blízké osoby (mimo jiné) z ujetí od údajné dopravní nehody (=ťukance na parkovišti, který nebyl policií ani relevantně prokázán, ale to je v tuto chvíli vedlejší). Byl vydán příkaz o uložení pokuty, proti kterému byl samozřejmě včas podán odpor. Kopii spisové dokumentace máme. Nyní jsme ve fázi, kdy se blížíme správnímu řízení. Obviněný (více než 80letý pán) mi dal zmocnění ke všem právním úkonům pro toto řízení. Jelikož chceme obviněného ušetřit jednání s úřady, má otázka zní, zdali mohu podat vysvětlení coby zmocněnec místo obviněného?

Mám za to, že zákon neumožňuje ustanovení zástupu pro svědeckou výpověď, jelikož těžko může někdo interpretovat to, co někdo jiný viděl či slyšel. Nejsem si ale jist, zda toto platí i v případě správního řízení, jelikož věc je již ze strany PČR vyšetřena a předána k řešení správnímu orgánu + podání vysvětlení nemusí mít nutně charakter svědecké výpovědi. Prozatím je v plánu zaslat vysvětlení písemně a v podání vysvětlení prakticky výhradně reagovat na "rozporuplné, neprokázané a lživé" informace uvedené ve spisu, tedy se nebude jednat o žádnou interpretaci toho co obviněný dělal/nedělal - k této věci se vyjadřovat nebudeme. 

Zároveň se chci zeptat, zdali má v této záležitosti cenu podávat námitku systémové podjatosti, jelikož úředník města rozhoduje o udělení/neudělení pokuty, která by v případě udělení byla příjmem města, tedy má úředník motivaci pokutu udělit, aby pomohl zaměstnavateli. (+ aby toho nebylo málo, tak je poškozený rovněž zaměstnancem města) 

Děkuji za odpověď! 

[Kuko28]

K podjatosti - podáváme jí kvůli získání času. V 99% jí zamítnou, ale aspoň je s tím na chvíli zabavíme a jestli náhodou o tom nerozhodnou, je to další munice do odvolání

[hh]

Ve správním řízení platí to, co obecně. Svědecká výpověď slouží k vytěžení informací o tom, co daný svědek sám svými smysly vnímal. Zastoupení je nesmysl, není ale vyloučeno podat nepřímé svědectví (např. o tom, co očitý svědek někde řekl), spolehlivost takového důkazu je ovšem nižší než u výslechu přímého svědka, což by se mělo projevit v hodnocení (a zároveň moc nedává smysl takový důkaz provádět, je-li přímý svědek dostupný).

Podání vysvětlení je něco jako odlehčená verze svědecké výpovědi - zjišťuje se předběžně, jak se asi věci mají, co připadá v úvahu jako důkazní prostředek. Zásada, že nedává smysl podávat vysvětlení v zastoupení, platí úplně stejně jako výše, ovšem zástupci nic nebrání podat vysvětlení sám za sebe, má-li dojem, že má k věci nějaké relevantní informace.

Ve vašem případě, je-li ten 80letý pán v pozici obviněného z přestupku, nemůžete za něj podat vysvětlení, ale zároveň jej ani nikdo nemůže nutit k tomu, aby nějaké vysvětlení či svědectví podával. Standardním řešením je v takovém případě poslat požadované vysvětlení písemně, případně jej vtělit do stanoviska obviněného (účastníka), které samozřejmě může podat i zástupce.

Pro odlehčení:

[sharkis]

V našem případě je to takové složitější.

Já coby zmocněnec mám k případu daleko více informací a připomínek než sám obviněný. Předpokládejme, že na obviněného nemůže existovat přímý důkaz, jelikož byl z daného obviněn neprávem a celé "usvědčení" proběhlo na velmi vrtkavých základech nedůvěryhodné výpovědi poškozené v kombinaci s informacemi lstí získanými příslušníky PČR od rodinných příslušníků obviněného, které ještě ke všemu příslušníci interpretovali nepřesně či lživě tak, aby ukazovaly na obviněného.

Je tedy přípustné zaslat písemné vyjádření, ve kterém obviněný na úvod uvádí, že vzhledem k povaze sdělovaných informací je k vyjádření se k daným skutečnostem pověřenější zmocněnec (který je ve spisu opakovaně citován zavádějícím způsobem), následně vyjádření psát jménem zmocněnce a ve finále to coby zmocněnec celé podepsat? 

Vím, že je to zbytečně komplikované, nicméně pán má v současnosti zdravotní obtíže a tyto tahanice ho rozrušují, proto se snažíme jej tomuto ušetřit.  Pokud to stihnu a pomohlo by to posouzení zdejších odborníků, dodám anonymizované podklady a podrobnější informace, ovšem byl bych raději, aby se pak toto téma dostalo do "neveřejné" sekce, aby úředník tyto zcela smyšlené a tedy jako důkaz nepoužitelné informace nezneužil

Děkuji za odpověď.

[hh]

Budu se opakovat. Podat vysvětlení za jiného nelze, je to nesmysl. Sepište verzi obviněného, dejte mu ji podepsat a odešlete. Proč to komplikovat?

V rámci řízení pak samozřejmě můžete už jménem obviněného jako jeho zástupce uplatňovat stanoviska k provedeným důkazům, způsobu jejich opatření, případně i sám za sebe se vyjádřit k věcem, jichž jste byl účastníkem.