30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: velkyVlk 04 Února 2017, 19:06:44
-
Dobrý den,
prosím o pomoc se správním řízením vedeném proti osobě mě blízké.
Žádné předchozí zkušenosti v této oblasti nemáme, vycházíme z FSM a tohoto fora.
- Na příkaz byl podán odpor, spolu s odporem byla rovnou odeslána žádost o spis podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Obratem dorazil požadavek na úhradu nákladů za kopii spisu a předvolání k ústnímu jednání v termínu takovém, že kopie spisu do 25 denní lhůty přijít nestihne, resp. divil bych se, kdyby jí poslali dříve, než musí.
Je ještě nějaká jiná možnost, než že bude nutné před termínem ústního jednání úřad navštívit a využít standardního nahlížení? Varianty s omluvenkou od lékaře jsou obtížně proveditelné a komplikované.
Případně kde jsme udělali chybu, jak postupovat v obdobném případě budoucnu?
- Jak je to s pověřením zmocněnce pro ústní jednání? Četl jsem ve FSM, že je možné pověřit zmocněnce pro každý jednotlivý úkon správního řízení, ale už nevím přesně, jak to provést. Smím jako zmocněnec bez předchohího ohlášení přijít na termín ústního jednání s plnou mocí v rukou, nebo je nutné toto zmocnění předem písemně nahlásit úřadu?
- Je vůbec vhodné na ústní jednání chodit, coby právní laik s několika připravenými námitkami? Případně je lepší zaslat před termínem ústního jednání písemně?
Jedná se o dopravní nehodu, pokuta byla uložena za "jiné jednání, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.... nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace".
Bližší informace bych raději veřejně k případu neuváděl, úřadu by bylo hned jasné, o co jde. Podrobnosti rád poskytnu přes SZ či nějak jinak neveřejně.
Díky moc!
-
Zdravím, odpovím vám v rychlosti, ale snad dostatečně. Na většinu otázek stejně najdete odpověď tady na fóru, když budete pročítat. Bohatě stačí, když s plnou mocí nakráčíte na úřad. Jako laikovi bych vám doporučil se (v případě, že se nebude provádět výslech svědků) dostavit na ústní jednání, tam si opatřit kompletní kopii spisu zdarma a požádat o lhůtu na vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Pak nám můžete dát k dispozici do neveřejné sekce spis a jistě vám někdo poradí, jakým směrem vést obranu.
-
Děkuji, provedl jsem dle instrukcí a dostal jsem desetidenní lhůtu na vyjádření se k podkladům.
Spis jsem nafotil a anonymizoval, kdyby se někomu chtělo se tím pročítat a poradit, budu rád. Umístil bych odkaz někam do neveřejné sekce nebo poslal PM.
Díky!
-
Téma přesunuto do neveřejné sekce, můžete nahrávat/vložit odkaz. Na privátní rady se zde moc nehraje.
-
15.2. 0:55 update - nahrán nový archiv doplněný o chybějící části spisu
https://uloz.to/!kfyyxZrYc5pU/ya4eeadp45-zip
heslo: n3FaG4sASEEW23R5
Veškeré upřesňující dotazy rád zodpovím.
Hned při pročítání spisu mě napadlo, šlo by v tomto případě uplatnit tvrzení, že úhubný manévr byl proveden v krajní nouzi/nutné obraně?
Věcně je tam průběh nehody popsán +- tak, jak to doopravdy bylo.
V případu figuruji jako vlastník vozidla, účastník nehody - spolujezdec, manžel obviněné řidičky a zmocněnec v ústním jednání.
Díky za pomoc!
-
Prolétl jsem jen zběžně a pokud se nemýlím, fízlové nemají identitu řidiče. V takovém případě je třeba jim nepomáhat. Pokud jste "pankáč", inspirujte se zde (http://acab.cikus.net/150208-nehoda-d1/). Pokud ne, určitě poradí znalejší kolegové.
Určitě je v pořádku nedat fízlům záznamy od lékařů a nevypovídat.
Každopádně gratuluji k druhým narozeninám, dle spisu to mohlo dopadnout výrazně hůře.
-
Já si přes firewall zaheslovaný soubor nestáhnu, takže nic.
EDIT: mám to
Krajní nouze - to by zde muselo být video, zmíněné ve spisu.
-
Číkus: Ohledně identity řidiče - oba jsme odmítli vypovídat po předvolání k podání vysvětlení, ze svědeckých výpovědí ani videa pořízeného svědkem se řidič určit nedá, ale bohužel krátce po nehodě když na místo dorazili policajti, na dotaz kdo řídil se žena přihlásila, ještě v šoku nevzpomenouc zásady o nebavení se s policajtem. Prošla by v takovém případě námitka, že nebyla dostatečně prokázána identita řidiče?
Vysvětlení z Vašeho případu je skvělé ;D
Jinak ano, byla to pěkná rána.. měli jsme dost štěstí.
enzym: Video ze spisu jsem při ústním projednání viděl, ale naneštěstí jej nemám k dispozici. Je toho tam vidět poměrně málo, událost je od vozidla kameramana docela daleko. Jeho obsah je tam na jednom z těch protokolů ze spisu popsán. Pokud by to bylo klíčové, asi by bylo možné v té lhůtě zajet na úřad a požádat o kopii DVD.
Přikládám aspoň video z naší palubní kamery, třeba to k něčemu bude:
https://uloz.to/!Rdlszcla6T2j/video1-zip
(heslo stejné jako u spisu)
Díky!
-
Toto video bych teda nevystavoval - osobne bych toho, kdo ridil (z videa lze identifikovat) nerad potkal na dalnici, protoze by zaslouzil par facek.
-
Identita řidiče: k tomu by se asi měli vyjádřit matadoři přes správní řízení
Video: brrr, připojuji se ke gratulaci k druhému narození
Video od svědka: asi nebude k ničemu, z vašeho videa se zdá, že ke smyku došlo až při pokusu o návrat do levého pruhu. Bylo tam vidět něco jako nebezpečné najíždění, tj. náhle zmenšený/trvale a rychle se zmenušíjící odstup mezi vozidly? Pak by to šlo hrát na průběh: řidič reagoval na náhlé zmenšení vzdálenosti od za ním jedoucího vozidla v krajní nouzi manévrem do pravého pruhu s cílem předejít najetí vozidla do našeho. Řidič situaci vyhodnotil tak, že vozidlo za ním má buď technickou poruchu, nebo jeho řidič zdravotní problém, protože vzdálenost se neustále stejnou rychlostí zmenšovala až do velikosti nízkých desítek metrů. Rozdíl rychlostí mezi vozidlem v pravém pruhu a naším byl však příliš velký a ani nouzové brzdění by nezabránilo najetí našeho vozidla na něj a tak řidič reagoval prudkým manévrem zpět do levého pruhu, tento však způsobil přetáčivý smyk.
Extrémně krátká vzdálenost vozidla za naším vozidlem je jasně patrná z našeho videa, k jeho průjezdu došlo okamžitě po našem zařazení se do pravého pruhu.
EDIT 1: vzhledem k tomu, že nebyl poškozen žádný další účastník silničního provozu, snažím se technicky přestupek obrátit na krajní nouzi. Jinak řidič to vozidlo asi moc v ruce nemá. Neudělal náhodou školáckou chybu při manévru zpět do levého pruhu? (otočený volant + brzda).
EDIT 2: fu vidí skvěle a má pravdu, video zkraťte - odmažte kotrmelce.
EDIT 3: na straně 17 spisu (popis videa svědka) je IMHO prokázáno, kdo řídil. Doporučuji video zajistit a vyvěsit, ať jsou vidět možnosti obhajoby po technické stránce.
-
Co to je za auto? Nějaká dáčije?
-
Je ten spis vůbec úplný? nepřijde mi, že by tam byl celý protokol z ÚJ.
K právní kvalifikaci přestupku ze strany SO, technická argumentace - pokud nebude smetena videem od svědka:
§ 4 (a): není mi tak úplně jasné, v čem spatřuje orgán porušení, naopak svým jednáním (manévr do pravého pruhu) řidič nehodě zabránil
§ 4 (b): k žádnému porušení pravidel ani pokynů oprávněných osob nedošlo
§ 18 (1): zde opět nevidím žádné porušení, v čem konkrétně vidí SO zavinění? Jediný moment s patrným formálním znakem přestupku je, že vozidlo mělo nepřiměřenou rychlost vzhledem k okolnostem a vlastnostem vozidla po nouzovém manévru do pravého pruhu, řidič však volil menší zlo - odvrácení téměř jisté nehody. Tuto okolnost však nemohl dopředu předvídat. Jiný formální znak přestupku vzhledem k předmětným ustanovením není ze spisu patrný.
Zde mne neberte příliš vážně, jsem právní analfabet. Je to pole pro matadory přes SŘ.
-
Co to je za auto? Nějaká dáčije?
Ford Focus Combi 1.gen
Je ten spis vůbec úplný? nepřijde mi, že by tam byl celý protokol z ÚJ.
Protokol z ústního jednání tvoří pouze jeden list (2 strany), v archivu obsažený pod názvy protokol1 a protokol2 a dále kratičký dokument, že jsem se seznámil se spisem (v archivu není, mohu dodat).
Spis je tam téměř celý, dvě DVD s videem a fotodokumentací místa po nehodě nemám k dispozici. Ještě tam je situační plánek s dráhou vozidla ve smyku a možná ještě něco, doplním večer.
Jinak řidič to vozidlo asi moc v ruce nemá. Neudělal náhodou školáckou chybu při manévru zpět do levého pruhu? (otočený volant + brzda).
Je to dost možné, osoba řídící vozidlo měla toho času čerstvý ŘP, jen pár měsíců.. přesný průběh a reakci si nevybavuje, takže nemohu potvrdit.
protoze by zaslouzil par facek.
Ano. Osoba za volantem se dopustila chyby a následovala lekce, drsnější než jen pár facek. Nikdo další nezúčastněný však naštěstí k újmě nepřišel.
Všechny následky jsme si vyžrali až do dna, ale nevím, proč bych měl dotovat rozpočet obce, která se o celou událost zasloužila pouze tím, že se stala na jejím katastrálním území.
Takže abych to prozatím shrnul:
1) Námitku ohledně nejednoznačné identity řidiče půjde vzhledem ke svědecké výpovědi aplikovat asi jen velmi těžko.
2) Uplatnění krajní nouze bude možné, ale záleží na obsahu videa od svědka. Jeho obstarání je nyní klíčové.
Je to tak?
Případně máte ještě nějaké další dotazy nebo náměty?
Díky!
-
Obstarejte veškerou obrazovou a video dokumentaci ze spisu, i tu která se Vám zdá nepodstatná. Jsou mezi námi kouzelníci, kteří občas vyčtou z obrázků i z videa věci zcela nečekané. Videa prosím vyvěsit nikoli na júťůb, ale tak, abych si je mohl stáhnout. Obvykle procházím kritické pasáže frame by frame, což YT neumožňuje.
Všechny následky jsme si vyžrali až do dna, ale nevím, proč bych měl dotovat rozpočet obce, která se o celou událost zasloužila pouze tím, že se stala na jejím katastrálním území.
Vidím to úplně stejně.
-
S pokutou si rozumime, ale vyzrat si to znamena trochu neco jineho - takove nasledky jsem mel pri padu z kola.
K veci:
- nevidim fotodokumentaci a foto smykovych stop
- protokol a vypovedi mluvi docela jasne, kdo a kdy odkud vystoupil a nedovedu si moc predstavit okecavaci verzi, ze spolujezdec vylezl z druheho sedadla a zraneny si presedl(nehlede na to, ze ze zraneni ruky - se da dovodit, kde sedel) - ano video co maji zednici je klicove, protoze pokud vede cesta, tak ji vidim, jen zde
- problem je, ze i svedci lici kdo/kde/kdy odkud opustil vozidlo, vcetne nejaky detailu podreni od pasu apod. - coz zrovna neodpovida soku
Muj pohled na vec(z toho videa co jsem zatim videl a vybavuji si) - nebude se Vam libit, ale kde nic neni, ani smrt nebere:
- FF znam docela dobre a tak mizerne se nechova - pokud tam nebyla technicka zavada(okamzita/dlouhodoba), tak to musel zavinit ridic serii chyb
- zadat posudek - nevidim smyl - neuplatnil jste ani zadnou zavadu na vozidle typu: smyk zpusobilo trvale zablokovane kolo - kaminek v brzdnem oblozeni
- SO lekarskou zpravu nema, tedy nemuze usuzovat, kde kdo sedel podle zraneni
Napadadaji me jen body, ktere sice mozna polehcujici jsou, ale patrne vam vubec nepomuzou(dle dulezitosti):
- jste soc, pripad a 3.5K pokuta je likvidacni
- nahla technicka zavada - kterou jste neuplatnili
- max. rychlost vs skutecna - jeli jste 100 na 130, bylo sucho a nebyl duvod ke smyku - dle videa co si vybavuji, to asi nebude ten pripad
- skoda se stala jen Vam a ten zramovany plot u dalnice - 30K za 7 sloupku(2K) a pletivo(1K) + 2K prace je zednikama sakra predrazeny , skoda na Vasem vozidle mi prijde zase dost podcenena, tak se to mozna zednici snazili "ferove" srovnat
Mozna nejaky pravne vzdelany, se k tomu vyjadri lepe, technicky nevidim smysl tim ztracet cas.
Chapu postoj, nepridavat prachy svinim, a nemoralni svinema vybirat za tohle penize, treba nekdo najde neco, co jsem prehledl.
-
Chapu postoj, nepridavat prachy svinim, a nemoralni svinema vybirat za tohle penize, treba nekdo najde neco, co jsem prehledl.
Já zatím cestu vidím trochu jinde - pokud to nezhatí hned obrazová a video dokumentace - zamotat prdelnímu SO1 technickými téměř nesmysly hlavu natolik, aby nerozhodl hned, ale nějakou dobu váhal. Stejně rozhodne vinen s pravděpodobně velmi mizernou technickou argumentací, pyrát se sofistikovaně (snad, pokud mu matadoři přes SŘ pomůžou) odvolá na kraj a ten nějak rozhodne, možná včas, možná vůbec a vrátí to SO1 s nějakým pokynem. Možná se bude dát točit dokola až do prekluze - pokud si SO sám o sobě nepřizve znalce, pak by to byl lost.
Je to opět tenký led, ale nějaké plovoucí kry zatím v dáli vidím.
-
V příspěvku s odkazem na archiv se spisem jsem nahradil odkaz za nový, s doplněným archivem a o všechny dokumenty, které mám k dispozici.
Heslo zůstává stejné. (15.2. 0:55 nahrána další verze opravující některé chyby)
Moje video ořezáno a nahráno ve vyšší kvalitě:
https://uloz.to/!Rdlszcla6T2j/video1-zip
Heslo je stejné jako u spisu
- FF znam docela dobre a tak mizerne se nechova - pokud tam nebyla technicka zavada(okamzita/dlouhodoba), tak to musel zavinit ridic serii chyb
O zavinění řidičem a sérii chyb, kterých se dopustil, asi není sporu.
Technická závada mě zaujala. Žádná mi nebyla známa a vůbec jsem o této možnosti neuvažoval, myslíte že vozidlo stejného typu v teoreticky bezchybném stavu by se chovalo jinak?
Jinak tedy obstarám zbylý obrazový materiál a podle něho se uvidí. I kdyby ne, tak jsem to aspoň zkusil.
Díky!
-
Abych pravdu řekl, mi se taky zdá to chování auta divné. Kdybych to neviděl na kameře, tak bych řekl, že se to nemůže stát. Z videa se mi ani nezdá, že by došlo k brzdění, a už vůbec ne k intenzivnímu (při vracení se do levého pruhu).
Jediné, co bych udělal jinak asi je, že po vjetí do pravého pruhu bych sundal nohu z plynu, abych si udržel větší odstup. Předpokládám, že za tím rychlíkem, co předjížděl už nic nebylo.
-
Ptal jsem se na značku auta záměrně protože takhle se normální auto taky nechová, takže jsem čekal že to bude nějakej escort, focus, vento, toledo a podobný
-
Ptal jsem se na značku auta záměrně protože takhle se normální auto taky nechová, takže jsem čekal že to bude nějakej escort, focus, vento, toledo a podobný
Tak je to R.V. ~2001 , neni zcela zrejme co ridic delal s volantem a pedaly v kriticke chvili, v jakem stavu byly tlumice/gumy/podvozek - bylo patrne dost teplo atd.
-
Takže slíbené video nahrané a poskytnuté svědkem:
https://uloz.to/!IZUlrPztCFAv/oong5ooshoche0oe-zip
(heslo je stejné jako u spisu a předešlého videa)
Celé video má asi půl hodiny, ale po zveřejňené části následuje už jen pohyb osob a příslušníků v místě nehody, což předpokládám asi není relevantní.
Fotodokumentaci místa nehody a vraku mám taky, mám jí nahrát? Je to k něčemu? Je tam spousta fotek zakrváceného interiéru, které se mi moc sdílet nechce ???
Za zmínku stojí neochota úředníka mi video poskytnout, nejprve mě odbyl s tím, že jsem se neohlásil, že přijedu, že má jednání a nemá na mě čas. Po odpovědi, že nahlížet do spisu mohu kdykoliv a není vyžadováno žádné objednávání už vypadal docela nasraně, a na mojí žádost o DVD odvětil, že DVD je součástí spisu a není povoleno jej vkládat do cizích zařízení, když jsem vytáhnul notebook, že si jej zkopíruji.
Že prý mi vytvoří kopii, ale to není na počkání, že musí dát požadavek na IT oddělení, mám si přijít zítra a podobně. Vytisknul protokol o nahlédnutí do spisu, který jsem odmítl podepsat, dokud tam nepřidá záznam o tom, že mi nevydal kopii DVD a ani neumožnil stáhnout jeho obsah. Chvíli nasraně něco blekotal, ale pak si "vzpomněl", že už tam vypálené DVD má na základě naší předchozí písemné žádosti o svobodném přístupu k informacím.
-
Domnívám se, že na krajní nouzi to hrát půjde. V čase 1:02 je mezera mezi FF a za ním jedoucím "vozem černé barvy" 3 čáry + 4 mezery = cca 40 m, což jest na hraně bezpečného odstupu za předpokladu, že druhý řidič vidí dalších 60 m před vůz před ním, což zjevně viděl. Čas 1:05 až 1:07, mezera je maximálně jedna čára + 1 mezera, tj. 12 m, to je opravdu na pováženou a klidil bych se na stranu taky. Za 3 s se mezera zkrátila z 40 m na 12 m, docela to hnal.
Čas 1:11 - 1:13 - ztráta stability FF, vůbec nechápu, jaxe to mohlo stát. Brzdová světla vidět nejsou (což neznamená, že nesvítila), ale až takto rozkývat FF brzděním mi přijde nemožné, snad pouze ruční brzdou či zablokovaným jedním kolem. Toto bych však na jednání neřešil, prostě v krajní nouzi řidič vlétl do pravého pruhu a v následné krajní nouzi ze vracel zpět do levého, jinak by narazil zezadu do červeného vozu.
Pro ostatní kolegy, kteří to budou studovat: rovnou si nastavte velikost videa 2x a rychlost přehrávání 1/4, jinak nic moc neuvidíte, bylo to jak blesk během pár sekund. Pokuste se nějak zpochybnit má tvrzení, nemusím vidět všechno.
Považuji za účelné, aby se k tomu vyjádřili procesně matadoři přes SŘ (tedy jak moc důkladně formulovat vyjádření k podkladům a co ponechat na odvolání).
-
Já se obávám že když je video nebo foto tak nemá smysl vůbec zkoušet materiální aspekt, krajní nouzi a neztrácet čas vypočítáváním brzdných drah, rozestupů apod., to nikdo řešit ani nebude. Měl jste dodržet bezpečnou vzdálenost, přizpůsobit jízdu povaze a stavu vozovky, předvídat, předpovídat, odhadovat a blá blá blá.
Jsem línej projíždět celý spis (omlouvám se) podepisovala něco Vaše žena která se přiznala že řídila? Pokud ne tak bych začal hrát hru že vím kdo řídil ale odmítat to sdělit, případně jim někoho oznámit. Těch možností je spousta, šok po nehodě, řidič utekl z místa nehody, bál se, zazmatkoval. Po Vaší ženě chtěli doklady tak jim je dala ale o tom že řídila nepadlo ani slovo. To že vystupovala z auta po nehodě z místa řidiče je pěkný ale nic neříkající, já, protože jezdím bez pásů tak když jsem šel s autem přes střechu tak jsem pro změnu vystupoval kufrem, protože přední dveře byly zdeformovaný.
-
Měl jste dodržet bezpečnou vzdálenost, přizpůsobit jízdu povaze a stavu vozovky, předvídat, předpovídat, odhadovat a blá blá blá.
Já bych na tomto boj technicky postavil, zkuste mrknout na video. Bezpečnou vzdálenost nedodržel černý vzadu, nikoli obviněný z přestupku. Ten se pokoušel - řekněme otevřeně dost neumětelsky a nešťastně - situaci nějak napravit. Problém je v tom, že nelze dost dobře použít argumentaci z mého předchozího příspěvku, Řidič situaci vyhodnotil tak, že vozidlo za ním má buď technickou poruchu, nebo jeho řidič zdravotní problém, protože vzdálenost se neustále stejnou rychlostí zmenšovala až do velikosti nízkých desítek metrů.
protože černý vůz brzdil dost dlouho a ustálená mezera cca 12 m byla nejméně 2 s. Na tomto by snad mohl pozorný SO argumentaci krajní nouzí sundat.
Pokud by se podařilo zpochybnit identitu řidiče, bylo by to samozřejmě mnohem účinnější. V žádném případě netrvám na tom, že obrana po technické stránce je to pravé ořechové, obvykle je to ta nejobtížnější cesta. Zase je to (= rozbor foto a video dokumentace) jediné, kde vidím prostor pro uplatnění svých znalostí a zkušeností.
-
enzym: Díky za Váš čas a precizní analýzu!
Ztráta stability byla nejspíš způsobena úlekem a následným daleko silnějším a prudším škubnutím volantem, než by bylo bývalo bylo nutné.
Jestli by něco takového FF za normálních okolností ustál, to nevím, ale chyba byla jej do takové situace vůbec uvést.
Přesně už nevíme, ale stejně to asi pro případ není relevantní.
t4455: Žena žádné přiznání k tomu, že řídila nepodepsala, oba jsme při podání vysvětlení řekli pouze že využíváme svého práva nevypovídat.
Těsně po nehodě po příjezdu PČR se na dotaz kdo řídil přihlásila, byla ztotožněna, dýchala a podobně, jediné, co podepsala byl protokol o zadržení ORV.
Nakolik je otevřená možnost ve vyjádření zpochybnit identitu řidiče, to nedokáži posoudit.
Co tedy navrhujete?
Možná v odpovědi použít obojí? Nejasnou identitu řidiče a krajní nouzi zároveň?
Díky moc!
-
Zda lze účinně zpochybnit identitu řidiče musíte usoudit Vy sám z části videa, které zde není.
-
Možný je vše, já zpochybňuji že jsem řídil i když jsem jel v autě sám a byl ztotožněn na místě, oznámil jsem osobu XY (jméno, datum narození, adresa) která řídila a vyměnila se semnou za jízdy. Na výsledek čekám.
Koukal jsem na video od Tondy, tomu bych taky poděkoval jak podkuřuje fízlům, co ty lidi motivuje ten záznam vůbec fízlům dávat? No ale přijde mi ten záznam celkem k ničemu, nic tam pořádně není vidět, je to daleko, jako měl bych nápad ale to už je extrém, to už radši ani nebudu zveřejňovat, sám bych do toho asi nešel.
"Volej 158, volej 158", to je dobrá hláška, já bych asi radši volal 155 když vidím takhle zaparkovaný auto.
Dle mě je jediná rozumná cesta neznámý řidič.
-
No ale přijde mi ten záznam celkem k ničemu, nic tam pořádně není vidět, je to daleko,
Díky tomu lze vykouzlit celkem libovolné na první pohled velmi těžko zpochybnitelné tvrzení. Při podrobném studiu kritických situací frame by frame ve velkém zvětšení lze vidět mnohé (ve prospěch i neprospěch obviněného), takovou angažovanost u SO ale nepředpokládám.
EDIT: znovu jsem si projel video nezvětšené v normální rychlosti, na první pohled to vypadá, že ten černý vzadu do FF hodlá najet a brzdí na poslední chvíli.
@fu: máte pravdu, změna situace vzadu byla rychlejší, než jsou reakční schopnosti. Řidič se nekouká pořád do zpětného zrcátka, to by brzo dojel. Při standardním intervalu pohledu vzad (cca 3s) to byla náhlá změna ze 40 m na lepič na prdel. Takže argument Řidič situaci vyhodnotil tak, že vozidlo za ním má buď technickou poruchu, nebo jeho řidič zdravotní problém, protože vzdálenost se neustále stejnou rychlostí zmenšovala až do velikosti nízkých desítek metrů. bych mírně upravil na "Řidič situaci vyhodnotil tak, že vozidlo za ním má buď technickou poruchu, nebo jeho řidič zdravotní problém, protože vzdálenost se najednou zmenšila z relativně bezpečné až na nicotnou", což dokládá též video svědka v čase 1:02 až 1:05.
-
velkyVlk: Pravne se k tomu nevyjadrim, ale o krajni nouzi by se oprit dalo, nema smysl kopirovat enzyma-vidim to obdobne.
Rozhodne to vidim vyrazne optimisticteji, nez z 1. videa.
Jen na doplnenou, aby ridic mohl vyhodnotit vzdalenost vozidla za sebou, potrebuje rozhodne vice casu, neni to zalezitost reakce na podnet typu reflex - barva(cervena)/zvuk(troubeni).
http://www.zsf.jcu.cz/cs/katedra/katedra-klinickych-a-preklinickych-oboru/import/manual-frvs/10_reflexy.pdf
https://www.vutbr.cz/www_base/priloha.php?dpid=62000
dle meho neni mozne pozadovat, tak rychlou reakci, jak bylo predestreno, nehlede, kdyz dojde k rozhodnuti, tak ho mozek bud musi zastavit a znova prehodnotit, nebo ho provede a (2s)jsou na to malo .
www.mvcr.cz/soubor/straus-reakcni-cas-clanek-pdf.aspx
-
Do odvolání všechno. Řidička viděla, jak se na ní řídí auto zezadu, uhnula nouzově do pravého pruhu. Následně auto ztratilo stabilitu a zbytek už byl dílem náhody.
Netvrdil bych prvoplánově KN, ale vymezil bych se proti obvinění, tj. porušení § 4(a) ZPPK. Ze záznamu neplyne, že by se řidička FF nechovala ohleduplně a ukázněně. Prostě předjížděla na dálnici. Nevíme, jak jela rychle (ale není to podstatné, není to obsahem obvinění), možná by se dalo uvažovat o porušení povinnosti užít pravý pruh (mezi autem s kamerou a tím červeným je docela dost místa), ale opět - to není obsahem obvinění. K ohrožení zdraví a majetku sice došlo, ale nikoliv v souvislosti s jednáním řidičky. Pokud jde o přizpůsobení zejména atd., tak panují prakticky ideální podmínky (sucho, viditelnost, dálnice se solidní šířkou a kvalitou povrchu, solidní auto, mírný provoz), řidička nemohla předpokládat, že ji zezadu někdo bude torpédovat, ale před tou událostí rozhodně nejela nikterak nebezpečně ani neadekvátně.
Tvrdil bych, že prostě auto šlo najednou do smyku a nikdo neví proč. Požadoval bych znalecký posudek. Nevím, zda to následné vybočení doleva bylo (nezvládnutým) zahájením předjížděcího manévru, ale z toho videa od svědka to nepůjde spolehlivě zjistit, lze třeba tvrdit, že by to jinak nedobrzdila (i když z vlastního onboard videa to vypadá, že času na brždění bylo dost).
Jádrem tvrzení by bylo, že to uhnutí doprava bylo odvracením nehody a následné vybočení doleva buď též (zabránění nárazu do červeného auta), nebo že se to stalo nezávisle na vůli řidičky (něco se rozbilo). Tedy před událostí se žádného přestupku nedopustila (ve hře je eventuálně max. ta jízda v levém pruhu) a následně šlo buď o krajní nouzi, nebo tam zcela absentuje zavinění.
Každopádně SO ať se snaží a popíše, v čem konkrétně tedy vidí naplnění skutkové podstaty, z čeho usuzuje na absenci podmínek krajní nouze atp. Ať se snaží, ať zadají ten posudek (nebude se jim do toho chtít, protože peníze, dlouho to trvá, mohlo by se na něco přijít ...). Je slušná šance, že se nechají utahat a nebudou to hrotit, protože každému je jasné, že ať už to bylo jakkoliv, samotná událost je dostatečným trestem a poučením.
EDIT: Navíc jak koukám, tak se to stalo v obvodu KÚ Středočeského kraje, takže s nejvyšší pravděpodobností u takto skutkově sporného případu, dáte-li smysluplné odvolání, s nejvyšší pravděpodobností se po případu slehne země.
-
Zda lze účinně zpochybnit identitu řidiče musíte usoudit Vy sám z části videa, které zde není.
Několikrát jsem si ten inkriminovaný úsek videa pustil a domnívám se, že indicie tam jsou, ale s absolutní jistotou to z něho dokázat nelze. Jak je vidět i v závěru zveřejněné části videa, vrak v poli kryje vysoké obilí. Po několika minutách se vztyčí žena při straně vozidla přivrácené k pozorovateli, ale není vidět otevírání žádných dveří. Já se objevuji při odvrácené straně vozidla o několik minut později, podepírán přespěchavšími svědky.
Za pokus by to asi stálo, minimálně by to byl další bod, na který by museli nějak reagovat a zabývat se jím. Jen přesně nevím, jak to zformulovat.
enzym + fu:
To je vynikající!
Myslím, že na základě těchto argumentů by ta krajní nouze nemusela být jen tak lehko smtená ze stolu.
Plynou ze situace nějaké nevýhody v případě uplatnění obou námitek, je lepší se upnout pouze k jedné z nich? Nebo je možné bez rizika použít obojí?
Pochytil jsem zde, že není vždy vhodné vystřílet veškerou munici v této fázi a nechat si něco do odvolání, co ze zmíněného doporučujete uvést nyní a co si schovat? A jak bych to měl vlastně zformulovat a jaké má to vyjádření náležitosti? Je zde někde nějaká použitelná šablona nebo něco, z čeho se dá vycházet?
Desetidenní lhůtou na vyjádření k podkladům se předpokládám rozumí deset dní kalendářních, nikoliv pracovních a do lhůty se musí vejít razítko z podací pošty v den podání, rozumím tomu správně? Tedy pokud jednání proběhlo 13.2., odpověď musí odejít 23.2., je to tak?
(omlouvám se, pokud jsou moje dotazy moc hloupé nebo to zde někde je a nenašel jsem to.. je to moje první zkušenost na tomto typu bojiště)
Díky moc všem!
-
Termíny viz kalkulačka termínů https://www.30kmh.cz/calc.html. K taktice a strategii vedení SŘ: osobně považuji za nejvyšší autoritu hh. Zkuste sepsat vyjádření k podkladům a vyvěsit zde.
Můj amatérský názor:
Požadavek na provedení znaleckého posudku si ponechte do odvolání, pokud SO1 rozhodne vinen. Rovněž explicitně vyjádřenou krajní nouzi bych ponechal do odvolání. Jak zacházet s (ne)identifikací řidiče: netuším, zda to bude ku prospěchu či to má potenciál napáchat nějaké škody.
Neberte mne moc vážně, jak se v technických věcech cítím býti pevným v kramflekách (většinou), tak ve vedení SŘ jsem amatér a mé názory mají nulovou váhu.
EDIT: pokud již není záznam z vaší onboard kamery součástí spisu, tak ho ve vlastím zájmu nepřiznávejte
-
velkyVlk: nechci Vam kazit radost, ale ani ja nejsem pravnik(ani se nezabyvam, jako znalec moznostmi mozku), berte ten vystup, jako brainstorming.
Technicka uskali vidim, ale nechci je tu ted zverejnovat a naseptavat nepriteli(SO), kdyz tak zitra SZ.
-
hh: Díky za perfektní rozbor!
EDIT: pokud již není záznam z vaší onboard kamery součástí spisu, tak ho ve vlastím zájmu nepřiznávejte
Součástí spisu naštěstí není a nebude..
Zkuste sepsat vyjádření k podkladům a vyvěsit zde.
Zkusil jsem. Přikládám v příloze.
Stačí takto stručně? Předpokládám, že je to jen formalita, po které stejně bude následovat rozhodnutí o vině a další argumenty bude lepší si nechat do odvolání, jak navrhuje hh.
Díky!
edit: zapracována připomínka od Číkuse. Díky!
edit 2: zapracovány připomínky od enzyma. Díky!
edit 3: zapracovány body ohledně znaleckých posudků
-
Já bych asi místo "Chybí zde aspekt zavinění ze strany obviněné" použil spíše konstrukci "Chybí zde aspekt zavinění ze strany řidiče" (vzhledem k tomu, že je zpochybňována identita řidiče).
-
První, nepříliš promyšlená reakce, spíše podnět k dalšímu přemítání:
Dotazy spíše na experty přes SŘ - k bodu 1:
a) vyjádření k podkladům podává obviněná. Platí i po tomto podání plná moc pro zmocněnce k dalším úkonům, nebo bude nutná další plná moc?
b) je formulace V době......jsem neřídila. to pravé ořechové? Nějak se mi to nezdá. Vhodnější mi přijde neurčitá formulace ve stylu Ze spisu nevyplývá, že jsem řídila.
K bodu 2, volil bych více neutrální a neurčitou formulaci, je vhodné nechat SO prostor k chybě: Se spisu není patrné, v čem konkrétně má spočívat naplnění skutkové podstaty projednávaného přestupku. Jednání řidiče vozidla - rozhodně NE obviněné, tím je popřen bod 1 - vzniklo jako reakce na bezprostřední ohrožení nedodržením bezpečné vzdálenosti zezadu se přibližujícím rychle jedoucím vozidlem. Zcela zde chybí aspekt zavinění ze strany řidiče.
Elegantnější mi přijde varianta, kdy vyjádření k podkladům podá zmocněnec se zcela neutrálními formulacemi v trpném rodě i v bodě 1.
EDIT:
@Číkus: pěkně jsme se shodli ;)
-
a) vyjádření k podkladům podává obviněná. Platí i po tomto podání plná moc pro zmocněnce k dalším úkonům, nebo bude nutná další plná moc?
Elegantnější mi přijde varianta, kdy vyjádření k podkladům podá zmocněnec se zcela neutrálními formulacemi v trpném rodě i v bodě 1.
Prozatím byla napsána vždy samostatná plná moc pro každý jednotlivý úkon, ale souhlasím, že varianta podaná zmocněncem bude vypadat daleko lépe.
Vyjádření výše jsem do této podoby upravil.
Je možné spolu s vyjádřením k podkladům zaslat plnou moc pro jednotlivý úkon - vyjádření k podkladům?
Díky!
-
Účastník/obviněný o sobě také může klidně psát ve třetí osobě, i když podání činí osobně. Přijde mi to i docela rozumné, formulace v Ich formě psychologicky působí osobně (proto se to také v literatuře používá), v kontextu správního řízení to pak může působit dojmem, jako by dotyčný měl nějakou potřebu své jednání ospravedlnit/omlouvat/vymlouvat se. Totéž sděleno v Er formě působí zdánlivě objektivněji. Ne že by se na tomto dala vyhrávat řízení, ale kdo má smysl pro detail, může i s takovým aspektem pracovat (přičemž za default bych považoval 3. osobu a odchylku v podobě osobního sdělení v 1. osobě nezastoupeného účastníka volil v případě, že součástí strategie je nějaká forma hry na city, případně hry na blbého atp.).
PM pro jednotlivý úkon lze udělit a lze ji i zaslat s tímto úkonem, ale pokud úkon spočívá v odeslání písemného stanoviska, tak to prakticky dává smysl jen v případě, že zastoupený podepíše PM a pak odjete do pustiny, poté jeho zástupce úkon připraví a provede (odešle). Je-li ale účastník v době odeslání dostupný, je jednodušší, když to podepíše sám. Na správní orgán ta podivná jednorázová PM může působit jako pokus o nějakou fintu a může k celé věci přistupovat zbytečně podezíravě.
Spíš bych volil standardní procesní PM pro celé řízení. Na tom jednak není nic podezřelého, jednak je velmi praktické, pokud úřady komunikují primárně s tím, kdo fakticky celou věc vyřizuje.
Pokud jde o obsah vyjádření, může být, ale možná bych to trochu víc rozvedl. Cílem by mělo být znesnadnit SO vydání rozhodnutí, resp. snadné vypořádání takového podnětu. Co nadhodit ten znalecký posudek? Vrak je stále dostupný?
Hrát to na identitu řidiče pak má smysl jen v případě, že SO skutečně je v důkazní nouzi. Předpokládám, že kolem se motalo plno svědků, že už i nějaká vyjádření padla, jestli to vyšetřovala PČR, určitě nějaký závěr k osobě řidiče učinila. Rýpnutí tak, jak je navrhováno, asi neuškodí, ale pokud SO při vyvinutí určité snahy je schopen doložit, nemá smysl se pouštět do nějakých účelových tvrzení. Navíc vám tajení osoby řidiče brání efektivně uplatnit některá tvrzení, např. těžko může obviněná prohlašovat, jak se auto chovalo (a co se stalo z vůle řidiče a co nezávisle na ní), když popírá, že řídila ...
-
Ten znaleckej posudek není vůbec špatnej nápad. Já jsem teď v jednom případu navrhoval rekonstrukci celé události ale to v tomto případě asi nelze.
-
Spíš bych volil standardní procesní PM pro celé řízení. Na tom jednak není nic podezřelého, jednak je velmi praktické, pokud úřady komunikují primárně s tím, kdo fakticky celou věc vyřizuje.
Tam je trochu problém, že se nezdržuji v místě trvalého bydliště a nejsem schopen vyzvedávat na poště zásilky v její pracovní době, což je jediný důvod, proč jsme nesepsali PM pro celé řízení hned. To by asi řešila datová schránka, ale nevím jaké jsou čekací lhůty pro její založení, jestli je teď ten správný čas jí zakládat.
Možná bych se tedy přidržel er formy vyjádření podaného obviněnou.
Co nadhodit ten znalecký posudek? Vrak je stále dostupný?
Co přesně by mělo být předmětem znaleckého posudku? A jak tuto žádost odůvodnit?
Vrak byl krátce po nehodě odeslán k ekolikvidaci, dostupný není.
Díky!
-
Nepřítomnost v místě trvalého pobytu neřeší pouze DS - v konkrétním řízení lze požádat o doručování na jinou adresu nebo i mailem, srov. § 19(3) SprŘ. Výhodou DS je pouze to, že ji úřady musí použít i pro nové věci, o kterých nevíte, že se chystají, takže ani nemůžete aktivně požádat o doručování jinam.
Stejně univerzálně jako DS funguje institut doručovací adresy přímo v evidenci obyvatel (pokud např. fakticky bydlíte někde jinde, ale nechcete měnit trvalou adresu - z nejrůznějších důvodů, např. kvůli příslušnosti FÚ). Nastavení/změna této adresy žádnou čekací lhůtu nemá.
-
Co přesně by mělo být předmětem znaleckého posudku? A jak tuto žádost odůvodnit? Vrak byl krátce po nehodě odeslán k ekolikvidaci, dostupný není.
Šlo o možnost, že nešlo o nezvládnutý řidičký manévr, ale hrála v tom roli technická závada. Např. se něco urvalo už po tom uhnutí do pravého pruhu. Je-li vrak mimo dosah, pořád to můžete tvrdit, pořád můžete i navrhnout, aby takový posudek byl zpracován (a nechat na SO aby zjišťoval, co se stalo s vrakem, neplyne-li to tedy z dosavadního obsahu spisu). Alternativně můžete navrhnout zpracování znaleckého posudku na obsah toho svědeckého videa - pokud z něj SO udělal nějaké závěry a pokud ty budu v rozporu s tím, co z toho vidíte vy (s přihlédnutím k tomu, co zde k videu uvádí enzym & spol.) měl by se tomu též věnovat znalec.
Relevantní může být především to, o kolik rychleji jelo to auto, kterému řidička uhýbala, kdy/jak brzdilo atp.
-
Zkusil jsem do připravovaného vyjádření výše zakomponovat znalecké posudky. Je vhodné pouze takto upozornit, že není tvrzení podepřeno znaleckým posudkem, nebo lépe rovnou o posudek žádat? A žádat o něj nyní, nebo až v odvolání?
Poslední den lhůty na vyjádření (zítra) tedy pošleme úřadu dvě obálky, žena pošle plnou moc na celé řízení a já již pod svým jménem vyjádření. Bude tento postup v pořádku?
Díky všem!
-
Pokud vy a zastupovaná momentálně nesdílíte stejný časoprostor, tak můžete poslat 2 obálky jak navrhujete, jinak to samozřejmě může být i v jedné.
Vyjádření zkusím večer trochu učesat a naznačit, jak to posunout. Takto obecně to SO snadno odbyde s tím, že jemu znalecký posudek nechybí a pokud jde o prokazování něčeho, co se nestalo, tak k tomu také chybí podklad (musí tu skutečnost relevantní pro posouzení skutku někdo alespoň tvrdit, nikoliv jen vykřikovat ve smyslu Žádám, aby SO prokázal, že Bůh neexistuje).
-
Stejný časoprostor sdílíme, pošleme tedy v jedné obálce. Jen jsem nevěděl, zda-li tímto budou splněny patřičné formální náležitosti.
Jako snadno odbytelné výkřiky mi ty námitky se znaleckými posudky přijdou také, ale bohužel nevím, jak to zformulovat lépe.
Předem díky za pomoc!
-
bohužel nevím, jak to zformulovat lépe.
Vložte do toho nějaké zdůvodnění, proč skutkový děj nevidíte jako přestupek. Klidně moje formulace z rozboru. Já osobně bych vyjádření nečlenil na body, zbytečně si tím omezujete manévrovací prostor a SO zjednodušujete práci.
Třeba nějak takto (vynechávám zpochybnění identity).
Kritické okamžiky před nehodou začaly v době kdy se za náš vůz začalo přibližovat velkou rychlostí vozidlo černé barvy, (čas 1:02 videa svědka), když bylo ve vzdálenosti přibližně 40 m. To ještě nebylo nic mimořádného, odstup 40 m lze považovat za bezpečný, pokud má řidič vozidla vzadu výhled dopředu, což přes náš vůz měl. Po 3 s se řidič našeho vozu opět podíval do zpětného zrcátka a zjistil, že zmíněné vozidlo je najednou v těsném závěsu (čas 1:05 videa svědka). Situaci vyhodnotil jako kritickou ze závěrem, že vozidlo za ním má buď technickou poruchu nebo jeho řidič zdravotní problém, protože vzdálenost se najednou zmenšila z relativně bezpečné až na nicotnou. Proto provedl úhybný manévr do pravého jízdního pruhu se záměrem předejít dopravní nehodě. Následný manévr zpět do levého pruhu byl vyvolán zjištěním, že vzdálenost od červeného vozidla je příliš krátká a ani intenzivním brzděním nelze zabránit nehodě. Chování našeho vozidla při nouzových manévrech změn jízdních pruhů si řidič nedokáže vysvětlit, není si vědom žádné řidičské chyby. Možná by k objasnění důvodu ztráty stability mohl přispět znalecký posudek.
Z výše uvedeného vyplývá, že řidič nehodu nezavinil, ale došlo k ní souhrou vnějších okolností, které nemusel ani nemohl předpokládat.
komentář: vlastní rozkolísání FF a následný nehodový děj bych asi v tomto vyjádření pominul a zabýval se tím až v odvolání. Případně pouze zmínku - uvedeno kurzívou.
Opakuji se: neberte to jako dogma, je to pouze můj technický text, podstatný je názor hh.
-
enzym: Děkuji, s dovolením tedy použiji Váš text, neb nic lepšího sám patrně nevymyslím.
Výsledné vyjádření takové, jaké bude dnes odesláno, je k vidění níže. Pokud se k tomu stihne ještě někdo rychle vyjádřit, pokusím se tam případné připomínky zapracovat.
Díky moc všem!
edit: zakomponována formulace od opase. Díky!
edit 2: zakomponována připomínka od enzyma. Díky!
-
Z uvedeného plyne, ze viníkem nehody je řidič černého vozidla, který obviněného bez varováni vystavil kritické situaci.
Obvinění poškozeného, který odvracel vnější nebezpečí je od správního orgánu jednání označitelné jako chucpe. Stejně tak by mohl správní orgán obvinit řidičku ve známém případě pana Laciny, že neudržela auto na dálnici a skočila v kotrmelcích.
Ano, obviněný skončil mimo komunikaci. Mohl jednat lépe? Po pečlivé přípravě a několikerém nácviku dané situace možná ano. Porušil přitom zákon? Ne.
-
Zakomponoval jsem do vyjádření výše formulaci od opase. Děkuji
Je to takto v pořádku? Čas se krátí, za cca. 2 hodiny nejpozději to musím odeslat.
Díky všem!
-
Rozlišujte zavinění dopravní nehody a zavinění přestupku proti ZPPK. Já bych vůbec neřešil, kdo zavinil nehodu, to ať si vyřeší SO, pokud po tom nějak masochisticky touží. Váš zájem je co nejvíce zamotat hlavu SO tak, aby došel přesvědčení, že nedošlo k zavinění přestupku se strany řidiče Vašeho vozu, zbytek Vás nezajímá.
Takže první dodanou větu vypusťte, to je parketa SO, není na Vás, abyste určil, kdo co zavinil. Nejsem si jist tím, že chucpe je výraz se slovníku spisovné češtiny. Zkusil bych to trošku učesat.
"Obvinění poškozeného, který odvracel vnější nebezpečí je od správního orgánu jednání označitelné jako poněkud excesivní. Obdobným postojem by mohl správní orgán obvinit řidičku ve známém případě pana Laciny, že se nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace tím, že neudržela auto na dálnici a skočila v kotrmelcích.
Ano, vůz skončil mimo komunikaci. Mohl jednat jeho řidič lépe? Po pečlivé přípravě a několikerém nácviku dané situace možná ano. Porušil přitom zákon? Ne."
-
Děkuji všem, výše jsem aktualizoval finální verzi, která byla odeslána spolu s plnou mocí na celé řízení.
Uvidíme, co se bude dít dále, budu informovat, až se celá záležitost někam posune.
-
Zdravím,
dorazilo rozhodnutí se vcelku očekávaným verdiktem (viz níže).
Zejména mě pobavila věta "Policisté učinili svá pozorování při výkonu svého povolání a na Vašem
bezdůvodném poškození nemají nejmenšího zájmu." ::)
V každém případě, má nyní smysl psát odvolání? Je se čeho chytit?
Díky všem!
-
Odvolat určitě ano, i kdyby to měl být sebemenší nesmysl, ať s tím zřízenci mají práci když chtěj trojku, dražší už to nebude.
Poslední den pošlete blanketní odvolání, tam si určete lhůtu 30 dnů na doplnění odvolání, do té doby se zde sejde (i ode mě) pár bodů do doplnění odvolání.
-
Mi to přijde, že úřad to postavil na svém názoru, který ovšem nijak nepodložil, zejména
- Tvrdí, že řidička strhnula řízení vlevo - to však podle mě není ze žádného z důkazů (ani z videa) zřejmé
- Tvrdí, že řidička náhle vybočila vlevo - to však podle mě není ze žádného z důkazů (ani z videa) zřejmé a navíc je to v rozporu s předchozím tvrzením orgánu
- Tvrdí, že nebyla ohrožena zezadu přijíždějícím vozidlem - opět není zřejmé, z čeho úřad vychází
- Tvrdí, že předjíždějící automobil brzdí - to ovšem řidička nemohla nijak vědět v okamžiku, kdy byla donucena provést úhybný manévr
-
Patnáctidenní lhůta uběhla, poslal jsem blanketní odvolání s tím, že jsem si určil 30 dní na doplnění důvodů.
Pokud to chápu správně, tak těch 30 dní není pro úřad závazných a v nejbližší době mi pošlou výzvu k doplnění se lhůtou, kteoru stanoví oni? Přičemž tato lhůta se začne odvíjet ode dne podání blanketního odvolání, nebo až od faktického doručení jejich výzvy?
Jaké náležitosti by pak mělo doplnění důvodů pro odvolání splňovat? Je něco, od čeho bych se mohl odrazit?
Díky všem!
-
Ano, úřad si stanoví svojí lhůtu, tu Vy ale ignorujte a pošlete to třicátý den, podáním se musí zabývat.
-
Formální náležitosti: k jednoznačné identifikaci přestupkového řízení (spisová značka, číslo jednací) a kdo to podává (příjmení, jméno, datum narození, trvalé bydliště + případně doručovací adresa, podpis).
Jinak volnou formou zpochybnit až vyvrátit tvrzení, úvahy a závěry SO1 a poukázat na jejich vnitří rozpory. Lze (ale není nezbytně nutné) dodat též petit - jak chcete, aby správní orgán rozhodnul. Zmiňte se o všem, co se Vám jeví býti vadným, špatným či neprokázaným, nebudete mít další šanci uvést jakékoli důkazy či tvrzení, při případném soudním řízení lze uvést pouze to, co bylo uvedeno během řízení u SO1 či SO2.
Až to sepíšete, vyvěste.
Poznámka: Rozhodnutí SO1 se mi jeví býti dost odfláknuté, vůbec se nezabýval Vaším vyjádřením a ani se nepokusil to nějak kvalifikovaně zpochybnit, použil metodu protože proto. Měl byste to rozbít napadrť, prostě se přestupku nedopustila ani z nedbalosti, naopak jednala v krajní nouzi. Opravdu se dostal FF do smyku po stržení volantu doleva? Já vidím na videu něco jiného: ztrátu stability a smyk až po opětovném nasměrování vozu do přímého směru. SO1 video viděl jen z rychlíku, postavil bych obranu na podrobném rozboru videa. Jak uvedl v6, brzdění vozu za FF nemohl jeho řidič vidět.
Dotaz na matadory: stačí formulace "že se z nedbalosti dopustila"? Nemusí se SO zabývat tím, zda šlo o nedbalost úmyslnou či neúmyslnou?
-
Typem nedbalosti by se zabývat měl, pokud to je (a to by být mělo) součástí úvah o zavinění a tedy o výši sankce. Pouze pokud je sankce na samotném spodním rozmezí, tak si umím představit, že to řešit nemusí.
Lze to postavit takhle: SO nijak nezdůvodnil, zda se podle jeho názoru jedná o nedbalost vědomou, či nevědomou a proč. Tedy není ani zjevné, z čeho vychází ve svých úvahách. Tím se jeho rozhodnutí stává nepřezkoumatelným.
-
Úřadem byla určena lhůta na doplnění 10 dní, po které údajně prázdné odvolání posílá na kraj tak, jak je.
Skutečně je tedy možné tuto lhůtu ignorovat?
Zkusil jsem sepsat, jak by mohlo doplnění vypadat (v příloze).
Zmínil jsem, že řidička neměla šanci vidět na poslední chvíli rozsvícená brzdová světla dojíždějícího auta, neměla čas situaci správně vyhodnotit a provedený manévr byl proveden v krajní nouzi. Ale nezdá se mi to úplně dostatečné a "úderné".
Pomohlo by v tomto "doplnění k odvolání" úvést odkaz na některou z těch bakalářek ohledně reakční doby, co předtím linkoval fu?
Díky za tipy!
-
Ano, u mě tomu tak vždy bylo, nikdy jsem nedodržel lhůtu pro doplnění a nikdy o tom SO2 nenapsal ani řádek, pravdou ale je že moje doplnění odvolání bývá na 10-15 stran.
Do toho odvolání samozřejmě napište nebo se odkazujte na cokoliv co Vás napadne, čím víc tam toho bude tím lépe pro vás, přitížit vám to nemůže.
-
Vážený pane,
projděte si na fóru prezentovaná odvolání, jsou jich tuny. Nepočítejte s tím, že to někdo sepíše za Vás v rámci charity na úkor vlastního volného/jiným pyrátům věnovaného času. Prostě tomu musíte věnovat příslušný čas, zde obdržíte nápady co do odvolání napsat, nikoli definitivní text. Odvolání by mělo mít nějakou strukturu danou alespoň tím, že přestupek má dva základní charakteristiky
- formální znak (zda je jednání jako přestupek někde definované),
- materiální znak (zda došlo k ohrožení jiného zájmu, chráněného zákonem).
a zároveň nešlo o jednání, v hantýrce zvané krajní nouze. Srv. § 2 odst. 1 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200/zneni-20170531#p2-1).
To, co jste napsal je technicky správně, avšak je to málo důrazné a navíc neúplné.
Tak aspoň v bodech co tam ještě doplnit, ať máte osnovu, literární dílo nejméně na úrovni maturitní písemky z ČJ z toho musíte vytvořit sám.
Vezměte svůj popis nehody a sekundu po sekundě od času 1:02 budete vyvracet úvahy závěry správního orgánu.
1:02 až 1:08 - lze se zmínit o tom, že zcela jiný je pohled kamery zezadu v klidu, kde je vidět, jak černý vůz brzdí – na poslední chvíli a v nicotné vzdálenosti; a jiný je pohled řidiče vozidla dojížděného, který především sleduje provoz před sebou a do zpětného zrcátka se dívá sekvenčně a na zlomek sekundy. Vypreparoval bych z videa sekundu 1:05 a 1:07 a předložil jako důkaz svého tvrzení. Manévr vpravo již bylo odvracení z pohledu řidiče objektivního a bezprostředního nebezpečí.
1:08 až 1:11 – zdánlivě klidná jízda až tak klidná nebyla, je to patrné i ze záznamu, kdy vozidlo manévruje po celé šířce jízdního pruhu, řidič se snažil v prvé řadě vozidlo stabilizovat, v také situaci nepřichází v úvahu brzdění, jak se mylně domnívá správní orgán.
1:11 až 1:12 – vozidlo se sice podařilo stabilizovat, ale již nebyl prostor pro brzdění, takže následoval prudký manévr vlevo v krajní nouzi z cílem předejít najetí zezadu. Je nutné zdůraznit, na rozdíl od tvrzení správního orgánu, že vozidlo při tomto manévru ještě ve smyku nebylo.
1:12 až 1:14 – vozidlo se dostalo do přetáčivého smyku při snaze stabilizovat jej po prudkém vybočení vlevo. Zde lze souhlasit se správním orgánem, že profesionální závodník automobilových rallye by situaci nepochybně zvládl lépe.
Další děj je zbytečné rozbírat, SO to nijak nehodnotí a není ani co.
Z časových posloupností (jedná se o zlomky až jednotky sekund) a souvislostí, patrných z videozáznamu naopak zcela jednoznačně vyplývá, že řidička dvakrát odvracela bezprostředně hrozící nebezpečí a na rozdíl od závěrů správního orgánu v žádném okamžiku nedošlo z její strany k jednání, jí za vinu správním orgánem kladenému.
To že se stala dopravní nehoda a byla způsobena škoda je nepopíratelné, avšak z toho nevyplývá, že by automaticky řidič spáchal přestupek. Omáčku k tomu čerpejte třeba zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12.0 a to v bohaté míře včetně odkazů na rozsudky NSS.
Můj na první pohled grafomanský výplod v žádném případě nepovažujte za úplný, je to kostra, ze které byste měl poskládat alespoň tři strany textu. Možná by bylo účel do dovolání vypreparovat ze záznamu více situací, které podpoří Vaše tvrzení, např. rozevlátá jízda v pravém pruhu – 2 až 3 fotky, 1s dlouhá videosekvence zpětného manévru vlevo, ze které je jasné, že vozidlo ve smyku nebylo…
Ostatní náležitosti odvolání nechávám na znalých a zkušených (přezkoumatelnost, hodnocení videa, znalci...), moje parketa je technická záležitost.
Malá poznámečka: vím, že popis děje 1:08 až 1:11 neodpovídá tak úplně záznamu, no a co, ať se stím SO2 vypořádá, pokud vůbec k tomu najde čas do prekluze.
-
Podle videa se mi spíše zdá, že k ztrátě stability vozidla došlo až v levém pruhu, kdy řidič/ka otočil/a volantem doprava, aby v jízdním pruhu srovnal/a vozidlo.
-
Samozřejmě že v pravém pruhu řidička situaci těžce prováhala, nebrzdila kdy měla - času měla habaděj, nejméně 2,5 s + celý odbočovací, v klidu provedený manévrh vpravo - a pak trhla volantem jako chiropraktik s vykloubeným ramenem. To však nahrává verzi SO, proto navrhuji situaci v pravém pruhu mírně selhat, ono opravdu auto pendlovalo po celé šířce pruhu (ale v takovém čase, že to určitě nebyklo ztrátou stability). Vycházím z toho, že to půjde na střední čechy, které jsou odvoláními zavalené a nestíhají jednoduché přestupky. Předpokládám, že i kdyby se nějakým zázrakem k tomu úředník dostal před prekluzí, tak to radějí hodí na dno šuplíku, než aby pouštěl video pořád dokola a snažil se přijít na to, co se vlastně stalo.
-
Děkuji za všechny tipy, body hodné doplnění a v neposlední řadě za Váš čas!
S tímto si už v té třicetidenní lhůtě snad poradím, jen jsem vůbec nevěděl, jak to pojmout, coby začátečníkovi bez zkušeností se mi s argumentací úředníka polemizuje nesnadno. Nejsem právník ani znalec dopravní problematiky, nevidím tam ty příležitosti, čeho se chytit, co zpochybnit.. to přijde až s časem a zkušenostmi.
Kompletní vypracování samozřejmě po nikom nežádám, velmi si vážím každé rady a nerad bych vzbuzoval dojem, že mám na něco nárok a čekám, že mi bude obratem vyhověno, pokud některé z mých příspěvků tento dojem vzbuzovaly, přijměte prosím mojí nejhlubší omluvu!
-
Pročtěte si celé toto vaše vlákno ještě jednou, jste jeden z dalších který dostává rady a přehlíží je.
háčko vám například navrhoval že by bylo dobré požadovat znalecký posudek, nikde to ve vašem odvolání nevidím
Já jsem vám navrhoval cestu neznámého řidiče.
-
Zkusil jsem do toho tedy některé zde zmíněné prvky zakomponovat, trochu to natáhnout, vypomoct si frázemi z jiných odvolání, okecat, zmínit některé výroky NSS použité jinde.. snad už to bude o něco lepší.
Prosím, pokud by se to někomu chtělo rychle prolétnout, dejte mi vědět, kdyby tam bylo něco zcela nepatřičného, irelevantního nebo nevhodného, abych to mohl vyhodit.. případně doplnit.
Díky moc!
-
Technicky IMHO přesné, výstižné a dostatečné. Právní arguemntaci nedokáži posoudit, nepřijde mi úplně přesná, ale netuším, jak by mohla vypadat lépe.
-
Nejvíce mi vadí nedotažené namítání nezdůvodnění formálního znaku.
ad 6) Šel bych po tom, že orgán neoznačil přesně místo (či čas), kde řidička porušila § 4(a)(b) a § 18(1) a přesně v čem podle textu a ducha zákona.
§4 - v čem se řidička chovala neukázněně a v čem nedodržela pravidla? Z úvah a odůvodnění SO to není patrné.
§18 - rychlost vozidla byla nepřiměřeně nízká (když se za ní náhle objevil černý vůz v levém pruhu), nebo naopak nepřiměřeně vysoká (když byla v pravém pruhu)? Z úvah a odůvodnění SO to není patrné.
Vůbec není patrné, v čem konkrétně SO spatřuje formální znak přestupku ve smyslu jím označených ustanovení a jaký důkaz ve spise a v kterté části (pokud by mělo jít od video svědka, tak přesné místo či sekunda videa) tyto domněnky, úvahy a závěry SO podporuje.
SO pouze předkládá své obecné domněnky; spekuluji - patrně vychází z přesvědčení, že když se stala nehoda vozidlu FF, tak jí musel předcházet přestupek řidiče toho vozidla.
ad 7) Materiální znak - do toho bych se více neobouval, nechte text, jak je vozidlo FF ohrozilo společensky chráněný zájem (život a/nebo zdraví cestujících ve FF a majetek svůj i cizí), nebylo to však v důsledku přestupku, ale krajní nouze. Text kurzívou tam nedávejte, to je můj komentář.
ad 13) Zopakujte, že orgán se nezabýval tím, zda šlo o zavinění úmyslné či neúmyslné.
Jen tak mimochodem, proč po 7 následuje 13?
Musím se opět opakovat - jsem technik a zrovna napadání úvah SO a vyvracení odůvodnění jeho rozhodnutí není moje parketa. Snad se k tomu vyjádří ještě někdo zkušenější.
-
Pokusil jsem se do toho tyto připomínky nějak zapracovat a zohlednit (v přiloženém souboru výše). Pokud už nikoho nic nenapadne, takto bych to odeslal.
Zítra končí 30 denní lhůta, kterou jsem si určil, i když pochopil li jsem to správně, je možné přetáhnout i tu.
Nekonzistentní číslování odstavců mi tam zůstalo poté, co jsem to během psaní různě rozčleňoval a zase slučoval, některé odstavce odmazával a podobně. Už je to sjednocené ;)
Díky všem, kteří jste se jakkoliv zapojili!
-
Zítra končí 30 denní lhůta, kterou jsem si určil, i když pochopil li jsem to správně, je možné přetáhnout i tu.
Pokud si určíte lhůtu 30 dnů je potřeba jí dodržet.
-
V sankčním řízení není koncentrace, takže dokud není vydáno rozhodnutí (vydáno = vypraveno, tj. fakticky opustilo úřad, který jej již nemůže měnit či nějak zneplatnit), musí úřad přihlédnout k čemukoliv, co mu v té věci dorazí.
Důvody jsou sice zákonnou náležitostí odvolání, takže při jejich absenci je nutné vyvolat proceduru odstraňování vad, ale ani pokud odstraněny nejsou, nečiní to z výsledného imperfektního odvolání podání, které by bylo neprojednatelné (už proto, že zákonnost je odvolací SO povinen zkoumat z úřední povinnosti, není vázán důvody ani návrhy uvedenými v odvolání).
Jediná nuance je, že by po lhůtě doplněné odvolání mohl SO považovat nikoliv za doplnění odvolání, ale za nějaké obecné podání účastníka učiněné v průběhu řízení a posouzené podle obsahu (tj. jako stanovisko/vyjádření, návrh provedení důkazů atp.), což by za jistých okolností mohlo zúžit rozsah, v jakém má odvolací SO napadené rozhodnutí přezkoumat či jak moc důsledně musí námitky vypořádat. Ale viz výše, u sankčního řízení by se s později doplněným odvoláním v zásadě mělo zacházet stejně jako s včas podaným odvoláním - u jiných typů řízení by to mohl být problém.
-
Odvolání se mi jako slohová práce vůbec nelíbí jak co do strukturování, tak stylistiky. Struktura je nepřehledná, stylistika rozházená, jak kdyby to psalo více lidí. Obsahově bez chyby, alespoň technicky. Nicméně IMHO je jasné co a proč napadáte, čím to podpíráte, argumentace je logicky i technicky správně. Takže jako podání na SO to vidím OK, jako maturitní práce nebrat.
Jediná technická k bodu 4. Bavíme se o řádu mikrosekund až max. jednotek sekund
Mikrosekudny (10-6 s) bych do boje netahal, relevantní jsou desetiny sekundy (10-1 s), navrhuji tedy znění
Bavíme se o řádu desetin sekund až max. jednotek sekund.
-
Tak tady odesláno, připomínka k bodu 4 do finální odeslané verze zapracována. Uvidíme, co na to kraj..
Rozházená stylistika bude možná tím, že to více lidí skutečně psalo, minimálně já a obviněná + někteří další, z jejichž děl jsme čerpali. ;)
Pravda, celková úroveň by mohla být i vyšší, to uznávám.
Ještě jednou díky všem, co se mnou měli trpělivost, zejména enzymovi!
-
Opět zdravím,
po více jak dvou letech přišlo od Středočeského kraje rozhodnutí o zastavení správního řízení. Výsledek je tedy WIN. :)
Všem zúčastněným velice děkuji za jejich čas a ochotu podělit se o své zkušenosti! Velmi si vaší pomoci vážím.