30kmhcz
Procesní záležitosti => Odborná literatura => Téma založeno: jkraus222 29 Října 2016, 13:43:33
-
Už trochu zaprášené stanovisko MD, ale správní orgány se s ním čas od času ohánějí.
MD zde především přichází s výkladem, že vždy, když fízl na radaru v autě nebo kdekoliv nastaví automatický režim měření a měřena jsou všechna auta, aniž by on do výběru zasahoval, a zároveň nejsou řidiči zastavováni, jedná se o automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy.
"Naproti tomu za „ATP“ nelze považovat a uznat stacionární měřič rychlosti v době, kdy policista nebo strážník obecní policie připojením k takovému zařízení v daném místě a čase projednává porušení rychlosti jízdy některými řidiči motorových vozidel, a to byť i jen jejich ztotožněním. Postup podle § 125f až 125h zákona o silničním provozu je v takovém případě vyloučen."
"Vždy je pro případ použití institutu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla podle § 125f až § 125h zákona o silničním provozu nutné odmítnout ty výsledky měření rychlosti vytvořené jakýmkoli měřícím zařízením v případě, kdy část kontrolovaných vozidel byla zastavena, a jejichž řidiči byli projednáni policisty nebo strážníky obecní policie na místě přestupku (včetně oznámení), neboť tím by nebyla v daném prostoru a čase splněna podmínka rovného postavení jednotlivých řidičů (provozovatelů) před zákonem. V krajním případě by byly vytvořeny podmínky pro vznik korupčního prostředí."
-
Tohle je v té části 2 obvzlášť výživné :
Dohoda (rozuměj mezi obcí a policií) může být uzavřena jak písemnou, tak ústní formou, přičemž součástí dohody by měl být zejména rozsah dohledu na silniční provoz, tj. počet hodin měření rychlosti automatizovaným prostředkem za určitý časový úsek.
Ještě, že zákony nám nevykládá MV, ale soudy.
-
Jak tedy v případě podezření zjistit, zda náhodou někdo nebyl na daném místě zastaven a ztotožněn....
-
Určitě seženete nějaké svědky, kteří to viděli 8)