30kmhcz

Zdravím vespolek, rád bych stručně nastínil další vývoj. Z datovky jsem si v 8denní lhůtě vyzvedl Rozhodnutí. Tomu ale ještě předcházelo, že mi podobně postižený řidič/člen zdejšího fóra, se kterým jsem v mailovém kontaktu, sdělil, že v jeho případě bylo řízení zastaveno. Doufal jsem, že by to v mém případě mohlo dopadnout stejně, a nepodnikal další kroky. Naše případy byly totiž skoro jako přes kopírák - stejné úsekové měření, stejný směr, cca stejné překročení rychlosti asi o 10 kmh. Rozdíl byl asi jen v tom, že kolega projížděl ve večerních hodinách, možná za snížené viditelnosti, a já jsem jel po poledni za 100% viditelnosti. Žel jsem štěstí jako kolega neměl a dopadlo to klasicky - pokuta 1500 + náklady 1000.
Nyní zvažuji, co dál. Svoji obranu chci založit na tom, že podle rozsudku 9 As 185/2014 – 27 je v obdobném případě participace soukromého pronajímatele na výkonu státní správy v rozporu se zákonem.
Jako velmi nezkušený v právní oblasti mám ale pochybnosti, jestli dokážu uhrát WIN u kraje, který bude mít pravděpodobně snahu podržet podřízený SO. O soudu ani nemluvě.
Nevypadá to, že bych to měl předat právníkovi?
Nemáte tip na právníka / zkušenou osobu, která by mi s tím pomohla v rozumných relacích? (správná argumentace v odporu kraji a případné podání k soudu)

Příloha: moje Rozhodnutí a pro porovnání kolegovo Usnesení o zastavení řízení.

23.3.18 poslána Žádost viz níže o kopii spisu do datové schránky s využitím zdejšího know-how:
**************************************
Č.j.: xxx
Sp.zn.: xxx

Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),

žádám

o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeného výše uvedeným správním orgá-nem pod výše uvedeným číslem jednacím, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) prostřednictvím datové schránky (§ 4 odst. 5 InfZ).

K dané žádosti dále uvádím následující:

Podle ust. § 2 odst. 3 InfZ se zákon nevztahuje na poskytování informací, „pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu po-dání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací“. Je tedy zřejmé, že InfZ není aplikovatelný pouze v případě, že zvláštní právní předpis stanoví jinou komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace (viz např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. března 2007, č.j. 57 Ca 87/2005-41).
Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu potřebný komplexní charakter nevy-kazují; oba instituty navíc mají odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace v režimu InfZ je realizací hmotného práva, garantovaného předpisy ústavního pořádku (čl. 17 Listiny), úprava správního řádu, jakožto procesního předpisu, stanoví postup uplatnění procesního práva účastníků řízení (a za stanovených podmínek jiných osob) seznámit se s obsahem spisu formou (fyzického) nahlédnutí. Taková procesní úprava proto nijak nevylučuje možnost uplatnění hmotného práva na informace cestou podání žádosti dle InfZ, jejímž předmětem je obdržení požadovaných informací jinou formou než fyzickým nahlédnutím u správního orgánu. Správní řád je proto ve vztahu k InfZ zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se proto jen v případě žádosti, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. ledna 2004, č.j. 5A 158/2001-100).
Požaduje-li naproti tomu žadatel s odkazem na InfZ poskytnutí informací ze správ-ního spisu jinou formou (zasláním kopií listin či sdělením konkrétních údajů), uplatní se plně režim vyřízení žádosti stanovený InfZ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2006 č.j. 5 As 3/2006-70).

Povinný subjekt je povinen doručovat do datové schránky. Např. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č.j. 4 As 32/2013 – 44 ze dne 29.5.2013 uvedl:
Jak správně krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku, z § 19 odst. 1 správního řádu vyplývá, že správní orgán je povinen doručovat účastníkovi prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky a k doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může správní orgán přistoupit toliko, pokud doručení do datové schránky není možné. ... Pokud si adresát zřídí datovou schránku, povinnost kontrolovat poštu na adrese trvalého pobytu (či adrese pro doručování) zaniká, neboť je oprávněn spoléhat, že orgány veřejné moci v souladu se zákonem budou veškeré písemnosti doručovat do datové schránky.
**************************************

Dnes kopii poslali.
Zde dávám jen anonymizovaný průvodní dopis.
Vlastní spis (42 stran, 2,1 MB), u kterého nemám čas/chuť na anonymizaci, je po omezenou dobu ke stažení zde: http://www.aan.cz/20180404_kopie_spisu.pdf
Já osobně jsem v něm nenašel žádný "technický" nedostatek. Použitý systém SYDO Trafic Velocity byl ověřen pár dní před změřením.
Myslím, že jediné napadnutelné místo bude ona smlouva o pronájmu systému mezi soukromou firmou a městem Chotěboř (ve spisu není)
Samozřejmě rád uvítám postřehy zkušenějších.
Chci si tuhle moji "kauzu" užít :-) Aby loupežníci neměli když tak ty prachy zadarmo...

https://auto.idnes.cz/registracni-znacka-ztrata-kradez-policie-magistrat-nova-pky-/automoto.aspx?c=A180301_122244_automoto_taj
...aneb jak to dopadá, když absolventka sociálních studií MU píše články do rubriky automoto :-)
Vlastní zkušenost (už pěkných pár let zpátky) s krádeží espézetek. Při návštěvě vysílače na Ještědu o dovolené nám někdo na parkovišti čórnul obě značky. Podle autorky bychom tedy měli nechat auto na parkovišti, věci v penzionu, dojít či jinak se dostat přes celou ČR do Brna, na úřadu požádat o náhradní značky, pak zpátky do Liberce atd. My jsme jeli hned na služebnu PCŘ v Liberci nahlásit krádež. Policisté nám sdělili, že to spadá do jiného rajónu, tak jsme museli dojet přesně na tuto služebnu. Zde sepsání protokolu, převzetí potvrzení a hajdy autem bez značek do Brna. Na D1 nás předjíždělo policejní auto, osádka si nás prohlížena, ale nechali nás být - asi pár s děckem nevyhodnotili jako pachatele. Anebo to byli tenkrát ještě rozumní policajti na rozdíl od opicistů dnes. Pár týdnů potom se u nás stavoval kriminalista vyšetřující čerpání PHM za 500 bez placení na naše značky v Chrastavě. Ale to už bylo kryté naším ohlášením krádeže značek.

Tak druhý den po posláni odporu mi do datovky dorazilo Vyrozumnění o pokračování řízení. Nevypadá to, že by to SO chtěl nechat vyšumět.
Četl jsem zde o možnosti zažádat, aby místo "provádění důkazů mimo ústní jednání" proběhlo řádné ústní jednání. To ale nevidím jako přínos pro mne, protože je to ode mně 2 hodiny jízdy.

Asi bych to viděl tak, že počkám, až mi pošlou výsledek toho dokazování, pak požádám o spis. Požádám o doplnění o smlouvu o pronájmu radaru a pak příp. odvolání ke kraji. Chci postupovat podle původního plánu - napadnout nezákonnost měření pronajatým systémem, kdy město dává 45% z výnosů systému pronajímateli.

Je momentálně nějaká nějaká možnost, jak to úřadu zkomplikovat?
Můžu požádat, aby mi spis poslali do datovky?

@iuporlxq:
Mně před pár dny taky poslali příkaz na 1500,-. Podání odporu do 8 dní zvládnu sám, ale na případný soud by asi bylo vhodné mít dobrého právníka.
Tady tato kancelář se něčím podobným zabývala:
https://www.advokatijelinek.cz/nezakonnost-zmereni-prekroceni-rychlosti-radarem-soukromeho-subjektu.html
Pro možnost kontaktování je zde soukromá zpráva.
Určitě uvítám společný postup.

Tak jsem si z datovky vyzvednul Příkaz provozovateli.
Stručná rekapitulace (je to už docela dávno):
V červenci 2017 na úsekovém měření Chotěboř Bílek naměřeno mému vozidlu překročení rychlosti (po odečtení nepřesnosti do 60 km/h).
Na výzvu k zaplacení 600,- odpovězeno dopisem, že přenos výkonu státní správy na soukromý subjekt je dle rozsudku NSS nezákonný a proto jsem nezaplatil (zestručněno).
Pak dlouho nic, až začátkem února došel líbesbríf, že jejich postup je v pořádku, protože měření probíhá automatizovaně atd. - dopis viz příloha - na to jsem nereagoval.
Měsíc po tomto dopisu vyzvednut Příkaz provozovateli na 1500,- splatných do 30 dnů - viz příloha 2. Do 8 dnů můžu podat odpor.
Ta jejich zkratkovitá argumentace je pozoruhodná. Sice nevíme, kdo řídil, ale zaplaťte vy. Asi jako v koncentráku, každý desátý vystoupit...
Mám podat odpor bez zdůvodnění? Bude dalším vývojem zahájení sprdele? Do potenciálního soudního sporu se mi teď moc nechce. Může mi v této fázi pomoct přítel Helmut?

Jaký právní předpis, prosím, upravuje "nezákonnost přenosu výkonu státní správy na soukromý subjekt"?

Já jsem uvedl toto:
http://www.nssoud.cz/Nejvyssi-spravni-soud-zjistil-nezakonny-prenos-vykonu-statni-spravy-na-soukromy-subjekt-v-oblasti-mereni-rychlosti-vozidel-na-pozemnich-komunikacich/art/2183

Ukázkový příklad policejního mozkového myšlení, podle nich byla pokuta úplně v cajku.
Škoda, že paní nečte 30kmh.cz :-)