30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: johncreek 20 Prosince 2022, 22:45:29
-
Vím, že se to tu zde již několikrát řešilo, nicméně si nepamatuji přesný výsledek/výstup a proto bych rád odhalil tu pravdu :D
Nepletu-li se, tak od nového roku vstupuje v účinnost zákon, který dává za neočipovaného psa (resp. neregistrovaného v tom novém společném registru) sankci 50 000 Kč. Není to "až 50k", je to prostě 50k... jestli si tedy dobře pamatuji :D
Kdo je oprávněn tohle kontrolovat a vymáhat? Může měšťák (kteří běžně mají ty detektory čipů pro případ ztráty psa), nebo policista, nebo tohle může/musí dělat exkluzivně zaměstnanec hygieny? Protože pokud je platná poslední možnost, tak asi nikomu nic nehrozí, ale v případě městských parazitů by se z toho dala udělat solidní kasírka.
A mám právo tuto kontrolu svého majetku (psa) odmítnout? Musí se podrobit? V jakém režimu tohle vůbec běží?
-
JÁ MYSLÍM, ŽE PRÁVĚ V TUTO CHVÍLI VENČÍM PSA SVÉ TCHYNĚ ZE SLOVENSKA, SOUDRUZI .... NALOŽTE S TÍM PO SVÉM ....
-
Fízle, ten pes není můj, patří osobě blízké.
-
nnnnnebo tak :)
-
concorde > Tohle ale potenciálně smrdí tím, že budou chtít údaje tchýně ze Slovenska a případně vás pak budou popotahovat za nepravdivé svědectví, pokud by zjistili, že na Slovensku není nikdo takový :D To co píše Číkus dává mnohem větší smysl a logiku.
Otázka pak je, kdo je z toho deliktu odpovědný, jestli majitel, nebo já jakožto řidič daného psa. A zajímavá by byla otázka, jestli mě jako řidiče psa v tomto případě vyviňuje to, že jsem o neočipování nevěděl (... nedbalost nevědomá?) :D Vím, že už dost zacházím do hypotetických scénářů, ale nerad bych se pak dočkal situace, kdy MP "pojme podezření" že je pes kradený, zabaví ho s tím, ať si pro něj přijde právoplatný majitel :D
-
Nepletu-li se, tak od nového roku vstupuje v účinnost zákon, který dává za neočipovaného psa (resp. neregistrovaného v tom novém společném registru) sankci 50 000 Kč. Není to "až 50k", je to prostě 50k... jestli si tedy dobře pamatuji :D
Poslední stav zákona 166/1999, který již upravuje centrální evidenci psů uvádí:
§71 - Přestupky fyzických osob
(2) Za přestupek lze uložit pokutu do
a) 20 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a), c) a x),
b) 50 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. b), d) až v) a y),
c) 100 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. z).
-
Jako nepejskař jsem se doteď domníval, že čipování/známkování je od toho, aby se dalo dohledat čí je zaběhlý pes. Nebo vás při venčení namátkou staví měšťáci?
V připadě tvrzení že pes není můj bych se reálně o svého hypotetického mazlíka bál, že ho nějaký přemotivovaný šimpanz bude chtít dát do útulku nebo tak něco. Jak se prokazuje (ne)vlastnictví psa?
-
V tom prípade to, čo radí Číkus, by malo byť najistejšie.
Ja mám už niekoľko rokov psa, ale ešte sa mi nestalo, že by ma strážnici námatkovo kontrolovali.
-
Možná by Číkusovo sdělení šlo mírně upravit: namísto "Fízle, ten pes není můj, patří osobě blízké" sdělit "Fízle, nejsem chovatelem tohoto psa, chovatelem je osoba blízká".
-
Možná lépe:
PACH: Ten pes není čipovaný,očkovaný,zanesený v evidenci....a pod.
PSOVOD: Hmm
PACH: To je Váš pes ?
PSOVOD: Źádáte po ně tímto podání vysvětlení?
PACH: ANO
PSOVOD: S odvoláním na listinu základních svobod odmítám v této věci podat vysvětlení.
-
gumidos > Díky.
Jan Novák > Budete se divit, ale ano. Začalo to když jsme s kamarádem začali aktivně udávat úředníky a měšťáky za jejich špatné parkování (až jsme skutečně dosáhli toho, že město muselo vyzvat samo sebe k uhrazení určené částky), parkování v parku a podobně. MP mě při venčení stavěla a začala obtěžovat s tím, že kontrolují, jestli jsou zaplaceny poplatky za psa (městu). Dali mi přitom jasně najevo, že dobře ví kdo jsem a tedy co dělají. V té době jsem zrovna bohužel procházel kritickým obdobím a neměl jsem ani myšlenky na to, abych si zjišťoval či 106koval na základě jakého oprávnění se mě vůbec na něco ptají. Skončilo to tím, že po mě chtěli slyšet rodné číslo majitele, načež jsem řekl, že nevím, spakovali se a odjeli. Nežiju v schizofrenii, že na mě mají natolik spadeno, aby mě ihned začali kontrolovat. Ale chci být připraven. Stále si myslím, že tyhle kontroly mají jednu zásadní trhlinu. Nemyslím si, že městští sekuriťáci, kteří mohou řešit pouze některé ZonP přestupky a některé přestupky v dopravě, mohou vůbec kontroloval psy.
Díky i ostatním za reakce
-
Jaký by měl ten centrální registr být? Našel jsem nějaké soukromé, tři z nich tak trochu dávají smysl, ale asi by něco měl rozjet stát, ne?
Dohledal jsem, že existuje registr veterinářů https://petpas.vetkom.cz/ (https://petpas.vetkom.cz/) kde lze podle čísla čipu nebo pasu čoklíka dohledat, pokud mu byl vystavený "Průkaz zvířete v zájmovém chovu", veterinář ho tam zadá automaticky.
Jestli zákon nestavoví konkrétní databázi, tak bych tím považoval registraci jako provedenou, náš pes tam je.
-
Podle tohoto článku by ho teprve měla v roce 2023 zřídit komora veterinárních lékařú.
https://www.finance.cz/543337-centralni-evidence-psu/ (https://www.finance.cz/543337-centralni-evidence-psu/)
-
Je to celkem zvlastni, ale opravdu zadny registr neexistuje. Zaznam o cipu vede osetrujici veterinar a neni zadna centralni databaze.
Vy si v tuto chvili muzete (samozrejme za penize) nechat psa zapsat do jednoho z asi tri statnich registru, ale nikdo neni povinny v tom vyhledavat.
Takze typicke polovicate statni reseni... Vsichni psi maji povinne cipy, ale neexistuje databaze podle ktere by se dal identifikovat majitel...
-
No právě toto vlákno jsem zakládal kvůli tomu, že ten centrální registr má platit od začátku roku 2023 a prý se to bude kontrolovat.......říkali na Nově :D
-
..říkali na Nově :D
no když to ale neřikali na síenen prima ňůs tak to pravda nebude :)
-
Zrovna tady bych se Novy trochu zastal.
Dle mých informací se věc má tak, že od 01.01.2023 má vstoupit platnost povinnost psy registrovat do centrálního registru. Problém ovšem je, že tento centrální registr doposud neexistuje a pravděpodobně v dohledné době existovat nebude, takže tato povinnost je nesplnitelná.
Nabízí se mj. 2 věci:
1. DDoS: Chovatelé psů se budou sami ve velkém udávat, že nesplňují zákonem danou povinnost.
2. Podnět k ÚS na zrušení zákona udávajícího nesplnitelnou povinnost.
-
Tu povinnost registrovat mají ale pouze veterináři, chovatelé psů ne, ti mají pouze povinnost psa nechat očkovat a v nějakých asi tříletých intervalech přeočkovat, a možná i očipovat, i když i tuto povinnost mají spíš veterináři, že jí mají provést při očkování nebo přeočkování, pokud to dobře chápu.
-
já jsem chtěl jen dodat, že (bohužel) skutečně tchýni na Slovensku mám, je teda už bývalá (naštěstí), ale já jí tak pořád říkám :D
A co bych nemohl venčit jejího psa, který tu je na týden - to ho snad čipovat nemusí - tedy ona jako majitel, ne ?
ale jak říkáte, zabavení psa a ať si pro něj majitel přijede je riziko. byť jen teoretické, útulky pro psy jsou většinou plné a ještě aby jim tam sváželi psy zabavené ... :)
-
Já bych byl opatrný s tvrzením o tchyni ze Slovenska a jejím vlastnictví psa.... dokud bych nezjistil, že převozem čokla bez nějakého dalšího papírování nebyl spáchán jiný typ přestupku....
Jinak je to §5e zákona 166/1999.
Chovatel do registru má přístup - a to pouze za účelem zápisu čísla svého telefonu, jinak pouze nahlížení. A pozor - do registru má pochopitelně přístup orgán veřejné moci, takže kdejaký fízl může dohledávat telefonní číslo každého chovatele, který neprozřetelně svoje číslo registru poskytne.
-
Je zjevně nezdravá společnost, ve které se už i vlastnictví psa stane prostředkem špiclování.
(To já jen tak na okraj.)
-
concorde: Pozor! Pes musi byt ocipovan (nebo tetovan) a hlavne mit evropsky pas.
https://europa.eu/youreurope/citizens/travel/carry/animal-plant/index_cs.htm
-
Info od naší veterinářky. Komora se tomu vehementně brání s ohledem na finanční náročnost a případné nutnosti zvyšovat příspěvky, atd.
-
Tady je krásně vidět, jak je náš stát zkurvenej. Místo toho, aby poskytoval občanům servis a zázemí, soustředí se jenom na to jak je voholit a vymáhat dokonce i nesplnitelné nesmysly.
Kdyby byl stát k něčemu tak když už zavádí nějaké povinosti, tak by současně s poviností očipovat každého psa zavedl vlastní bezplatný registr, do kterého by měl každý chovatel psa povinost do x dnů od očipování čip a psa oproti prokázání totožnosti zaregistrovat. Na poště, datovou schránkou, atd. Těch cest je fůra. A neházel by to na nějakou komoru veterinářů.
Když se zamyslím - jaké právo mně legitimovat má veterinář ? Takže když vezmu nějakého Azora, nechám mu nastřelit za 350 CZK čip a uvedu jméno a adresu souseda tak je celý registr stejně na h.... pokud je tím myšleno, že se tím dá prokázat komu nějaký zaběhlý pes co pokousal kolemjdoucí patří.
Já jsem psa zaregistroval ve třech různých registrech hlavně kvůli sobě, kdyby se náhodou někde zaběhl. Počítám se mezi zodpovědné a poctivé chovatele, ale ne každej je takovej.
-
Technická otázka, kdo vlastně zodpovídá za funkčnost toho čipu, resp. správnost informací v něm? Třeba se Azor připletl k silnému elmag. poli, shodou okolností na 125kHz, a čip už nečipuje.
Když to připodobním k autu, před jízdou provedu kontrolu, že na vozidle je RZ -> vidím RZ = je tam čitelná RZ.
Proti tomu u psa -> tuším, že je tam čip = vůbec nemohu ověřit, že je čitelný.
-
njn, ale jak prokážete že tam ten nefunkční čip je či byl, asi jedině účet od veterináře...
-
V rozumné společnosti by stačilo prohlášení, že čip v psovi v danou chvíli byl, zařízení ke čtení nefungovalo a je na správním orgánu, aby prokázal opak.