30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: t4455 09 Října 2018, 06:07:29
-
https://www.novinky.cz/krimi/485506-nez-svedcit-proti-sousedovi-radeji-se-da-soudem-zruinovat.html
-
A přitom uvedl, že se nechce znemožnit, címž by sobě a rodině uškodil. Ale asi je ohrožení a ohrožení. Takže lepší je asi jenom oznámit, že si můžu uškodit, ale nespecifikovat jak.
-
Mohl to zkusit uhrát na osobu blízkou.
II.ÚS 955/18
Pojem „osoba blízká“ podle čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod znamená, že osoba může odmítnout vypovídat jako svědek i tehdy, není-li mezi dotčenými osobami vztah rodinný, nýbrž jen silný citový vztah, kdy by újmu jedné osoby pociťovala druhá osoba jako újmu vlastní. Břemeno tvrzení ohledně takového vztahu spočívá na svědkovi. Přátelství ovšem může představovat stejně pevné anebo dokonce i silnější pouto, nežli je tomu u rodinných vztahů, a to podle rčení, že nikdo si nevybírá vlastní rodinu, nýbrž právě své přátele.
-
Podělal to tím, že svědčil na policii. Už tam to měl odmítnout. Jinak soud je jiný kafe, ten se skutečně může zabývat tím, zda jsou splněny podmínky pro odmítnutí výpovědi.
-
Jak je to prosím u přestupkový komise pokud svědek kterého navrhl obviněný se nedostaví na předvolání ale pošle svou výpověď písemně v dostatečném předstihu?
-
Pokud neodmítá výpověď s odkazem na LZPS a vypovídá, pak je právem orgána i případné protistrany pokládat svědkovi otázky a jeho povinností je odpovídat. Takže se domnívám, že to takhle nepůjde.
-
Kdo svědka navrhl nehraje velkou roli - podstatné je, zda může jeho výpověď přispět k objasnění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. SO by se měl primárně rozhodovat binárně - buď uzavřít, že je takový důkaz nadbytečný a vůbec jej neprovádět (a řádně pak tento postup v rozhodnutí odůvodnit), nebo nařídit provedení důkazu, pak by ale svědka měl dostupnými prostředky (pokuta, předvedení) k podání výpovědi nutit.
Není v pořádku, co se často děje, tedy že oportunisticky se vychází jen z výpovědi těch svědků, kteří se dostavili, nebo že se dokonce povinnost zajistit svědka v nějakém smyslu přehazuje na toho, kdo jej navrhl. Písemné vyjádření (čestné prohlášení atp.) poslouží jako další podklad pro rozhodování, ale nenahradní výpověď, může ale velmi vyjasnit otázku, zda je vůbec potřeba takového svědka vyslýchat.
-
Správní orgán ve věci přestupku přistoupil k výslechu svědka, jeho náklady na cestu ke správnímu orgánu by ale třikrát převyšovali výši pokuty která byla udělena obviněnému (je to přes celou ČR). Proto svědek poslal výpověď písemně s tím že v případě že to nebude dostatečné je ochoten se dostavit na úřad ve svém bydlišti. Správní orgán předtím již dvakrát rozhodl bez výslechu tohoto svědka. Zatím je to bez reakce a ústní jednání teprve má být, tak přemýšlím co s tím dál. Nechci svědka vystavovat riziku pokuty ale zároveň ho tam nechci tahat.
Nebo je možnost výpověď kterou již svědek zaslal stáhnout tím že teď ještě před jednáním pošle písemně že odmítá vypovídat a nedostaví se?
-
Tak ještě jednou a pomalu. Jedna otázka je, zda je svědek k rozhodnutí třeba, a jiná, zda se dostaví. Souvisí s (ne)provedením daného výslechu nějak to, že už SO jede dle vašeho tvrzení třetí kolo? To, co svědek tvrdí v písemném vyjádření, má nějaký dopad do skutkových zjištění?
Poslal-li svědek včas vyjádření a něco jako omluvu a žádost o provedení výslechu formou dožádání, měl by na to SO nějak reagovat a pokuta bezprostředně nehrozí. Varianta s odmítnutím výpovědi připadá v úvahu jen pokud svědek má takové právo (jde o osobu blízkou či jemu samotnému by něco hrozilo), pokud takové právo využije, může ale SO vcelku snadno ignorovat i písemné vyjádření.
Svědkovi vadí co, ta cesta, nebo nutnost podat výpověď ústně? Má samozřejmě právo na svědečné.
-
Svědkovi vadí co, ta cesta, nebo nutnost podat výpověď ústně? Má samozřejmě právo na svědečné.
Obojí + ztracený celý den, vše co svědek ví k dané věci uvedl již písemně. Navíc by měl správní orgán postupovat tak aby bylo řízení vedeno s co nejnižšími finančními náklady na všechny strany.
Omluva se moc nekonala, bylo to spíše oznámení že se nedostaví, že jim to teď posílá písemně a pokud něco chtějí doplnit tak že se dostaví na úřad ve svém městě.
Výpověď svědka je totožná s výpovědí obviněného.
No uvidíme co s tím úřad udělá, obviněný se již nedostaví potřetí a zatím bez pokuty.
-
Cesta, ztracený den ... to vše lze kompenzovat svědečným, a je-li to daleko a svědek má slušné oficiální příjmy, může samo hrazení svědečného SO bolet dokonce víc, než to, že obviněného nakonec neshledá vinným. Každopádně skrze dožádání to řešit lze, není na to sice ze strany svědka nárok, ale je-li to opravdu daleko a souhlasí s tím všichni účastníci (figuruje tam někdo kromě obviněného, např. nějací poškození?) není důvod takto nepostupovat.
-
Úřad už to bolí teď, jenom papír, toner a poštovný už několikanásobně převyšuje zisk z pokuty. Na svědečné je předpokládám nárok bez ohledu na výsledek. Ale jak říkám, cílem je nikam nechodit. Papírově je tam jedna poškozená ta si ale může nárokovat maximálně prošoupaný boty jak už byla minimálně čtyřikrát kvůli tomu na úřadě.
-
Poškozená pokud uplatnila právo na náhradu škody, má částečně postavení účastníka (v té části řízení, která se týká náhrady škody - srov. § 68 a § 89 PřesZ). No a jako účastník může být provedení takového důkazu přítomna, případně navrhovat nebo sama klást otázky atp., a pokud by takové právo chtěla využít, už není tak jednoznačné, že v rámci efektivity řízení a minimalizace zásahů do práv dotčených osob je dožádání tou správnou metodou, jak provést výslech.
Pokud adhezní nárok postupem dle § 70 PřesZ neuplatnila, nebo se obsahově to, k čemu má svědek vypovídat, týká výhradně otázky viny, nikoliv vzniku a výše škody či BO, pak poškozená právo účastnit se výslechu nemá.
Snaha „tam nechodit“ a přitom donutit SO vzít to, co svědek poslal písemně, za prokázané, patrně nepovede k úspěchu, právní řád zná ústní přímou výpověď jako primární a téměř výlučný způsob, jak svědka procesně použitelně vytěžit, a má to své důvody.
-
Výslech svědka je pouze za účelem prokázáni viny obviněného. On ten výslech ani není potřeba, SO už teď nemá dostatek důkazů pro prokázání přestupku a když teď uvidí tu výpověď svědka tak se ho radši bude chtít zbavit protože jim to nebude hrát do karet. Pokud se SO ozve před ústním jednáním a bude naléhat na svědka aby se dostavil tak svědek raději odmítne vypovídat a oznámí že se stejně nedostaví. Jak jste říkal, pokuta by hrozit neměla, svědek oznámil s předstihem že se nedostaví a SO by na to měl případně reagovat před jednáním třeba další výzvou. A pokud se neozve a po jednání udělí pokutu tak to imho není v pořádku.
-
Jsem z toho zmaten. To už jako nestačí odmítnout vypovídat, ale je nutné zdůvodňovat proč?
"Ve věci údajného přestupku nebudu vypovídat, neboť bych se tak vystavil nebezpečí, že se přiznám k vraždě, kterou jsem tou dobou páchal." - to přeci jde úplně proti smyslu odmítnutí výpovědi.
-
Číkus: Mám dojem, že se to probíralo už asi 100x. Právo (zatím pouze) svědka nevypovídat se neaplikuje tak široce, že by stačilo tvrdit, že si výpovědí (či odpovědí na konkrétní otázku) svědek přivodí nebezpečí stíhání. Obecná konstrukce, že nemohu přeci prokazovat, že bych tím takové nebezpečí nevyvolal, aniž bych zároveň nedal veřejným orgánům indicie, je sice hrozně sexy, ale v konkrétních situacích nemusí fungovat. Svědek zpravidla ví, čeho/koho se má výpověď týkat. Je-li v tom sám nějak interesován, tak většinou odmítnutí nikdo zpochybňovat nebude (případně se lze odkázat právě na to, že se na věci nějakým způsobem podílel - samozřejmě jen v tom rozsahu, co už stejně SO ví, a nemůže tušit, zda v tom SO nebude spatřovat nějaký delikt). Jde-li ale např. o náhodného svědka něčeho, co se jej vůbec netýkalo, zdá se být zřejmé, že zákonný důvod odepření výpovědi není dán, a aplikace odpovídající sankce je udržitelná (pro odvrácení by musel svědek vyvolat alespoň důvodnou pochybnost, nikoliv jen obecně tvrdit, že by mohl třeba spáchat vraždu). Má-li nebezpečí spočívat jen v tom, že by výpovědí potvrdil, že byl v konkrétní čas na konkrétním místě (a stal by se tak podezřelým ze všeho, co se stalo poblíž, případně by mu to rozbilo nějaké jiné alibi), tak to taky moc nepomůže, protože tu informaci už SO stejně má, jinak by ho vůbec za svědka nepovolával.
Podstatné je, že na to, jak se jinak utahují šrouby, je režim vynucování svědectví u nás obecně velmi mírný, osobně nepamatuji, že by kdy někdo v tomto smyslu řešil nějaké větší dilema. Buď o daném právu nikdo nepochyboval, nebo se povedlo konkrétní argumentací např. pořádkovou pokutu snadno odvrátit, nebo riziko následků bylo v rámci celé strategii pohodlně akceptovatelné. Např. v zemích angloamerického práva je to úplně jiný level, tam za bezdůvodné odepření výpovědi můžete za určitých okolností skončit ve vazbě teoreticky časově neomezené (dokud si to nerozmyslíte).
-
Zvolil úplně špatný postup..
přiznal že vypovídat nechce a zákonný důvod k odepření výpovědi nemá..
dobrý studijní materiál jak se nevypovídá jsou výpovědi obviněných policajtů..
..policajti s jinak fenomenální pamětí.. kteří si ve správních řízeních do detailu pamatují okolnosti rok a víc starých přestupků.. když jsou sami před soudem tak si nevzpomínají ani jaká je náplň jejich práce.
-
Tedy "nevím", "už se nepamatuji", je regulérní nepostihnutelná odpověď?
Případně pokud prvně tvrdil, že cítil plyn, následně odpoví "já už nevím, co jsem cítil, v tu chvíli mi to možná tak připadalo, ale teď mi to spíš připadá, že jsem cítil lak na vlasy, co si stará na sebe furt stříká", je z obliga?
-
Pane soudce, já si to už po těch dvou letech nepamatuju.
A nemůžu za to že se to k soudu dostalo až za takovou dobu.
Nějaký plyn jsem asi cítil, ale jestli ráno nebo večer a jak moc už fakt nevím.
-
Případně pokud prvně tvrdil, že cítil plyn, následně odpoví "já už nevím, co jsem cítil, v tu chvíli mi to možná tak připadalo, ale teď mi to spíš připadá, že jsem cítil lak na vlasy, co si stará na sebe furt stříká", je z obliga?
K tomu tu kdysi něco psal hh..
nesmíte k tomu samozřejmě přistoupit že ze soudce budete dělat blbce a bude zřejmé že si z výslechu děláte srandu..
ale když by vypověděl nějak.. ono už je to dlouho a já si přesně nevzpomínám.. já bych nerad souseda křivě obvinil když to nemůžu tvrdit přesně.. nejsem si jistý jestli jsem předtím cítil zrovna plyn a kde přesně to bylo..
..tak jak ho stíhat za takovou výpověď..
..a nebo.. neřekl jsem to tehdy přesně.. plyn jsem necítil já sám, ale doma o tom někdo mluvil.. kdo přesně ho tam měl cítit už si nevzpomínám..
ale tu cestu si teď zkomplikoval.. teď už do toho zabrousil a bude muset vybrušovat..
-
děkuji za odpověď. Prostě si člověk musí dávat pozor, jak formuluje, co říká. Stejně jako když nechci foukat do Pralinkovače a chci na krev.
-
Stejně jako když nechci foukat do Pralinkovače a chci na krev.
Na to pozor, něco mi říká, že nová úprava už vám tento výběr neposkytuje, nebo přinejmenším to není zadarmo.
Edit: platí druhá varianta, na výběr máte, ale platíte ze svého.
-
Vím, jednou fouknout, když něco ukáže, hrát chabrus na plíce... a pak zaplatit krev :x
-
Prostě platí jedna obecná zásada -> s policajty a ouředníky se bavíme jen v případě, že my něco požadujeme po nich. Jinak se s nimi nebavíme ani o počasí. Když ho tenkrát vyslýchali, měl říci nevím co bych k této věci uvedl. Bohužel se ovšem lidé domnívají, že když pachům budou pomáhat, tak je za to budou ochraňovat. Především bezprostředně po nějaké události - ač se Vás to zdánlivě netýká je lepší mlčet. POkud k věci časem budete nějak chtít pomoci - bude na to čas, ale vždy s odstupem a rozmyslem, jinak vždy hrozí, že se to nakonec nějak proti Vám otočí.
-
Nechci zakládat nové téma, tak se zeptám: při výslechu na kriminálce po kolegovi chtěli, aby odložil mobil na nějakou speciální desku. Byl vyslýchán jako svědek v trestní věci, a celý výslech trval čtyři hodiny. Na příští týden ho chtějí ještě jednou vyslýchat, a tak by mě zajímalo, zda mu můžou odebrat/zakázat používání mobilu k nahrávání, a jak je legálně donutit, třeba po dvou hodinách k ukončení výslechu.
-
honza16: Jak je legálně donutit k ukončení výslechu? "Motá se mi hlava, mohli bychom to už ukončit? Vážně mi není dobře, necháme to na jindy." Ale tím to jen posunete (pravděpodobně), jinak se občas dá odepřít výpověď (nastanou-li k tomu zákonné podmínky). Odepřít výpověď se dá i během výslechu (např. přijde otázka, díky které se naplní zákonné podmínky pro odepření výpovědi).
S mobilem, je to policejní výzva a oni si to zargumentujou čimkoliv (stěžovat si můžete ex post) - vlastní zkušenost a swenak by mohl vyprávět, takže doporučuju vzít druhej mobil (nebo diktafon) do kapsy, vypnout zvuky a nahrávat audio ještě než vkročíte do budovy. První mobil jim klidně nechte. Speciální deska nevím k čemu by mohla sloužit, ale že by nějak zamezila nahrávání si nemyslim, nenapadá mě jak by to dokázala. Teoreticky by tam mohla být rušička, ale nevím čím by si pomohli.
-
Případně použít hodinky s diktafonem, které se automaticky pustí při určité hlasitosti. Fízlům ani nedojde že to nahrává..