30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: Eric 16 Srpna 2023, 09:57:11
-
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-motorkare-stihaji-za-smrt-ditete-i-kdyz-predpisy-neporusil-40440740
-
Podle mě porušil co mohl.
Jako nezlobte se na mě, ale banda děcek s bábou na silnici, to je pro mě jasný signál stop. Ne jen malinko ubrat plyn a líznout je s metrovým odstupem.
Přesně pro tento důvod bych prostě zastavil, abych pak několik let nemusel běhat po soudech a žít s tím, že jsem někomu zabil děcko.
A že to bylo u nějakého horizontu? Řidič má jet tak rychle, aby stihl zastavit na vzdálenost na jakou má rozhled.
-
Titulek i clanek je zamerne bulvarni. Mozna neporusil maximalni povolenou rychlost. Ale jak rika cocomoon, spousta dalsich veci je minimalne s velkym otaznikem.
-
Klasika. Skupinka vleze do silnice, pak si teprve všimnou, že jako něco jede – půlka teda přidá do kroku, půlka se zastaví tam, kde zrovna je – a pane řidiči vyřešte to.
-
Jj, je to tak. Zejména IQ těch, co mají dohled na dětmi a toto dopustí, musí být závratné. Jinak souhlas, kromě rychlosti, alespoň dle článku, porušil snad vše a navíc taky asi nepoužil vše, co má (snad) v makovici, protože i bez pravidel by mu jinak došlo, že "nedělá dobře".
-
To misto znam dobre. Z map/streetview to neni tak zrejme, kdyz maji kamery na strese, ale je tam slepej horizont. Lesni cesta, odkud sli, do hlavni usti kratce za vrcholem. Dokazu si predstavit, ze ridic motocyklu mohl videt jen dospeleho a deti az pozdeji.
Po nejakym trictvrte roku od nehody se na miste vedle pomnicku objevila aspon znacka doporucene 70 + pozor chodci ve vozovce.
-
dle popisu svištěl kilem, ubral - což dalo zhruba těch 70
ale taky nechápu, proč nezastavil, jako přechod tam asi není, ale když vidim děcka, tak čekám cokoli
a že by ta mašina nebrzdila, se mi nezdá
průser pro oba a teď už jen minimalizovat ztráty...
-
Protože, možná když člověk nemá děti, nemůže pochopit ten fakt, že děti i když jsou poslušné a vychované, tak prostě jednají občas nesmyslně, zkratovitě a vůbec si neuvědomují nebezpečí. Můj prcek se vyloženě bojí aut... a jak auto jede, volá i na mě ať dávám pozor. Přesto když jdeme po cestě ( není jiná možnost) tak mu na 100 metrech musím 5x říct aby šel více nakraj...
To jsou prostě děti.... Pokud je nemáš.... tak se potom pravděpodobněji dostaneš do takovýhle průserový situace. Toť můj názor.
-
To je těžký, jít před překážkou tvrdě na brzdy nebo se jí pokusit objet - to je rozhodnutí ve zlomku vteřiny - nad tím nedumáte jako tady v klidu za klávesnicí ale rozhodujete se instinktivně. Prostě to nevyhodnotil optimálně.
Tohle se kdykoliv může stát každému z nás. Ukazuje o na jediné, že dodržování nějaké předepsané rychlosti není zdaleka tak důležité, určitě ne natolik, jako je na to dáván orgány důraz v represi.
-
cocomoon má pravdu. Za pár vteřin si kupuju několik let.
-
Tak zrovna tak na to mohl hamtnout, položit mašinu a smést bábu a další dvě děti...jak říkám je to vždy trochu loterie, hodně můžeme ovlivnit, ale nikdy ne vše....a nejhorší bývají internetoví pobitvěgenerálové...
-
No jo, ježne pokud přes horizont nedokázal bezpečně zastavit (nebo znatelně zpomalit), tak prostě letěl víc než měl.
A nebo se choval bezohledně a i když mohl bezpečně zpomalit, tak zvolil možnost skupinku děcek objet rychlostí 80 km/h.
To že se někdo motá po silnici kde nemá, ještě neznamená, že ho můžu jen tak zabít.
Pokud by tam ty děcka vyskočili zcela z nenadání, tak neřeknu ani ň a byla by to zcela vina jejich dohledu, ale oni už přecházeli a to dítě se jen leklo a zastavilo.
A pokud počítal s tím, že to dítě poběží dál, tak o kolik ho mohl minout? O metr?
-
Takže ty jezdíš po dálnici v noci maximálně tak 80 a před každým horizontem na běžné silnici mimo obec brzdíš tak na 50.... atd... ;)
-
Takových horizontů, kde bych nemohl normálně reagovat při rychlosti 80-90km/h moc není. A pokud jo, tak to je steně taková silnice, kde těch 90 ani moc rozumně jet nejde.
A ano, do zatáček kam nevidím třeba kvůli vegetaci jezdím pomaleji, hlavně teď v létě, protože se tam může motat nějaký pumpičkář.
Dálnice je špatný příklad, tam chodec nemá co dělat.
V tomto případě se prostě řidiče zastat nemůžu.
-
Jestli nezapominate na to, ze pri prujezdu horizontu dochazi k odlehceni kol.
Cim rychleji to tam napalite, tim je to horsi - podle orizontu to muze byt klidne o rad, nez ze by se to zhorsovalo linearne.
Patrne byla chyba jak v dozoru, tak u motorkare. On uz tim trestem muze byt jen projit trestnim rizeni., nejaky peniz to stoji..ale to je otazka natury.
Debilovi to nedojde i kdyby dostal podminku a jiny z toho ma nocni mury si tim jen projit.
-
Přísahal bych, že jsem toto téma zde v minulosti viděl, ale ani zaboha to teď nenajdu, kdyžtak to slučte a mě smazejte. Jinak samozřejmě... Státní zástupkyně, která požadovala tříletý podmíněný trest a zákaz řízení, se na místě odvolala.
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-neporusil-zadne-predpisy-rekl-soud-a-motorkare-zprostil-obzaloby-za-smrt-ditete-40456064
fu:Slouceno
-
Dálnice je špatný příklad, tam chodec nemá co dělat.
Citace předchozí: "To že se někdo motá po silnici kde nemá, ještě neznamená, že ho můžu jen tak zabít."
Takže znovu - na dálnici jedete tak abyste KDYKOLI stihl dobrzdit? Tzn. v noci cca 30?
-
Jděte s dálnicí do háje. Schválně jste si našli tu nejvíce absurdní věc a na ní se budete teď točit.
A ano na obyčejné silnici jedu v noci pomaleji. Protože se tam může někdo motat, a taky se bojím srnek. A tam kam nevidím jaky jedu tak, abych stihl zareagovat (bez ohledu jestli je den/noc). Zrovna cesta co jezdím každý den do práce je na tohle zrádná.
Kvůli tomu, abych dojel někam o pár minut dříve nemám potřebu riskovat a žít s tím, že jsem někomu něco udělal/zabil. A taky několik měsíců lítat po soudech.
Patřím k defenzivním řidičům, žiju v klidu, nikam nechvátám, držím si odstup od aut předemnou.
Počet zaviněných nehod nula, nula zimních spadnutí do škapy a tak dále.
Každý svého štěstí strůjce.
Pokud někdo potřebuje ve dne v noci lítat na hranici (nebo za) max povolené rychlosti, bez ohledu jestli vidí kam jede. Je to jeho boj. Ale ať se pak nediví, že bude souzen, když to jednou nevyjde.
-
To je naprosto regulérní argument na základě těch vašich "pseudoargumentů". Tudíž na ten váš nesmysl "To že se někdo motá po silnici kde nemá, ještě neznamená, že ho můžu jen tak zabít." je (i na základě vašich "argumentů") zcela adekvátní odpověď - ANO, ZNAMENÁ!!! Pokud se někdo motá na silnici kde nemá a já ho (JEHO ZAVINĚNÍM) přejedu, tak je to z mé strany zcela beztrestné a tak to má ve svobodné společnosti být.
-
Jenže on je podstatný rozdíl v tom, jestli já jako řidič té fatální nehodě můžu zabránit.
Pokud se rozhodnu, že kvůli pohodlnosti hlouček dětí na silnici zkusím objet, místo toho abych znatelně snížil rychlost. Nebo tu rychlost nemohu znížit kvůli tomu, že letím do nepřehledného místa takovou rychlostí, že pak nestihnu reagovat, tak si stojím za svým názorem.
Ale můj názor není podstatný. Uvidíme co na to odvolací soud.
Ten tvůj speduargument, že můžu zabít někoho kdo přechází silnici je blbost. Obyčejná komunikace není vyhražená čistě pro auta. Takže se na ní musím podělit i s chodci a ostatníma.
A že soud tvrdí, že nelze předpokládat pohyb chodců v takovém místě je taky kravina. Pohyb chodců musím předpokládat všude, protože tam prostě můžou. Někde je to více pravděpodobné, někde méně.
Zákon hovoří zcela jasně. Musím jet tak rychle, abych stihl reagovat na nenadálou překážku.
-
Souhlasím s cocomoon, byť bych se neodvolával na zákon, mně to přijde spíše racionální i bez zákona. Zde zcela zjevně nešlo o neodvratnou situaci, kdy mi do vozovky skočí někdo a nestihnu ani mrknout. Zde jednak byly již předem známy horší podmínky pro viditelnost (horizont) a měl dle článku 5 vteřin. Tedy díky horizontu měl (a snad i snížil) rychlost, k tomu věděl o chodcích a tak měl zastavit, nebo zpomalit tak, aby neohrozil je ani sebe. Pobíhali tam prostě lidé, což sice neměli, ale pořád to neznačí, že je potrestám tím, že kolem profrčím, nebo to udělám, protože se mi to hodí. Sám jsem podobnou situaci zažil a prostě jsem zastavil a neobjížděl.
Já osobně jezdím někdy rychleji, i přes 250km/h, samozřejmě, převážně po dálnici. I tam, jakmile nevidím dostatečně dopředu, nebo jsou i jenom 2 auta v pravém za sebou, tak přibrzdím, nebo pouze uvolním plyn a dám nohu na brzdu, protože nevím, jestli nebude chtít ten vzadu něco dělat. Nebo je tam třeba sjezd a chtěl by ten vepředu sjíždět a ten za ním by si pomohl a chtěl vlevo. A to samé i horizont na dálnici. O okreskách pak ani nemluvě, tam řeším i vozidla v protisměru a zatáčkách, protože nevím, jestli třeba necukne ke mně, nebo já k němu natolik, že to může na něčí straně vyvolat reakci, byť zbytečnou. Neříkám, že jsem neudělal pár bot, byť třeba ani nešlo koho ohrozit, ale až "pozdě" mi došlo, že kdyby tam třeba někdo jel, mohl by to být problém. A dodnes si díky jedné situaci dávám pozor i na stíny stromů u silnic, kdy jednou jsem predjížděl na okresce a najednou ve stínu cyklista v protisměru. Jako byl u kraje, ale nebyl osvětlen, já normálně v protisměru, vzdálenost dostatečná, ale zároveň jsem jel rychleji a to prostě může on uhnout omylem, nebo se chtít vyhnout díře na silnici a je to.
-
Zákon hovoří zcela jasně. Musím jet tak rychle, abych stihl reagovat na nenadálou překážku.
Takže v noci na dálnici jedeš cca 30km/h? Nebo porušuješ zákon? Už jsem se tě na to ptal jednou a začal jsi s ""absurdní". Buď se oháněj zákonem nebo absurditou, ale nemůžeš si protiřečit...
Nehledě na to, že ten motorkář NEUDĚLAL "letím do nepřehledného místa takovou rychlostí, že pak nestihnu reagovat" - On reagoval. Čas měl. Situaci vyhodnotil a v rámci těch zlomků vteřin zvolil vhodné řešení. Fakt neměl čas kalkulovat, že se to dítě zastaví. Ale chápu, že internetovej pobitvěgenerál by si u toho stihl ještě i ohřát páreček a složit Devátou..
Ad Swenak - Já zase všude četl, že jel cca 100 a měl cca 100 metrů na reakci. Zareagoval, zvolil si řešení a dítě do toho pak hodilo vidle. Potom už čas na reakci a změnu řešení nebyl. Zjevně to pochopil i soud. S tím, co tu vy dva píšete by NIKDY NIKDO NIKAM NEDOJEL. Běžně pouštím chodce a už se rozjíždím tam, kde za sekundu nebude, protože JDE. Pokud on se prudce zastaví tak ho taky trefím. A dělají to tak všichni.
-
Na dálnici se nedá předpokládat pohyb chodců, takže ano tvůj dotaz je absurdní.
Taky tam většinou člověk nejede sám, takže vidí i od světel ostatních aut a vidí jestli jedou rovně, nebo se tam něco děje (brzdí / uhýbají).
Z toho vyplývá, že tam 30 nejezdím. A pokud někdo na dálnici srazí chodce, tak se stejně vyšetřuje, jestli se řidič dostatečně věnoval řízení a mohl nehodě zabránit.
Pokud on se prudce zastaví tak ho taky trefím. A dělají to tak všichni.
Tak ale pak nebreč, až ho trefíš, protože se ti z nenadání zastavil a ty jsi s tím nepočítal.
"100 a měl cca 100 metrů na reakci" prostě jel moc rychle na daném úseku silnice a nestihl reagovat. Mnoho lidí furt nechápe, že 90km/h je maximální rychlost, ale stále v některých úsecích se musí jezdit pomaleji. Jel jak jel, zvolil řešení jaké zvolil, teď si to své řešení musí obhájit u soudu. Každý svého štěstí strůjce.
Takovéhle skupinky hlavně v houbařské sezóně potkávám běžně. Půlka jich uhne doleva, půlka doprava a ty pak nevíš kterou skupinku hlídat dřív. Tak se prostě přibrzdí a je to.
"NIKDY NIKDO NIKAM NEDOJEL" kravina. Jak jsem psal. Jezdím tak abych stihl reagovat. Tak holt nemám průměrnou rychlost 60km/h, ale jen 55. Takže přijedu domu o celé 2,5 minuty později, než kdybych všude letěl jak prase.
Mhono lidí si neuvědomuje, že drobným zpomalejím získávám znatelně více času na případné nečekané údálosti a ve výsledku na průměrné trase co jezdí češi do práce (cca 20km) ušetřím zcela zanedbatelný čas. Jen všichni furt někam chvátají a nepřemejšlí. Vidím to na silnici každý den.
-
Jezdím tak abych stihl reagovat.
LŽEŠ!! Sám jsi napsal, že na dálnici neočekáváš pohyb chodců. Tudíž LŽEŠ, protože nejezdíš tak abys mohl zareagovat. Neustále si protiřečíš a odsuzuješ jednání, které sám děláš. Jsi lhář a pokrytec. Sbohem.
-
Na dálnici se nedá předpokládat pohyb chodců, takže ano tvůj dotaz je absurdní.
Já jsem chodce na dálnici potkal. Dokonce jsem i sám chodec na dálnici byl.
Navíc, on ten chodec je proti srně/divočákovi/jelenovi/krávě celkem předvídatelný. A ano, i tu krávu jsem na dálnici potkal. V noci. A musím říct, že to byla jedna z nejhorších a nejabsurdnějších dopravních situací, co jsem zažil - už jen přesvědčit hlavu, že tam ta kráva je, bylo pěkně těžké. (Bylo to v zahraničí a v daném místě prostě v širém okolí doslova nic nebylo, možná i 10km jakýmkoliv směrem.)
-
Znáš vůbec něco jiného, než dálnici?
Dálnice je vyhražena pro motorová vozidla určitých parametrů. Takže se tam taky jezdí trošku jinak.
A jak jezdím na dálnici jsem ti napsal. Sleduji auta před sebou. Pokud mi tam někdo z nenadání skočí, tak se holt nedá svítit.
Nevšiml jsem si, že by tu někdo odsuzoval nehody na dálnici, když jí přebíhá nějaký nezodpověný sebevrah.
mhepp: ano, taky jsem na dálnici potkal chodce / stopaře v mlze a v noci. Jen tak tak jsem se mu vyhnul, ale vyhnul. Protože jsem jel podle podmínek cca 80 a nikoliv 130.
Taky jsem na něj hned zavolal benga, když jsem to rozdejchal.
Hele mě je to jedno, co si myslíte. Prostě se snažím jezdi tak, abych pak nemusel běhat po soudech. Jestli někomu ušetřených pár minut za to stojí, je to čistě jeho věc.
Počkáme co na to řeknou soudy.
-
Na okraj vaší plamenné hádky bych si dovolil poznamenat, že nemůžu předpokládat chodce všude "protože tam můžou" a podle toho jezdit. To bychom pak mohli zrušit pravidla. Ve skutečnosti se řídíme principem omezené důvěry (tzn. předpokládám, že ostatní dodržují tatáž pravidla), viz příslušný pojem.
Jako předvídat něčí blbost je samozřejmě praktické, ale nemůže to být bezbřehé.
-
Zákon hovoří zcela jasně. Musím jet tak rychle, abych stihl reagovat na nenadálou překážku.
A můžu ho vidět?
-
Špatně jsem se vyjádřil. V tomto to bylo myšleno tak, že musí jet tak rychle, aby byl schopen reagovat na nečekanou překážku za horizontem. Bavíme se o této konkrétní situaci. Jen ostatní sem furt tahají absurdní situace, aby dokázali svojí pravdu, že takovou povinnost nemám a můžu přejíždět přecházející lidi.
Pokud mě zase chce někdo chytat za slovo, tak to rozhodně není myšleno tak, že musím být schopen reagovat na to, že mi někdo z nenadání skočí před auto.
§ 18
Rychlost jízdy
(1) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
-
aby dokázali svojí pravdu, že takovou povinnost nemám a můžu přejíždět přecházející lidi.
Nic takového tu nikdo nenapsal.
-
jen technicka, do zabomysich valek se zapojovat nechci:
Na skutecne dalnic nema zver(ma ta byt plot, ano u nas na <50%(2019) neni), ani lide bez reflexni vesty(nehoda, jinak snizeni rychlosti prenosnym znacenim) co pohledavat.
https://www.rsd.cz/documents/38144/57469/PPK_PLO_06-22.pdf
-
(1) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Pokud vidí dál, než se motá chodec, stačí, když je schopen zastavit až za chodcem.
-
Špatně jsem se vyjádřil. V tomto to bylo myšleno tak, že musí jet tak rychle, aby byl schopen reagovat na nečekanou překážku za horizontem. Bavíme se o této konkrétní situaci. Jen ostatní sem furt tahají absurdní situace, aby dokázali svojí pravdu, že takovou povinnost nemám a můžu přejíždět přecházející lidi.
Pokud mě zase chce někdo chytat za slovo, tak to rozhodně není myšleno tak, že musím být schopen reagovat na to, že mi někdo z nenadání skočí před auto.
§ 18
Rychlost jízdy
(1) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Opět jste se špatně vyjádřil. Z tohoto ustanovení nic o nečekané překážce neplyne. Teprve po odstranění slova nečekaná bude toto ustanovení správně použité.
-
Přijde mi, že tady nějak překvapivě je potřeba řešit základní rozdíl mezi situací, která se stala a mezi tím, co se vše může a nemůže stát a kde. Dálnice je prostě jiné prostředí, kde jsou jiná očekávání, princip omezené důvěry má jiný "soubor předpokládatelných parametrů". Je to asi, jako bychom začali argumentovat opačný směr a tedy, že jízda hustě obydlenou oblastí je stejná, jako ta situace, která je obsahem tématu.
Když to zcela záměrně zjednoduším, tak máme 3 typy jízdy, jedna je jízda městy/obcemi a obecně tam, kde jde očekávat výskyt lidí, psů, větší "chaos", více náhleho (ač předpokládatelného), pak máme okresní silnice, kde očekávám míň lidí, ale zase třeba více lesní zvěře, a pak dálnice, kde lidi a zvěř neočekávám, resp. očekávám v tak extrémním případě, že na to ani nemyslím a "nechávám to koni", protože pak bych samozřejmě opravdu musel jezdit třeba těch 30km/h, což ale neznačí, že tam nevznikají situace, které mi mají naznačit, že mám být více opatrný, zpomalit, .... Zároveň ale je potřeba řešit i to, že v těchto 3 prostředích mám díky tomu, v jakých rychlostech se jezdí, jiný čas na vyřešení situace. A toto když dám dohromady, tak na dálnici mám míň času, ale taky menší pravděpodobnost, že budu řešit nečekanou situaci. Právě proto tam můžu jezdit rychleji. Naopak ve městě je ta pravděpodobnost větší a nemůžu tam jet rychle, jako na dálnici, ač i z jiných důvodů (hustota provozu, komplikovanost silnic, ostré změny směrů, rozmanitost účastníků, ...).
Tady tento případ ale za mně prostě není otázkou toho, že se stalo něco náhlé a nešlo už reagovat, resp. reagovat dostatečně, kdy řidiči skočil někdo do cesty a je jedno, jestli to byla zvěř, která tak nějak netuší, že tam nemá co dělat a je jí jedno, že my lidi jsme si to postavili pro sebe, nebo jsou to ožralí lidé, rodiny s dětmi a tak dále. Tento motorkář v prvním řadě měl vědět, že jede "na horizont", ten mu tam nevlítnul náhle, ale je před ním silnice, po které je, už to samo o sobě by mělo být podkladem pro zvýšenou opatrnost, nemůže vědět, co je za ním (bratr mi vyprávěl o jednom takovém horizontu u nás a jak vyšetřovali nehodu, kdy najel řidič snad to nějakých plechů na korbě odstaveného auta a rozsekal se na nich). Dále, tento řidič viděl osoby, ač samozřejmě, nemusel vědět hned, že jde o děti.
Navíc, a to je reakce i na fogyn, to o 5ti vteřinách, co jsem psal a on argumentoval, že to nečetl nikde, je to přímo napsáno v tom posledním odkazovaném článku, cituji: „Měl jen pět vteřin na to, jak nenadálou situaci zareagovat. Vyhodnotil to tak, že se dá skupince vyhnout a že provede úhybný manévr. Ačkoliv chlapce srazil, nepřipadá v úvahu jeho trestněprávní odpovědnost za nehodu,“ vysvětlil soudce.
Při 90km/h rychlosti, pokud budu brát, že těch 5 vteřin je od prvního shlédnutí překážky je 130m. Při této rychlosti motorka údajně zabrzdí na vzálenost cca 65m (https://begin-motorcycling.co.uk/the-5-elements-of-cbt/element-c/braking/) a to horizont, resp. brždění do kopce brzdnout dráhu snad i pozitivně ovlivňuje. Pokud srážka byla v cca 77km/h (dle znalce, původní článek), tak i kdyby jel původně 100km/h, nebo nebo i více, tak pořád byl schopen zabrzdit bezpečně na 0km/h. On ale zpomalil na těch cca 77km/h a i dle leho slov se ani nesnažil zastavit, cituji: „V okamžiku, kdy jsem skupinku chodců zaregistroval, se pohybovali uprostřed silnice na dělicí čáře. Začal jsem přibržďovat, aby stihli přejít. V protisměru nic nejelo, tak nebyl důvod, abych dupnul na brzdu. Bohužel se tam zaseknul ten kluk, v té vteřině jsem už nedokázal zareagoval,“ uvedl obžalovaný motorkář.
Za mně tedy měl hooodně nadlimitní podmínky pro uvažování (a to i bez prvního "bacha" díky horizontu), jak se zachovat, vyhodnotit situaci, korigovat původní rozhodnutí (z pouze přibrzdím na "kurwa, chodci jsou děti, raději přitlačím na brzdy a zastavím"). Rozhodnul se špatně i bez toho, jak to dopadlo, o to více je to špatně ve vztahu k tomu, jak to skončilo. To, že tam chodci, děti, ... neměli být je pravda, ale on je viděl a měl čas, viděl, že to není 1 osoba a už to opět dle mého značí "nejistotu, kam kdo půjde/nepůjde". Ano, za mně i ta babička by měla nést nějaké důsledky (a to jsem psal už nahoře po původním článku o IQ osob), ale to na tom, že motorkář prostě udělal "vše špatně" nezmění nic. Pouze by mu to mohlo dejme tomu ulehčit na svědomí + snížit jeho samotné potrestání, ale za mně tam nevidím nic, co by měl značit, že se zachoval správně, resp. je to v pořádku, protože tam nikdo neměl co dělat.
fogyn: Nic ve zlém, ale snad můžeme, i když máme jiné názory, komunikovat trošku míň agresivně a hystericky.
-
Nikdo z nás tam nebyl. Všechny tyhle úvahy jsou jen teorie. Zrovna tak to mohlo být obráceně, chlapec se nemusel zastavit a motorkář mohl při prudkém brždění položit mašinu a srazit celý hlouček. Byla to nešťastná náhoda, kdy oba účastnící přispěli k tragickému výsledu svým dílem. Podobných rozhodnutí děláme všichni denně spoustu a stát se to může i tomu nejopatrnějšímu.
Pěkně to popsal Eric:
Na okraj vaší plamenné hádky bych si dovolil poznamenat, že nemůžu předpokládat chodce všude "protože tam můžou" a podle toho jezdit. To bychom pak mohli zrušit pravidla. Ve skutečnosti se řídíme principem omezené důvěry (tzn. předpokládám, že ostatní dodržují tatáž pravidla), viz příslušný pojem.
Jako předvídat něčí blbost je samozřejmě praktické, ale nemůže to být bezbřehé.
-
Tak samozřejmě je to jenom plkání, jim to nepomůže nikomu, ale na straně druhé, nějaké informace máme a můžeme "se učit na cizích chybách". Chlapec tam mohl i tančit, ale mám za to, že to moc nezmění. Motorkář samozřejmě taky mohl upadnout, ale pokud je pravdou 5 vteřin času a pokud nejel 250km/h, takl těch kolizních 77km/h je prostě otázka rozhodnutí (a dle mého špatného) a nikoliv technická/bezpečností a k tomu, pokud měl prostředky osobní ochrany, tak by i po pádu v nějaké takové rychlosti mohl být na tom pořád lépe, než mrtvé dítě. A pořád je tam ta otázka slepého horizontu. Ale ano, nikdo z nás tam nebyl, ale taky zárověn snad nikdo netvrdí, že čekat máme vše všude.
-
Ad pk202 a swenak - pardon, já reagoval na předchozí hádku, ne na tu věc z článku. Což byl cocomoon 10:46:28.
-
otázka rozhodnutí (a dle mého špatného)
Tímto jste skvěle popsal situaci.
Stala se nepředstavitelná tragédie. A asi nejen ti, co máme děti to chápeme. ZPK dává soubor pravidel. Nelze v něm najít odpověď na každou situaci. A jsem přesvědčen, že každý se již na silnici blbě rozhodl. Někdy jsme měli štěstí, nebo to byla drobnost. Případně ostatní účastníci to správně vyřešili a zareagovali a nedošlo k ničemu vážnému.
-
Článek od D-FENSe k tomuto tématu
https://dfens-cz.com/prejel-dite-a-je-nevinny-v-poradku/
-
Precizně popsáno. Dále doporučuji každému si vštípit to co je napsáno "pod čarou"...... především těm kterým se to podle jejich názoru nikdy nemůže stát, protože jezdí jako bozi....ale pozor na karmu -to je pěkná mrcha a pak se jim to ponaučení bude móc hodit.
-
Protože, možná když člověk nemá děti, nemůže pochopit ten fakt, že děti i když jsou poslušné a vychované, tak prostě jednají občas nesmyslně, zkratovitě a vůbec si neuvědomují nebezpečí. Můj prcek se vyloženě bojí aut... a jak auto jede, volá i na mě ať dávám pozor. Přesto když jdeme po cestě ( není jiná možnost) tak mu na 100 metrech musím 5x říct aby šel více nakraj...
To jsou prostě děti.... Pokud je nemáš.... tak se potom pravděpodobněji dostaneš do takovýhle průserový situace. Toť můj názor.
tak je aspoň voď za ruku, když už si je nedáš na provázek
ať se nikdo nezlobí, ale NEUSTÁLE Xkrát KAŽDEJ DEN řešit neco za blbečky, vymejšlet furt co by mohli posrat a na ty situace všecko připravovat mi stačí profesně, eště do toho minimálně při každé druhé jízdě (ale nekdy taky 4× za jednu cestu!!!) po PK furt reagovat na průserový situace vostatních a řešit je za ně, a nad to se každej kokot bude v situacích, kdy odpovědnost je na něm (přecházení vozovky mimo přechod je jednoznačně situace, kde má zvýšené opatrnosti dbát ten, co tam leze, nikoli ten, co tam jede*), dožadovat, aby vostatní opět řešili toto za něj?
zapomeň na to, a čím víc se toho budete dožadovat represivním aparátem, tím víc na to lidi budou lidi reagovat opačně a smrťáků přibude (asi jak při snížení rychlosti na 30 začnou kreténi sebevražedně skákat přímo před auta několikanásobně víc, však přece, voni zastavijou!)
však sem zachytil že i bába sama vypověděla, že dyž motorku zmerčila, tak bez dalšího očekávala, že zpomalí nebo i zastaví! a proč jako? vona vlezla do silnice, todle může vočekávat, kdyby motorkář byl na chodníku
__________
*výjimkou je např. právě to vosazení značkou upozorňující na chodce - pak je řidič s tímto obeznámen předem a dbát zvýšené vopatrnosti musí (i) von
Na okraj vaší plamenné hádky bych si dovolil poznamenat, že nemůžu předpokládat chodce všude "protože tam můžou" a podle toho jezdit. To bychom pak mohli zrušit pravidla. Ve skutečnosti se řídíme principem omezené důvěry (tzn. předpokládám, že ostatní dodržují tatáž pravidla), viz příslušný pojem.
Jako předvídat něčí blbost je samozřejmě praktické, ale nemůže to být bezbřehé.
aspoň že někdo má rozum :)