Reakci budu skládat postupně, takže se spoustou editací (včetně oprav chyb, které nepochybně stihnu udělat) - i odpovědi na případné další reakce budou v tomto jednom příspěvku. Ať to má obviněný pokupě.
1. pletete si poloměr a průměr, sjednoťte to. Nápověda: podle technických údajů má FF průměr otáčení obrysu vozidla 9,7 až 10 m
2. vy máte k dispozici FF na pokusy?
"provedl jsem několik měření poloměru"3. udělejte nákres (=půdorys a to včetně překryvu vozidel, jak je patrné z fotografií) polohy vozidel v okamžiku srážky - z toho odvoďte jeho pro něj nejpříznivější polohu. Na výkresu máte kružnici o poloměru 8,5 m, to je nesmysl, FF není autobus
Toliko prozatím domácí úloha pro Vás, já se jdu věnovat obsahu textu (nikoli tedy formě a pravopisu, to ponecháme až nakonec). Dejte sem ten text jako text, ať nemusím jako pako opisovat, sem tam se mi nelíbí.
K Vašemu textu (kurzívou Váš text, normál můj návrh)
K podkladům ve spisu mám několik výhrad.K podkladům ve spisu uvádím.
Ani já, ani spolujezdec, jsme směrové světlo neviděli.Konzistentně trvám na svém podání vysvětlení i výpovědi na ústním jednání, že směrové světlo vlevo nebylo zapnuto. Pro podporu svého tvrzení uvádím, že na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 1) je jasně vidět, že poloha přepínače směrových světel je spíše v pravé poloze, nejvýše ve střední, s určitostí nikoli v levé.
Dle § 21 ods.3 zákona o silničním provozu má řidič povinnost se před odbočením vlevo zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Toto se nestalo ani dle výpovědi p. ....Bacha na věc, z nákresu je úplně jasné, že pokud chtěl odbočit vlevo, musel si s
ohledem na rozměry vozidla a šířku vozovky najet na krajnici.
Asi úplně vypustit.Ponecháme v jiných souvislostech = text přesuneme.
Stěžejní odstavec (nebudu kopírovat Váš text, úpravy nejsou až tak převratné).
Fyzicky neproveditelný je manévr odbočení tak, jak jej popisuje v podání vysvětelní pan P ....., který tvrdí, že plynule odbočil ze středu pravého pruhu rychlostí 20 km/h.
Provedl jsem několik měření poloměru otáčení vozidla Ford Fusion. Vnitřní průměr měl 8,5m (minimální hodnota z 5 měření, průměrná hodnota 8,7m; měřeno v minimální rychlosti ihned s největším možným vychýlením kol). Tento údaj je v plném souladu s technickou specifikací předmětného vozu.
Místo střetu je jednoznačně dané stopou po levém předním kole označenou na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 2), která vznikla vlivem zablokování LP kola při nárazu levou přední částí auta VW Caddy. Stopa se nachází cca uprostřed protisměrného pruhu. Pokud by otáčení p. .... probíhalo dle jeho podání vysvětlení, nemohlo by ke střetu vůbec dojít, protože vozidlo Ford Fusion ani v ideálních podmínkách není schopné zatočit tak, aby se dostalo do kolmé pozice v místě střetu tak, jak je ve spisu uvedeno a všichni zúčastnění tuto vzájemnou polohu potvrzují. Viz příloha 3. Zdůrazňuji, že průměru 8,5 m lze dosáhnout pouze při minimální rychlosti a s okamžitým plným natočením kol, kterého běžně při panem P popisovaném manévru (a uváděné rychlosti přibližně 20 km/h) nelze dosáhnout a výsledný poloměr by tak byl daleko větší. Provedená analýza (příloha 4) odpovídá tomu, že p ....... vyjel z krajnice a to z úplného klidu tak, jak jsem popsal ve svém podání vysvětlení i na ústním jednání.
Návrh textu na závěr vyjádření.
Ze závěrů analýzy stop po nehodě a fotodokumentace vyplývá, že pan P ve skutečnosti neprováděl manévr odbočení, ale otáčení a to s vozidlem na krajnici z klidu a bez zapnutých směrových světel vlevo.
§ 24 odst. (1) Při otáčení platí obdobně ustanovení o odbočování (§ 21).
§ 21 odst. (1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.Považuji za nutné opětovně zdůraznit, že přílohy podle bodů 3 a 4 jsou zpracovány v maximální možné míre ve prospěch pana P.
- nákres A je grafický popis výpovědi P za předpokladu, že by se mu podařilo v rychlosti 20 km/h nasadit okamžitě plný rejd a vůz přitom nepřevrátit,
- nákres B je znázornění průběhu nehodového děje ve prospěch pana P - okamžitě plný rejd z klidu; realita je taková, že stál na krajnici téměř celou šířkou vozu.
Přílohy
1. fotografie A - poloha přepínače směrových světel FF
(zvětšená a upravený jas tak, že je vidět poloha přepínače směrových světel - přímo bych převzal od mistra pk202)2. fotografie B - smyková stopa LP kola VW Caddy
(upravená tak, že je vidět stopa LP kola - Vaše je plně vyhovující)3. nákres A - grafické znázornění výpovědi pana P
4. nákres B - grafické znázornění průběhu nehodového děje podle analýzy stop po nehodě a její fotodokumentace
Hlavně zdůrazněte, že dotyčný nechtěl odbočit do areálu, ale chtěl se otočit - čemuž přesně odpovídá manévr s najetím co nejvíce vpravo...možná ještě
Také jsem po tom šel, ale otočení je zmíněno pouze jako úmysl se vrátit zpět, při popisu manévrů v místě nehody vytrvale uvádí sloveso "odbočovat".
EDIT: tak nakonec se to
otáčení povedlo zdůvodnit (snad). Pan P však jednoznačně uvádí, že "....toto vozidlo jsem ve zpětném zrcátku viděl po dobu, co jsem přijížděl k areálu, kde jsem se chtěl otočit.....před odbočením vlevo do areálu....." Zdá se, že si dostatečně rychle uvědomil, co spáchal a pokusil se to přetočit ve svůj prospěch.
Moje představa o nákresu - viz příloha, pokud máte zájem, mohu přiložit i jako dwg z ACADu, kóty, přesun do hladin, tloušťky čar a podobné otravné věci nechám na Vás. Auta jsou v rozměrech podle technických specifikací, vzájemná poloha podle fotek (překryv 0,7m - odměřeno z fotky 195(25), sedí to i s fotkou 195(10)), plný obdélník je brzdná stopa ve vzdálenosti 2 m od okraje vozovky. Vnější průměr otáčení karoserie je 10m, vnitřní je zmenšený o šířku karoserie - tedy 8,3 m, což téměř na centimetr odpovídá Vašim 8,5 m kola.
