Prohlášení samo o sobě teď již nejde smysluplně použít. Dal bych to jako jeden z bodů odvolání.
Při tom jim můžete připomenout, že navržení nového důkazu je možné i v odvolacím řízení.
Namátkou třeba tento judikát:
Rozsudek NSS ze dne 4.11.2009, č.j. 2 As 17/2009 – 60 (koncentrace řízení a nové důkazy v řízení o přestupku):
Judikát se zabývá relevancí § 84 odst. 4 správního řádu pro přestupkové řízení, resp. právem obviněného z přestupku hájit se a navrhovat důkazy po celou dobu řízení, včetně řízení odvolacího. NSS nepovažuje zásadu koncentrace zakotvenou v § 84 odst. 4 správního řádu (nemožnost přihlížet k novým skutečnostem nebo důkazům uvedeným v odvolání, mohl-li je uplatnit účastník řízení dříve) za aplikovatelnou v případě přestupkového řízení. Zdůrazňuje právo obviněného hájit se po celou dobu řízení, odkazuje na § 73 odst. 2 zákona o přestupcích jako na lex specialis vůči správnímu řádu a na charakter řízení o přestupku jako sankčního řízení o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Rozsudek odkazuje i na dřívější judikáty NSS řešící podobný problém. NSS návazně deklaruje – ve vztahu k obviněnému z přestupku – neaplikovatelnost i § 52 správního řádu (povinnost účastníka označit důkazy na podporu svých tvrzení).
Asi bych to ale zkusil něčím podložit. Třeba navrhnout jako svědka onoho držitele ZTP (ano, četl jsem Vaše předchozí posty, ale přesto. Třeba já kdybych měl ZTP, tak bych si určitě vzpomněl jak jste mě tam vezl. Dokonce i nákup mi, pane úředník, až do bytu donesl, do lednice vyskladal, takovej hodnej kluk to je. Tím Vas samozřejmě nenabadam k žádným nekalostem.... Já mám výhodu, že moje přestupky svědka zatím vždy, když jsem potřeboval, měly.
)
