30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Číkus 15 Dubna 2019, 19:33:29
-
1. Vozidlo pana Provozovatele v říjnu 2018 prý parkovalo tak, že to městským opičákům připadalo jako přestupek.
2. Pan Provozovatel na základě sprdelní výzvy udal pana Řidiče.
3. Pan Řidič byl předvolán k podání vysvětlení na MMB, kam se poslušně dostavil a vypověděl.
4. Pan Řidič chtěl po MMB aby mu proplatili náklady.
5. Úřednice MMB (která ani nemá titul, chudinka) vydala rozhodnutí (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/190412-so1-rozhodnuti-nahrada-vydaju.pdf).
V odůvodnění prezentuje zajímavé myšlenkové pochody (doporučuji přečíst).
Mám ale za to, že hlavním problémem je, že výroková část neobsahuje právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68-2). To by mohlo do odvolání pana Řidiče stačit, ne?
-
Nechybí příloha?
-
Mě jde kliknout na "rozhodnutí".
-
"Za ridice vozidla byla provozovatelem vozidla oznacena osoba, ktera je spravnimu organu znama, opakovane cini podani, ktera vykazuji znaky obstrukcniho jednani. Z uredni cinnosti je znamo ze se jedna o osobu, ktera je velice dobre znala postupu ve spravnim rizeni."
- Prvni souveti je usmevne. Jsem rad, kdyz provozovatel oznaci nejakou osobu vcetne jednoznacnych identifikacnich udaju a SO si ji tak dokaze vyhledat v databazi, tak je mu znama.
- Druhe souveti je desive, protoze z nej mam pocit, ze znalost zakonu a jejich aplikace nese znaky nejakeho nebezpecneho, ba snad dokonce trestneho jednani. Doufam, ze zavrou vsechny obhajce, protoze ti jsou taky v ruznych rizenich znali.