Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Majkii]

http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/praze-nefungoval-spravne-radar-v-blance-ted-musi-pokuty-vracet/

Jednomu známému to taky přišlo. No určitě za tím bude nějaký zajmavý příběh...

[t4455]

Neuvěřitelný. Ouřada zná něco jako Dobrý den a omlouvám se Vám???  To vidím poprvé

[Behemot]

Ukazuje to ovšem na horší problém, kterej už jsem nějakou dobu tušil, protože zhruba tou dobou to začalo. Jen to ještě neměli odladěný a očividně to nějakou dobu házelo nesmysly.

Naučili se teď házet tam i za poměrně nízkýho, maximálně středního provozu házet padesátky a teď už jim na to funguje synchronizace s buzerbudkama. Většina lidí je zvyklá jet v tunelech 70, takže tam prostě občas hoděj 50 a mají za pár hodin několik milionů v kapse.

[macoch]

Pochopitelně nepřeju magistrátu ani korunu výpalného. Chraň Bůh. Ale napadlo mě, na jakém právním základu vlastně magistrát ty (předpokládám) určené částky vrací?

§ 125h (1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud
a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2,
b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a
c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.

K bodu a)
(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.

Já myslím, že úřadu byl přestupek oznámek (co na tom, že bylo měřeno chybně - to se měli řidiči bránit ve správním řízení) a jsou splněny i další podmínky.

K vracení určené částky:
§ 125h
(5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.

Čili magistrát měl věc odložit a tečka.

Chápu, že tu mohu být za kokota:-), ale fakt nevím, proč to úřad vracel. Já tady vidím důvod pro podání trestního oznámení, protože magistrát se připraví o miliony korun. A toto TO je důvod, proč bych se chtěl v této věci - poněkud mimo ducha tohoto fora - pošťourat.

Co vy na to?

[t4455]

Protože kdyby to nevrátily tak by zase magistrátu hrozilo trestní oznámení nebo žaloby od tisíce řidičů za bezdůvodné obohacení

[uziv]

Je to hned v první větě.

...po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla...

Protože se žádný přestupek nestal, magistrát se neoprávněně obohatil a musí nezákonné obohacení vrátit.

[macoch]

Je to hned v první větě.

...po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla...

Protože se žádný přestupek nestal, magistrát se neoprávněně obohatil a musí nezákonné obohacení vrátit.

Zde se neřeší, jestli se přestupek stal nebo nestal. Řeší se, zda jsme ve stavu "po zjištění nebo oznámení přestupku " Jestliže byl přestupek oznámen (bez ohledu, jestli se stal nebo ne), musí konat. Tolik má logika. Pokud to tímto vznešeným slovem můžeme pojmenovat.:-) Nevím přesně, jak to má formlně magistrát. Ale jestliže dopravnímu odboru přišlo od městské policie automatizovaně oznámení, má dopravní odbor (magistrát) konat.

Tuším tady analogii blokově řešeného přestupku. I když se v blokovém řízení třeba přestupek nestal, souhlasem s přestupkem / zaplacením je uznán a je pravomocný.

[t4455]

Magisrát byl upozorněn MP že to měření nebylo v pořádku. Magisrát vrátil peníze a přestupky zrušil. Jaký by teda byl podle vás správný postup? Magisrát měl dělat že o ničem neví a peníze si nechat? To snad ne...

Už se tu i řešilo to že PČR zaslala údajnému přestupci že pokuta v blokovém řízení se ruší a bude se řešit dál ve správním řízení. Protože pokuta která byla uložena v blokovém řízení byla zrovna za přestupek který nelze projednat v blokovém řízení.

Myslím že by bylo užitečnější zjistit jak konkrétně se poškození řidiči můžou domáhat odškodnění za vynaložení času a financí přitom když řešily přestupek který se nikdy nestal.

[macoch]

Souhlasím, že magistrát má peníze vrátit. Přinejmeším na základě selského rozumu. Ale pokud je trochu důvod, pak bych ho rád potrápil tím, že to neměl dělat. Jakou k tomu měl oporu v zákoně? Možná se na to přes 106 zeptám.

A souhlasím i s tím, že je užitečné se domáhat odškodnění. Také si myslím, že odkaz na tento případ by měl vstoupit do odvolacích šablon přestupku či sprdele u měření rychlosti bez obsluhy...

[Majkii]

Trocha informací o tom, jak to celé vzniklo, je v článku na Novinkách: https://www.novinky.cz/krimi/413289-prazsky-magistrat-vraci-ridicum-pokuty-za-rychlost-v-tunelu-blanka.html

„Společnost ČKD Praha DIZ následně zjistila, že z jejich strany došlo k záměně napojení sad signálů předávajících informace mezi řídícím systémem a systémy úsekového měření rychlosti. Tyto záměny pak měly za následek nesprávnou interpretaci nastavených rychlostních limitů,“ vysvětlil problémy při měření mluvčí magistrátu.

Podle jeho slov magistrát vrátí celkem 2 432 200 korun v 3796 případech. Magistrát následně změnil dodavatele a provozovatele systému z ČKD Praha DIZ na firmu Satra. Ta pak údržbou systému pověřila Technickou správu komunikací.

[asmodeus]

Donedávna jsem v Blance viděl 50 jen na Malovance. Včera večer, cca 21:00, byla 50 od sjezdu na Letnou až k Holešovičkám, rovnou se přiznám, že kdyby auto přede mnou nebrzdilo, tak si toho nevšimnu. Doufám, že to bylo v rámci nastavování systému a ne jako pokus dostat z řidičů peníze.