30kmhcz

Obec je povinna udržovat komunikaci sjízdnou.
Nevím jaký by byl nadřízený orgán, který by zanedbávání mohl řešit.

Je vyzdvihnutie inou osobou "preukázateľné doručenie"? Resp. inými slovami, ak doporučený list vyzdvihol na pošte kamoš (pretože na pošte pracuje jeho milenka), musím prerušiť rádiový kľud a mám povinnosť odpovedať?

Děkuji za rady.

Ad A) Čtyřkolka bude. Jen mi úplně nepomůže se stavem, kdy večer bylo pluženo, přes noc umrzla krásná vrstva ledu, já ráno přijíždím jako první auto. Jedu z kopce 5km/h, brzdím motorem, brzdím brzdou, do toho bubnuje ABS a auto se dál nekontrolovaně sune 5km/h, bez možnosti zastavení. I u dvoukolky mi už teď brzdí všechny 4 kola.
Ohledně soli, musím prvně najít, kdo ten zákaz vydal, resp. zda ho vůbec někdo vydal.
Za tím problematickým kopcem je cca 25 domů a hlavní úsek má cca 200m.

Ad B) Kdyby vodovod stál 50k, resp. 50k pro každého, tak to vůbec neřeším. Obec původně dostala nabídku na cca 300k, pak zdražením stavebních prací 500k, pak si obec vymyslela, že když se bude dělat vodovod, tak se musí opravit současně i dešťový kanál, co víceméně by vedl stejným výkopem a jsme přes 1M. Dle projektu to vychází cca 140m výkopu (půlka zahradami, půlka pod obecní silnicí, resp. se to asi vejde vedle), absolutně nedokáži odhadnout reálnou cenu.
ČOV v obci není. Měla by být. Obec se zavázala, že bude, ale není a nebude.

Co se týče bodu B, tak pozor, vodovod může být slušná past. Otázka totiž je jak máte řešený zdroj pitné vody nyní a jak máte řešený odpad. Jeden kamarád totiž řeší problém s vodárnami - má dům na konci ulice, kam pravděpodobně není dotažená kanalizace, takže má žumpu (možná s přepadem do té kanalizace, možná jen trativod, dokumentace k tomu nikde neexistuje, prostě chybí). A vodárny po něm chtějí, aby platil i stočné - reálně současná cena * 2.2. Ale zároveň si musí platit vývoz žumpy. Navíc té samé firmě. Takže stočné by vlastně platil dvakrát. Hádá se s nimi kvůli tomu už několik let a bez výsledku.

Co se týče A - pořádné auto je řešením... Ještě mne napadlo opačné rešení - solit se nesmí, tak si stěžovat na kraj, že hlavní tah je solen. Tím byste mohl získat stanovisko, že se solit může... Dále je otázka jak dlouhý je ten kopec a kolik domů ta komunikace obsluhuje - jestli by nebylo jednodušší domluvit se se sousedy a dvakrát za zimu to očistit vlastními silami než se to ujezdí...

Psát, že se nedostavíte, tím se nijak neposunete. Musíte jim sdělit, že odmítáte podat vysvětlení. Vzhledem k úspoře nákladů bych tam zavolal nebo poslal email či využil datovku.
Respektive já bych to řešil ignorací a případné extrémně nepravděpodobné předvedení bych pokládal za bonus.
Plus se přidávám k těm, kteří radí, že ve Vašem případě by tam opravdu nechodili osobně, ať už z důvodu porovnání ksichtu s videozáznamem, nebo pro nezkušenost a naivitu.

PS: Vyhrožují tam kromě předvedení i pokutou za nedostavení se?

Na tyto dopisy platí ignorace a nic více není potřeba, případně pokud si rád dopisujete, tak jim napište slovensky cokoli. Abyste na konci takový případ prohrál, tak by to museli prokazatelně doručit konkrétní osobě nebo by se muselo prokázat (proto se přikláním k rádiovému klidu), že o psaní víte. A zároveň to musí být v jazyce, kterému rozumíte, což nesplnili ani náznakem. Prostě to zkouší, i kdyby půlka (z mé sociální bubliny bych to tak tipoval) lidí zaplatila, tak se jim to vyplatí...

Ok , napíšu teda ,že se tedy nedostavím. Mám ten dopis poslat doporučeně ?

Písemná odpověď je tady už zmíněna. Ale komu není rady ...

Povinnost 3 roky neukládá zákon, nic takového se tam nepíše.

Ale ano, jde o povinnost kterou lze odvodit výkladem ze znění zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Podle § 29 zákona č. 250/2016 Sb. platí, že odpovědnost za přestupek zaniká (mimo jiné) uplynutím promlčecí doby. Podle § 30 zákona č. 250/2016 Sb. platí, že promlčecí doba činí a) 1 rok, nebo b) 3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč.

Z uvedeného je zřejmé, jakými úvahami se soud řídil. Ostatně v judikátu je to popsáno jednoznačně, srozumitelně a určitě. Cituji z judikátu NSS 10 As 173/2022 - 40 ze dne 05.02.2024:

"Provozovatel proto obecně může vycházet jen z plynutí promlčecí lhůty. Musí tedy předpokládat, že se řidič mohl dopustit přestupku v každém dni, kdy mu bylo vozidlo svěřeno, a zároveň že se vždy mohl dopustit přestupku s promlčecí lhůtou tři roky. Řidičova odpovědnost za přestupek by tak – teoreticky – zanikla vždy po uplynutí tří let od každého dne, kdy mu bylo vozidlo svěřeno. Tím provozovatel zjistí, dokdy je povinen uchovávat údaje o řidičově totožnosti: ta činí tři roky od každého dne, kdy bylo vozidlo řidiči svěřeno.").

Znovu pro jistotu upozorňuji, že soudci se naprosto mýlili v určení povinnosti, o jejíž promlčení jde. Zákonná povinnost provozovatele totiž není "uchovávat údaje o řidičově totožnosti", nýbrž sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; k tomu viz § 10 odst. 4 zákona.

Pokuď se nedostavím , můžu být předveden . Je tam taky napsáno. E