2. vztah osob z ústního jednání patří do námitky podjatosti stejně jako manipulace se spisem změna svědkovi výpovědi apod., jelikož je to minimálně pokus zakrýt křivou výpověď bengálce, což znamená, že rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a to bengálce/svědka. takže jestli si už rozumíme.
Nerozumíme. Důvodem pro vyslovení
podjatosti je opravdu jen zvláštní poměr úřední osoby k věci nebo účastníkům. Dokonce ani vztah ke svědkovi není
stricto sensu důvodem podjatosti, v praxi to ale tak je chápáno, zejména stojí-li na takovém svědectví celý případ. Cokoliv jiného můžete použít maximálně jako podpůrný argument dokladující, že se podjatá osoba chová opravdu podjatě, nikoliv ale, že by tím byla podjatost způsobena.
Používáte-li námitku podjatosti jako nástroj, kterým sledujete nějaký sekundární cíl (získání času, vynucení toho, aby se ještě před rozhodnutí byl nucen s obsahem námitky a případně se spisem seznámit nadřízený ...), tak by stále měla být napsaná jako námitka podjatosti, kde alespoň formálně tvrdíte něco, co platné právo skutečně za podjatost považuje.
3. manipulace se spisem není žádná procesní chyba!!!! je to minimálně zneužití pravomoci ve prospěch třetí osoby s cílem zamaskovat její pochybení. viz 2.
Nesprávná manipulace se spisem je procesní chyba. Když vám při jednání úředník rozbije hubu (nebo vy jemu, to je fuk), tak to taky bude procesní chyba, protože v takovém případě asi úkon neproběhl úplně tak jak měl a lze namítat, že výsledek řízení tím mohl být ovlivněn. Jestli to současně bude i něco jiného (např. něčí přestupek, trestný čin, porušení nějaké služební povinnosti ...) je jiná věc, která ale dopadá jen na dotyčného a nikoliv na samotné správní řízení, resp. do toho řízení se to promítne právě jako vada řízení (případně důvod podjatosti, důvod pro obnovu ...).
... jen uvádím, že manipulací se spisem je zde myšlena výměna svědkovi výpovědi (svědkovi = policistovi a přítele pana úředníka, rozhodujícím o mém přestupku), na které už nejsou mé podpisy!!!! stačí toto také jako důkaz?
Chvíli jsem si lámal hlavu nad tím, co že to úředník svědkovi vyměnil, než mi došlo, že jemu nic, ale nejspíš šlo o protokol ze svědkov
y výpovědi. Tolik k tomu vašemu pohrdání jazykem (a to nejsem žádný grammar nazi, já tu větu původně fakt nepochopil, ano, vím, moje chyba, hanba mi, příště rovnou použiju nějaký kvalitní sw).
Pokud jde o akt výměny papíru, tak to samo o sobě není nic zajímavého. Nikde ve správním řádu, v zákonu o archivnictví a spisové službě, prováděcích vyhláškách a většinou ani interních předpisech není nic o tom, že by na každém listu protokolu z výslechu svědka musel být podpis všech přítomných. Třeba si na to lejstro úředník vylil kafe a proto to pro potřeby spisu znovu vytisknul, nebo se ztratil celý spis a musel být rekonstruován. Pokud byl ale skutečně úředníkem upraven text výpovědi (jinak, než např. opravou pravopisných a podobných chyb) a máte k tomu důkaz, např. foto před a po, tak ho na tom samozřejmě snadno uvaříte, jak pokud jde o samotné řízení (takový důkaz je pak těžko použitelný), tak pokud jde o důsledky pro úředníka.
10. ještě nějaké otázky a připomínky? velice rád vše uvedu na pravou míru. bohužel probíhá vyšetřování, tak konkrétní důkazy prostě nezveřejním a myslete si co chcete. budu zde uvádět konkrétní věci ze spisu apod., ale jen co budu moc.
Moje jediná připomínka byla, že ta námitka podjatosti je napsaná blbě. Navíc jste si mohl ušetřit námahu, protože je-li věc již prošetřována GIBS ve fázi, kdy si tam Tomča aspoň pozvali k podání vysvětlení, tak je jasné, že by tu věc nadále neměl rozhodovat. Dejte vědět, jak to celé dopadne.