30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: frost 31 Května 2016, 01:33:02
-
již jsem zde naznačil, že v Pardubicích jsou SpŘ více než prapodivná a jelikož jsem ten, co si to kurva nenechá líbit, tak se to zvrhlo v něco, u čeho nedokážu ani domyslet následky!!!! prakticky bych mohl uvést i své jméno, protože pokud na tohle narazí osoba zasvěcená, bude vědět odkud vítr vane....
pro vysvětlení sem dávám aktuální námitku podjatosti, ve které je to svinstvo jasně napsané. vzhledem k tomu, že jsem se skutečnosti dozvěděl až po lhůtách na doplnění ke krajskému soudu v HK, byla toto jediná možnost, jak do spisu ještě toto vše protlačit a trefil jsem se dokonce do okamžiku, kdy měli můj spis na stole a psali k němu vyjádření. každým dnem čekám na usnesení o této námitce.
TO CO UVÁDÍM NENÍ SCI-FI PŘÍBĚH A VŠE JSEM SI DŮKLADNĚ PROVĚŘIL A MUSÍM POZNAMENAT, ŽE JSEM K PŮVODNÍ INFORMACI PŘIŠEL A I K TĚM ZBYLÝM TÉMĚŘ NÁHODOU. CO SE TÝČE DŮKAZŮ, TAK NEVÍM CO SI TI ŠMEJDI O SOBĚ MYSLÍ, ALE NECHALI MI JE PŘÍMO POD NOSEM, JEJICH ZÍSKÁNÍ BYLA ALE TAKÉ SPÍŠE NÁHODA.
bohužel zde nejsou na GIBS zrovna pozitivní názory, ale nebyla v tuhle chvíli jiná možnost a pokud tohle zametou pod koberec, tak mi už asi zbývá jen ÚOOZ. a určitě medializace.
postupně dodám kompletní spis, ke kterému musím dodělat poznámky co vše změnili a zfalšovali. důkazů je opravdu více než dost. a co je fakt prdel, nejdůležitějším důkazem je POLICEJNÍ VIDEO ;D ;D ;D ;D
-
Tomco je znama figurka, Cikus (podle nicku jeho pribeh k dohledani zde) by mohl vypravet ;-)
Pokud opravdu Tomco (nebo nekdo jiny - to je asi fuk) vymenil ve spise stranky, je to spis na trestni oznameni nez na namitku podjatosti, ne?
(mozna by neskodilo opravit ty hrubky, to je fakt sila - pokud tedy uz namitka neni odeslana)
-
Tomco je znama figurka, Cikus (podle nicku jeho pribeh k dohledani zde) by mohl vypravet ;-)
Pokud opravdu Tomco (nebo nekdo jiny - to je asi fuk) vymenil ve spise stranky, je to spis na trestni oznameni nez na namitku podjatosti, ne?
(mozna by neskodilo opravit ty hrubky, to je fakt sila - pokud tedy uz namitka neni odeslana)
ooops díky za upozornění :o :D bývávalo, že z češtiny byly převážně jedničky :D
tohle je jediná možnost, jak to svinstvo protlačit ještě ke krajskému soudu do spisu. trestní oznámení už padlo a ať si říká kdo co chce, tak GIBS je v tomhle případě celkem svižný, že jim nestíhám dodávat zbytek důkazů dle dohody.
s číkusem jsem byl v kontaktu a dnes jeho spis vezu na GIBS také.... to méje mnohem složitější, protože prohodili postup, vydali některá rozhodnutí v absolutním rozporu s judikaturou a ještě mi (samozřejmě do záznamu) tvrdily, že je tráva fialová a slunce svítí tyrkysově.
já jen doufám, že ty šmejdy pozavírají....
-
tak hodne stesti! Idealni by bylo, kdyby to dopadlo jako s unterfizlama v Beroune :-).
-
ooops díky za upozornění :o :D bývávalo, že z češtiny byly převážně jedničky :D
tohle je jediná možnost, jak to svinstvo protlačit ještě ke krajskému soudu do spisu. trestní oznámení už padlo a ať si říká kdo co chce, tak GIBS je v tomhle případě celkem svižný, že jim nestíhám dodávat zbytek důkazů dle dohody.
Nezlobte se na mě, ale ten váš pamflet mi spíš než jako možnost, jak dostat (bývalého) fízla do vězení, připadá jako možnost, jak dostat sebe do blázince.
-
ooops díky za upozornění :o :D bývávalo, že z češtiny byly převážně jedničky :D
tohle je jediná možnost, jak to svinstvo protlačit ještě ke krajskému soudu do spisu. trestní oznámení už padlo a ať si říká kdo co chce, tak GIBS je v tomhle případě celkem svižný, že jim nestíhám dodávat zbytek důkazů dle dohody.
Nezlobte se na mě, ale ten váš pamflet mi spíš než jako možnost, jak dostat (bývalého) fízla do vězení, připadá jako možnost, jak dostat sebe do blázince.
vůbec se nezlobím a pokud bych to neměl ověřené a podloženo důkazy a svědky, tak bych to v životě nenapsal, takže asi tak.... nebo vaše rada snad zní nechat si sr.. na hlavu? to je vážně dobrá rada....
-
Milý Froste, zatímco hh už mockrát ukázal, že umí, tak Frost zatím neukázal vůbec nic :-) Pokud chceš udělat dojem, tak se počítají skutky a ne kecy.
-
Milý Froste, zatímco hh už mockrát ukázal, že umí, tak Frost zatím neukázal vůbec nic :-) Pokud chceš udělat dojem, tak se počítají skutky a ne kecy.
milý opasi, nemám sebemenší potřebu dělat dojem na namistrovaný frajery.... dal jsem to sem, aby si dali ostatní na pardubický magistrát pozor. pokud to tady funguje tímto stylem pokusů o urážky a machrování, tak jsem zde špatně a v tom případě bych měl vše smazat a vykašlat se na ostatní, ať si každý poradí sám.... ještě nějaká chytrá připomínka?
buď to prokážu nebo neprokážu, ale nic mezi tím není.... pokud s tím či se mnou má někdo problém, tak mě můžete nahlásit a nechat smazat můj profil, rozhodně budu žít dál i bez toho....
-
vůbec se nezlobím a pokud bych to neměl ověřené a podloženo důkazy a svědky, tak bych to v životě nenapsal, takže asi tak.... nebo vaše rada snad zní nechat si sr.. na hlavu? to je vážně dobrá rada....
Aniž bych nějak zpochybňoval, že dotyční jsou zmrdi (je to ostatně mnohem pravděpodobnější možnost, než že by se jednalo o poctivé a zákonadbalé vykonavatele veřejné správy), tak ta vaše námitka obsahuje hromadu tvrzení, z nichž některá asi budou bez problémů prokazatelná, ale nic moc z nich neplyne (jako např. že přestupkář je bývalý fízl - to je tak odhadem 1/3 těchto úředníků), z jiných by zase plynulo lecos (např. vědomé manipulace se spisem, křivé výpovědi, řízené "zmizení" záznamu z kamery), ale cosi mi říká, že kdyby k tomu opravdu existovaly pádné důkazy, už se tím dávno zabývají OČTŘ (pokud to tedy není nějaká zvrácená taktika zahájit zničující útok námitkou podjatosti).
Dále tam plácáte dohromady jabka s hnojem. Jediné, co patřilo do námitky podjatosti, byl zvláštní vztah úřední osoby a svědka. Chyby v řízení (manipulace se spisy, nezajištění důkazu, který existoval, neumožnění seznámení se se všemi podklady) patří do odvolání, případně stížnosti na postup úřední osoby. Excesy, které přesáhnou běžnou neschopnost nebo lze dovodit úmysl, patří do trestního oznámení.
Máte-li opravdu i jiné důkazy než vaši interpretaci událostí, např. záznam z jednání, kopie/fotografie předmětných částí spisu předtím, než s nimi bylo údajně manipulováno atp., tak už mlčím, patrně si s nimi jen chcete pohrát jak kočka s myší. Pokud máte kulový, tak děláte akorát rozruch, který ve výsledku nepovede k ničímu potrestání a akorát oslabuje vaši pozici v řízení.
-
hh: já z toho pochopil že námitka podjatosti byl jen způsob jak ten papír dostat do toho samého spisu aby si to přečetl soudce.
Ale jestli ty argumenty nenapsal do žaloby tak to asi stejně nebude mít smysl.
-
Nehodil byste sem prosím tu námitku bez těch hrubek? Hrozně rád bych si to přečetl (fakt jo), ale tohle prostě nedávám (jsem grammar nazi a snad si nechám dát papír od doktora, že nejsem schopen tohle přečíst). Vážně se omlouvám, vím, že to zní jako bych Vás chtěl nějak urazit, věřte mi však, že opravdu nechci; ale v současné podobě si to prostě přečíst nedokážu. Díky
-
@frost nenechte se rozhodit pár negativními reakcemi, odhaduji že kolegové dle vašeho úvodního příspěvku čekali nějakou bombu, ale to co máte v té námitce je převážně jen nezajímavá vata (z které si nikdo nic dělat nebude). Jediná zajímavá věc je ta manipulace se spisem a pokud ji můžete dokázat, TO je na místě. V TO ale neobviňujte přímo Tomča - hádám že nemáte důkaz že se spisem manipuloval přímo on... A to že se kamarádí se svědkem skutečně není důkaz.
GL.
-
Pro info: Tomčo už není v Pardubicích, ale v Přelouči (http://www.mestoprelouc.cz/urad-2/odbory/osoba-roman-tomco-283.html).
-
vůbec se nezlobím a pokud bych to neměl ověřené a podloženo důkazy a svědky, tak bych to v životě nenapsal, takže asi tak.... nebo vaše rada snad zní nechat si sr.. na hlavu? to je vážně dobrá rada....
Aniž bych nějak zpochybňoval, že dotyční jsou zmrdi (je to ostatně mnohem pravděpodobnější možnost, než že by se jednalo o poctivé a zákonadbalé vykonavatele veřejné správy), tak ta vaše námitka obsahuje hromadu tvrzení, z nichž některá asi budou bez problémů prokazatelná, ale nic moc z nich neplyne (jako např. že přestupkář je bývalý fízl - to je tak odhadem 1/3 těchto úředníků), z jiných by zase plynulo lecos (např. vědomé manipulace se spisem, křivé výpovědi, řízené "zmizení" záznamu z kamery), ale cosi mi říká, že kdyby k tomu opravdu existovaly pádné důkazy, už se tím dávno zabývají OČTŘ (pokud to tedy není nějaká zvrácená taktika zahájit zničující útok námitkou podjatosti).
Dále tam plácáte dohromady jabka s hnojem. Jediné, co patřilo do námitky podjatosti, byl zvláštní vztah úřední osoby a svědka. Chyby v řízení (manipulace se spisy, nezajištění důkazu, který existoval, neumožnění seznámení se se všemi podklady) patří do odvolání, případně stížnosti na postup úřední osoby. Excesy, které přesáhnou běžnou neschopnost nebo lze dovodit úmysl, patří do trestního oznámení.
Máte-li opravdu i jiné důkazy než vaši interpretaci událostí, např. záznam z jednání, kopie/fotografie předmětných částí spisu předtím, než s nimi bylo údajně manipulováno atp., tak už mlčím, patrně si s nimi jen chcete pohrát jak kočka s myší. Pokud máte kulový, tak děláte akorát rozruch, který ve výsledku nepovede k ničímu potrestání a akorát oslabuje vaši pozici v řízení.
takže abych to uvedl detailně na pravou míru
1. po tom, co jsem udělal slušný rozruch na magistrátu pana Tomču uklidili do Přelouče.
2. vztah osob z ústního jednání patří do námitky podjatosti stejně jako manipulace se spisem změna svědkovi výpovědi apod., jelikož je to minimálně pokus zakrýt křivou výpověď bengálce, což znamená, že rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a to bengálce/svědka. takže jestli si už rozumíme.
3. manipulace se spisem není žádná procesní chyba!!!! je to minimálně zneužití pravomoci ve prospěch třetí osoby s cílem zamaskovat její pochybení. viz 2.
4. když napíšu, že mám důkazy, tak mám důkazy a svědky a neplácám tu bláboly jen tak z nudy nebo, aby mě mohl někdo obvinit z křivého obvinění....
a) mám svědky
b) mám důkazy jako fotografie spisu před, po a dokonce i v průběhu manipulace!!!! při jedné žádosti o nahlédnutí do spisu byla ve spisu výpověď bengálce bez jeho a i bez mých PODPISŮ!!!! stačí to? nebo co ještě? mám snad předložit doklad totožnosti?
c) mám audio nahrávky, ne úplně všeho, ale stačí
5. v tuto chvíli to už řeší GIBS HK a ať si říká kdo chce co chce, tak jim důvěřovat musím.... pokud jde o to, že GIBS řeší bengálce, tak řeší bengálce a civilní osoby s případem nějakým způsobem spojené. bengálců je v tomto případě namočených nějakým způsobem minimálně 6 jen co vím.
6. k mému spisu přibyl GIBSu ještě další spis jednoho člena této komunity, kde jsou také rozpory a to dost slušné.
7. nejsem úplný idiot a počítám s variantou, že to GIBS zamete pod koberec (jsem přesvědčený, že se tak nestane) a mám dva možná tři záložní plány (o třetím ještě teprve uvažuji)
8. OČTR není náhodou také GIBS? řekl bych že ano....
9. ztrácel bych čas sem cokoliv uvádět, abych informoval ostatní co se jedou tam jedou za svinstva? NE, neztrácel a spíš by mohli být někteří rádi, že se do toho někdo takhle pustil, protože 90%+ lidí co znám by raději chodila pěšky a počkala by na půlku trestu a s prosíkem by si šla pro řidičák zažádat. tak to ani omylem!!!! se mnou šlápli hodně vedle a dokud nevyužiji všechny legální možnosti, tak toho nenechám. věřím, že nebudu muset.
10. ještě nějaké otázky a připomínky? velice rád vše uvedu na pravou míru. bohužel probíhá vyšetřování, tak konkrétní důkazy prostě nezveřejním a myslete si co chcete. budu zde uvádět konkrétní věci ze spisu apod., ale jen co budu moc.
díky za pochopení....
....jen uvádím, že manipulací se spisem je zde myšlena výměna svědkovi výpovědi (svědkovi = policistovi a přítele pana úředníka, rozhodujícím o mém přestupku), na které už nejsou mé podpisy!!!! stačí toto také jako důkaz? odpověď na toto nepotřebuji.... na rozdíl od většiny zbabělců se těch zmr.. fakt nebojím.... už mám k tomu dvě maření a také mi to je jedno, vše si nahrávám a stačí mi, když mi při jednom po dvou hodinách dali podepsat, že jsem byl poučen, odmítl jsem a řekli mi, že mě poučovat o ničem nemusí, ale když si to přeji, že mě poučí teď (po 2h od zadržení!!!!) a pak ten druhý spustil, že mě poučoval už u auta, že jsem to asi přeslechl atd. asi tak.
-
Nehodil byste sem prosím tu námitku bez těch hrubek? Hrozně rád bych si to přečetl (fakt jo), ale tohle prostě nedávám (jsem grammar nazi a snad si nechám dát papír od doktora, že nejsem schopen tohle přečíst). Vážně se omlouvám, vím, že to zní jako bych Vás chtěl nějak urazit, věřte mi však, že opravdu nechci; ale v současné podobě si to prostě přečíst nedokážu. Díky
opravdu se urazit nenechám, takovéto poznámky mám docela rád. doporučím nějaký kvalitní SW na převod .pdf formátu do .docx a tam si ty hrubky můžete upravit sám. nemám čas ztrácet čas hloupostmi.
-
2. vztah osob z ústního jednání patří do námitky podjatosti stejně jako manipulace se spisem změna svědkovi výpovědi apod., jelikož je to minimálně pokus zakrýt křivou výpověď bengálce, což znamená, že rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a to bengálce/svědka. takže jestli si už rozumíme.
Nerozumíme. Důvodem pro vyslovení podjatosti je opravdu jen zvláštní poměr úřední osoby k věci nebo účastníkům. Dokonce ani vztah ke svědkovi není stricto sensu důvodem podjatosti, v praxi to ale tak je chápáno, zejména stojí-li na takovém svědectví celý případ. Cokoliv jiného můžete použít maximálně jako podpůrný argument dokladující, že se podjatá osoba chová opravdu podjatě, nikoliv ale, že by tím byla podjatost způsobena.
Používáte-li námitku podjatosti jako nástroj, kterým sledujete nějaký sekundární cíl (získání času, vynucení toho, aby se ještě před rozhodnutí byl nucen s obsahem námitky a případně se spisem seznámit nadřízený ...), tak by stále měla být napsaná jako námitka podjatosti, kde alespoň formálně tvrdíte něco, co platné právo skutečně za podjatost považuje.
3. manipulace se spisem není žádná procesní chyba!!!! je to minimálně zneužití pravomoci ve prospěch třetí osoby s cílem zamaskovat její pochybení. viz 2.
Nesprávná manipulace se spisem je procesní chyba. Když vám při jednání úředník rozbije hubu (nebo vy jemu, to je fuk), tak to taky bude procesní chyba, protože v takovém případě asi úkon neproběhl úplně tak jak měl a lze namítat, že výsledek řízení tím mohl být ovlivněn. Jestli to současně bude i něco jiného (např. něčí přestupek, trestný čin, porušení nějaké služební povinnosti ...) je jiná věc, která ale dopadá jen na dotyčného a nikoliv na samotné správní řízení, resp. do toho řízení se to promítne právě jako vada řízení (případně důvod podjatosti, důvod pro obnovu ...).
... jen uvádím, že manipulací se spisem je zde myšlena výměna svědkovi výpovědi (svědkovi = policistovi a přítele pana úředníka, rozhodujícím o mém přestupku), na které už nejsou mé podpisy!!!! stačí toto také jako důkaz?
Chvíli jsem si lámal hlavu nad tím, co že to úředník svědkovi vyměnil, než mi došlo, že jemu nic, ale nejspíš šlo o protokol ze svědkovy výpovědi. Tolik k tomu vašemu pohrdání jazykem (a to nejsem žádný grammar nazi, já tu větu původně fakt nepochopil, ano, vím, moje chyba, hanba mi, příště rovnou použiju nějaký kvalitní sw).
Pokud jde o akt výměny papíru, tak to samo o sobě není nic zajímavého. Nikde ve správním řádu, v zákonu o archivnictví a spisové službě, prováděcích vyhláškách a většinou ani interních předpisech není nic o tom, že by na každém listu protokolu z výslechu svědka musel být podpis všech přítomných. Třeba si na to lejstro úředník vylil kafe a proto to pro potřeby spisu znovu vytisknul, nebo se ztratil celý spis a musel být rekonstruován. Pokud byl ale skutečně úředníkem upraven text výpovědi (jinak, než např. opravou pravopisných a podobných chyb) a máte k tomu důkaz, např. foto před a po, tak ho na tom samozřejmě snadno uvaříte, jak pokud jde o samotné řízení (takový důkaz je pak těžko použitelný), tak pokud jde o důsledky pro úředníka.
10. ještě nějaké otázky a připomínky? velice rád vše uvedu na pravou míru. bohužel probíhá vyšetřování, tak konkrétní důkazy prostě nezveřejním a myslete si co chcete. budu zde uvádět konkrétní věci ze spisu apod., ale jen co budu moc.
Moje jediná připomínka byla, že ta námitka podjatosti je napsaná blbě. Navíc jste si mohl ušetřit námahu, protože je-li věc již prošetřována GIBS ve fázi, kdy si tam Tomča aspoň pozvali k podání vysvětlení, tak je jasné, že by tu věc nadále neměl rozhodovat. Dejte vědět, jak to celé dopadne.
-
2. vztah osob z ústního jednání patří do námitky podjatosti stejně jako manipulace se spisem změna svědkovi výpovědi apod., jelikož je to minimálně pokus zakrýt křivou výpověď bengálce, což znamená, že rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a to bengálce/svědka. takže jestli si už rozumíme.
Nerozumíme. Důvodem pro vyslovení podjatosti je opravdu jen zvláštní poměr úřední osoby k věci nebo účastníkům. Dokonce ani vztah ke svědkovi není stricto sensu důvodem podjatosti, v praxi to ale tak je chápáno, zejména stojí-li na takovém svědectví celý případ. Cokoliv jiného můžete použít maximálně jako podpůrný argument dokladující, že se podjatá osoba chová opravdu podjatě, nikoliv ale, že by tím byla podjatost způsobena.
Používáte-li námitku podjatosti jako nástroj, kterým sledujete nějaký sekundární cíl (získání času, vynucení toho, aby se ještě před rozhodnutí byl nucen s obsahem námitky a případně se spisem seznámit nadřízený ...), tak by stále měla být napsaná jako námitka podjatosti, kde alespoň formálně tvrdíte něco, co platné právo skutečně za podjatost považuje.
3. manipulace se spisem není žádná procesní chyba!!!! je to minimálně zneužití pravomoci ve prospěch třetí osoby s cílem zamaskovat její pochybení. viz 2.
Nesprávná manipulace se spisem je procesní chyba. Když vám při jednání úředník rozbije hubu (nebo vy jemu, to je fuk), tak to taky bude procesní chyba, protože v takovém případě asi úkon neproběhl úplně tak jak měl a lze namítat, že výsledek řízení tím mohl být ovlivněn. Jestli to současně bude i něco jiného (např. něčí přestupek, trestný čin, porušení nějaké služební povinnosti ...) je jiná věc, která ale dopadá jen na dotyčného a nikoliv na samotné správní řízení, resp. do toho řízení se to promítne právě jako vada řízení (případně důvod podjatosti, důvod pro obnovu ...).
... jen uvádím, že manipulací se spisem je zde myšlena výměna svědkovi výpovědi (svědkovi = policistovi a přítele pana úředníka, rozhodujícím o mém přestupku), na které už nejsou mé podpisy!!!! stačí toto také jako důkaz?
Chvíli jsem si lámal hlavu nad tím, co že to úředník svědkovi vyměnil, než mi došlo, že jemu nic, ale nejspíš šlo o protokol ze svědkovy výpovědi. Tolik k tomu vašemu pohrdání jazykem (a to nejsem žádný grammar nazi, já tu větu původně fakt nepochopil, ano, vím, moje chyba, hanba mi, příště rovnou použiju nějaký kvalitní sw).
Pokud jde o akt výměny papíru, tak to samo o sobě není nic zajímavého. Nikde ve správním řádu, v zákonu o archivnictví a spisové službě, prováděcích vyhláškách a většinou ani interních předpisech není nic o tom, že by na každém listu protokolu z výslechu svědka musel být podpis všech přítomných. Třeba si na to lejstro úředník vylil kafe a proto to pro potřeby spisu znovu vytisknul, nebo se ztratil celý spis a musel být rekonstruován. Pokud byl ale skutečně úředníkem upraven text výpovědi (jinak, než např. opravou pravopisných a podobných chyb) a máte k tomu důkaz, např. foto před a po, tak ho na tom samozřejmě snadno uvaříte, jak pokud jde o samotné řízení (takový důkaz je pak těžko použitelný), tak pokud jde o důsledky pro úředníka.
10. ještě nějaké otázky a připomínky? velice rád vše uvedu na pravou míru. bohužel probíhá vyšetřování, tak konkrétní důkazy prostě nezveřejním a myslete si co chcete. budu zde uvádět konkrétní věci ze spisu apod., ale jen co budu moc.
Moje jediná připomínka byla, že ta námitka podjatosti je napsaná blbě. Navíc jste si mohl ušetřit námahu, protože je-li věc již prošetřována GIBS ve fázi, kdy si tam Tomča aspoň pozvali k podání vysvětlení, tak je jasné, že by tu věc nadále neměl rozhodovat. Dejte vědět, jak to celé dopadne.
rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a v neprospěch obviněného a to je důvod námitky podjatosti. svědek křivě vypovídal a lhal i přesto, že je k dispozici policejní video, které jeho lži vyvrací. to video toho prokázalo více než dost a otázkami na svědka jsem ho i celkem znemožnil, že odcházel rudý vzteky a i když jsem prokazatelně vše vyvrátil, tak byla jeho výpověď považována za zásadní a pravdivý důkaz.
už bylo rozhodnuto v můj neprospěch a teď to jde ke krajskému soudu.
námitku podjatosti lze podat kdykoliv během řízení a dokonce i pokud rozhodnutí nabylo právní moci, jen to musí být jakmile se o ní dozvím. nejsem z těch co natahují záměrně řízení apod. a poštu pokud je to možné si vyzvedávám hned. to ale rozhodně po takovéto zkušenosti přehodnotím.
nemluvím tu o nesprávné, ale o záměrné manipulaci se spisem. svědkova výpověď byla ve spisu kompletně bez podpisů a následně se v něm objevila opět podepsaná i mnou. co se týče jakékoliv úpravy spisu, byť jen chybějících háčků, čárek a čehosi dalšího, tak neexistuje, aby ho kdokoliv upravoval!!!! docela by mě zajímalo, jak jste na něco podobného přišel. snad jedině v případě, že je s tím obviněný obeznámen a ani to si nejsem jistý.
záměrná manipulace se spisem, změna svědkovy výpovědi o které svědek věděl, protože při dalším nahlížení do spisu už byla podepsaná a dokonce na všech stranách, není žádný úkon, takže ani procesní chyba. výměna svědkovi výpovědi se provedla mimo jakýkoliv úkon.
velice se omlouvám za tu hrubku, která je tedy opravdu do očí bijící, ale přehlédl jsem ji, to se prostě stane.... a teď by mě opravdu zajímalo, kde že jsou ty další? když je to plné hrubek, že se to nedá číst?
že je námitka podjatosti napsaná částečně špatně mohu pouze tušit, ne vědět. nejsem totiž právník.
sice není nikde psáno, že by každý list měl být opatřen podpisem účastníků, ale nevidím důvody, proč bych tak nemohl učinit a to i pro svou jistotu. to není z mé hlavy, bylo mi to řečeno jako doporučení a dokonce policajtem (ne všichni policajti jsou šmejdi, dokonce při mém zadržení u druhého maření by zasloužili chválu za profesionální a bezchybný přístup i postup)
je mi jasné, že může následovat cokoliv i rozlitá káva na spis nebo, že to GIBS zamete pod koberec. a že by to ze mě mohlo udělat třeba i blázna? tak to je mi opravdu fuk. pro mě je důležité, že vím jak to bylo a že udělám vše proto, aby takové jednání nezůstalo bez trestu.
nevím co bych k tomu v tuhle chvíli ještě dodal. snad jen, že se hrozně omlouvám všem dotčeným, že jsem si dovolil pokusit se zde něco zveřejnit a slibuji, že se to už nebude opakovat.
-
Ach jo, perly sviním.
Vůbec mi nevadí, že systému vzdorujete, naopak. Vůbec nepochybuju o tom, že se dějou levárny. Jen jsem si dovolil upozornit, že to, co jste zde velkolepě prezentoval jako námitku podjatosti, prostě není podjatost (s jedinou možnou výjimkou - kamarádství úředníka se svědkem). Takže naposledy - podjatost je zvláštní vztah oprávněné úřední osoby (OÚO) k věci nebo účastníkům a jejich zástupcům, extenzivně vyloženo i k dalším zúčastněným osobám (svědkům, znalcům, OÚO rozhodujícím o věci v jiném stupni nebo souvisejícím řízení atd.).
Cílem námitky podjatosti je dosáhnout toho, aby byla OÚO nahrazena jinou, nepodjatou. Bylo-li již rozhodnuto, tak námitka podjatosti nedává smysl, pak taková věc patří jako jeden bod do odvolání (protože rozhodovala-li podjatá OÚO, je to samozřejmě vada, která mohla způsobit vydání nezákonného či nesprávného rozhodnutí).
Pokud jde o manipulace se spisem, tak správní spis není zas tak posvátná kráva, jak se možná někdo domnívá, např. takový protokol z ÚJ či výslechu svědků není ani veřejnou listinou. Zdaleka nejjistější způsob, jak si pojistit, že s protokolem nebude manipulováno, je vyžádat si na místě jeden stejnopis protokolu a nechat si ho úřadem potvrdit.
Píšete, že věc je u krajského soudu, tak pokud je to opravdu soud (a ne krajský úřad rozhodující o odvolání), tak jen doufám, že žaloba nemá stejnou kvalitu jako ta podjatost.