30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Jojoba 13 Března 2023, 16:19:31
-
Zdravím, z důvodu neblahé zkušenosti prosím o rady, jak se nenechat převálcovat.
Praxe - při jednání přítomna přesilovka ouřadu - 2 ks. Obě oprávněné. Během výslechu pomahačů dle situace obě mne napomínaly po opakovaném pokládání otázek "jinak" - že odpověď "Dle návodu k obsluze" je řádná. Další oblasti dtto. Komedie - zápis do protokolu.... tlak na optimalizaci a minimalizaci textu, včetně pomalého diktování jedné soužce, druhá se nměšovala jen když text příliš kopírovat vyznění věci v můj prospěch. A finta na závěr - ověření textu zápisu po třech hodinách ÚJ bez přestávky. Ve stresu si pamatovat po té době co bylo řečeno/nadiktováno ?
Tedy - existuje nějaký předpis, jak má ÚJ probíhat ?
V průběhu podat námítku podjatosti nebo šikany ? Odmítnout podepsat protokol ? Požádat o lhůtu k prostudování protokolu např. do druhého dne/týdne ?
Jak ve výše popsané situaci využít pořízení audiozáznamu ?
čekám další bitvu a nerad bych byl natlačen do opakování. Díky.
-
Za mě ideálně v průběhu ústního jednání suše prohlásit, že jestli bude zápis ve věcném rozporu s (do té doby nepřiznanou) audionahrávkou, tak to jednak nepodepíšu a i kdyby, tak budou mít problém. A nahrávat dvakrát, i kdyby nezákonně prudili, tak jeden mobil vypnu, druhý nechám puštěný.
-
Podepsat x nepodepsat.... nějaká opora v zákoně ? Něco jako ....nerozporováním do 7 dnů nabyde důkazní hodnoty ? Samotné porovnání 3h-záznamu se zápisem je docela fuška.....
Jak se dají řešit/využít případné rozpory proti zápisu ? Následky "odmítl podepsat" ???
Stále se mi nezdá, co zákonného na postup aplikovat jako mantinely.
-
Podepsat můžete, nemusíte, je to Vaše právo, nikoli povinnost. Pokud s něčím nesouhlasíte, navrhuji požadovat, aby bylo do protokolu o ústním jednání dopsáno, že... Úředník to odmítne rovnou, nebo po krátké chvíli s tím, že si to máte napsat sami. Poprosíte o papír, ideálně nějaký už načatý s předchozím průběhem. Pomalu tam něco píšete, mumláte si pro sebe, mažete, škrtáte, opravujete, děláte kaňky a díry do papíru, prostě vše, u čeho se o správného úředníka pokouší mrákoty. Přinejhorším budete vykázán a stanovena lhůta, do kdy se očekává písemné vyjádření.
-
přesně tak, já těm mamlasům říkám, když chtějí do zápisu dávat podivné formulace: podívejte, buď ten zápis bude obsahovat to co jsem řekl a nebo odcházím a zítra ráno máte na podatelně stížnost. Ten zápis je tady od toho aby přesně popisoval dění na jednání a když Vám něco diktuji do zápisu, tak to tam tak napíšete. A nebudu o tom diskutovat. Na vaší lidovou tvořivost nejsem zvědavý.
když pak stejně nenapíšou ani napotřetí co jsem řekl nebo co oni řekli, rukou pod protokol napíšu přesné znění a pochybnost zda-li daná osoba je vůbec schopna vést ústní jednání a ještě o tom vyhotovit zápis. A s písničkou na rtu odcházím :)
bude-li někdy čas, popíšu Vám scénku kdy jsem si o adventu zapálil na ústním jednání svíčku, rozbalil čaj a cukroví a jal se vést jednání ve vánoční atmosféře .... (že nakonec přijela tříčlenná hlídka MP a byla z toho luxusní čurina snad ani dodávat nemusím 8) )
edit. když hodně brblají, tak jim řeknu - podívejte, jednání nahrávám, a tedy pokud tam nenapíšete co se skutečně řeklo, pokračujte v tom a odvolací orgán dostane ode mne flešku se záznamem a budete mít ostudu ještě větší. To je nasere vždycky, dříve mi vyhrožovali policií a vedoucím a ať nahrávání zanechám, nyní už vědí že mají smůlu a musí to strpět. Ne tak ale vesnické SO, ty se ještě rozpalují do běla
-
Upravuje to ústní jednání či protokol nějaký předpis ?
Mám zároveň pochybnosti o přínosu nebo škodě výslechu cajtů, dtto o námitkách/chybách v řízení a podkladech. S cajty při výslechu jsem potkal, že dokáží, zejména s podporou SO, přikrýt kdeco co je zpochybněno při ÚJ. Nenašel jsem ani nějaký judikát, který by zpochybnil schopnost cajta si po půl roce od přestupku, 100 jinech přestupků, zázračně pomatovat skutečnosti, které neobsahoval záznam/text u foto k přestupku. Naopak bych se přikláněl k tomu uvést veškeré spochybňující detaily až v odvolání. Má to šanci ?
-
Jako uplny novacek ustnich rizenich nadhazuji
Jak jiz padlo vyse, mit dve nahravaci zarizeni pro pripad, ze by vas donutili to jedno vypnout.
Nepodepsal bych dokud by v protokolu nebylo to s cim bych souhlasil nebo dokud by tam nebylo primo moje citace. Neni nic co by branilo urednikovi zapsat <<Obvineny dvojtecka uvozovky dole, prima rec...>> A podle me je todle nejcistsi zpusob jak zaznamenat prubeh toho jednani. A v nekolika videjich od p.Hlasenskeho je videt, jak zapisovatelka klofe do klavesnice a soucasne tu jeji obrazvku promitaji na zed kde si ucastnici rizeni prubezne kontroluji zapis/protokol. Coz je uplne komfortni a trasnparentni a setri to cas obema stranam. Jasny ne na kazdym urade to mají, ale jde to , když se chce.
-presilovka uredniku, ne kazdej urednik v kanclu musí byt opravnena uredni osoba ve vasi věci (https://dfens-cz.com/obcanka/ „Ústní jednání bylo tak zpestřeno pouze jediným momentem, kdy jsem byl nucen vyhodit úředníka z jeho vlastní kanceláře, protože sedí po dvou a druhý z úředníků se začal do řízení vměšovat, což mě přimělo se zabývat tím, kdo je oprávněnou úřední osobou v té věci a kdo není. Poté, co se ukázalo, že druhý z úředníků oprávněnou úřední osobou v mé věci není a jednání není veřejné, místnost s držkováním opustil.“)
re „Požádat o lhůtu k prostudování protokolu např. do druhého dne/týdne“ – proste bych si sednul a zacal bych to cist a zadal bych opravu zapisu. Pokud by se kroutili, tak bych zadal doplneni protokolu a nadiktoval bych svoji verzi plus bych to uvedl tim, ze urednice odmitla opravovat co jiz zaprotkolovala.
Pozadat o lhutu na vyjadredni se a nechat zaprotokolovat. A nasledne poslat pisemne vyjadreni ucastnika rizeni. (Tímto ve stanovené lhůtě správnímu orgánu předkládám vyjádření účastníka řízení k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve věci správního řízení o přestupku vedené pod shora uvedenou spis. zn. u správního orgánu XXX). Toto zatím nemam vyzkouseno.
Vyuzijte sít nahlížečů <https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2139.0> a muzete si vzit s sebou svého zmoncnence / podporovatele / svedka.
-
Pokud mají být oprávněnou úřední osobou 2 tetky, pak by to mělo být uvedeno ve spisu - § 15 (4) Spr.Ř. Následně si nechte sdělit jméno, příjmení, služební nebo obdobné označení a organizační útvar - nejspíše je to rychle přestane bavit. Ze zákona neplyne, že by v jedné věci mohlo být současně v jednu chvíli jako OÚO více osob.
-
Tak zatím sem potkal pokaždé dvě oprávněné , druhá jako "další". Těžko ji vyhánět že tam nemá co dělat.
S tou zázračnou pamětí cajtů je to báda nebo spíše podvod - sou schopní při ÚJ si vzpomenout na cokoliv, co ani nebylo v úředním záznamu, a vylíčit akci tak, aby utáhli oprátku ( vyrobil svou výpovědí ) důkazy mimo realitu. A je to na papíře z ÚJ, takže to SO s radostí použije. S radostí používá i návodné otázky -....a měli jste po celou dobu vozidlo na dohled ?.... je nepochybné že nemohlo dojít k výměně řidičů ? Nějaké objektivní či fyzikální rozpory ignore, protože cajt vypověděl a ten má vždy pravdu a SO svůj důkaz a tedy nezpochybnitelný materiál pro vydání společensky objednaného, pardon objektivně spravedlivého rozhodnutí.
-
Nevim jestli jste to zaznamenal, ale SO (na rozdil od soudu) je organ moci vykonne, tudiz ho nejaka spravedlnost nezajima.
-
To znamená tedy, že ÚJ slouží především SO k výrobě důkazů o přestupku, které jinak neexistují ? Proti tomu se nelze bránit - když ouřad důkazy vyrábí + hodnotí. Předpokládám, že se SO2 chová stejně. Takže možná až k soudu ?
-
To znamená tedy, že ÚJ slouží především SO k výrobě důkazů o přestupku, které jinak neexistují ?
No samozřejmě, cokoli řeknete, bude použito proti Vám, to je základ jejich práce. Cokoli tam řekne fízl, tak je z podstaty pravda a vše, co případně poví "Váš" svědek, tak je účelové.
Proti tomu se nelze bránit - když ouřad důkazy vyrábí + hodnotí. Předpokládám, že se SO2 chová stejně. Takže možná až k soudu ?
Jak kdy. Mezi SO1 a SO2 panuje poměřování pindíků a úředního ega, SO2 má často potřebu ty pod nima školit. Navíc je to SO2, kterému jde o peníze, námahu a čas u soudu, takže občas hodně křiklavé věci vrátí. Není to běžné u přestupků, ale setkal jsem se i s tím, že přestože SO1 a SO2 stojí na dohled, tak se navzájem nemusí z politických důvodů, ve městě a kraji vládnou jiné strany.
-
ladin: hm, to není pravda. Kupříkladu JMK podrží podřízený SO1 z principu i při zcela zjevné protiprávnosti a předpokládá, že to k soudu nedojde. A když, tak se nic neděje, parazit nikdy neplatí ze svýho…
-
ViktorN> Ne úplně vždy, určitě bych ve sbírce našel zrušující rozhodnutí JMK.
-
Číkus: já vím, ale to se jedná o ojedinělé výjimky (způsobené nějakým omylem v matrixu), potvrzující pravidlo. :-)