30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: Grutn 31 Ledna 2021, 09:01:03
-
Zdravím,
u radarů uvádí, že měření je s přesností +- 3kmh, a automaticky ty 3kmh odečítají. Nicméně co když na padesátce jedete 68, a +-3 tolerance znamená, že možná jste jel 65 (což automaticky předpokládá úřad), ale taky ste možná jel 71, což už by bylo přes limit sprdelu.
Má úřad nějaké oprávnění automaticky svévolně tu toleranci odečítat, místo přičítat? Podle mého názoru, by to mělo být tak, že tolerance by nikdy neměla být uplatňována tak, aby ve výsledku podezřelému uškodila.
-
Odečítání podezřelému neškodí, za 71 je vyšší pokuta i více bodů. Abyste mohl uplatnit tento argument, musel by provozovatel i podezřelý být ta samá osoba, tzn. přiznat se k tomu, že řídil.
-
Žádný rychlostní limit pro odpovědnost za přestupek provozovatele podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2 není.
Je limit pro výzvu k uhrazení určené částky podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1, což je v obci 90 na 50, protože podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-6-b je za https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-2 zákaz řízení, a tedy dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-8 není možno projednat příkazem na místě, a proto ani vyzvat k úhradě určené částky.
-
Žádný rychlostní limit pro odpovědnost za přestupek provozovatele podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2 není.
Je limit pro výzvu k uhrazení určené částky podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1, což je v obci 90 na 50, protože podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-6-b je za https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-2 zákaz řízení, a tedy dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-8 není možno projednat příkazem na místě, a proto ani vyzvat k úhradě určené částky.
Ok, nicméně ten princip je pořád stejný. Může si úřad libovolně určovat kam nepřesnost posune? Nebo automaticky musí vždy posouvat dolů?
-
Odečítání podezřelému neškodí, za 71 je vyšší pokuta i více bodů. Abyste mohl uplatnit tento argument, musel by provozovatel i podezřelý být ta samá osoba, tzn. přiznat se k tomu, že řídil.
Může to být ale přeci další dílek skládačky k prokázání, že úřad jedná účelově ne?
71 = vyšší porušení = vyšší nebezpečnost = vyšší potřeba zjistit opravdového pachatele
Pokud úřad účelově překročení rychlosti snižuje, aby se mu snáze vybrala pokuta, tak se mi to nejeví jako úplně OK.
-
A jak by to mělo v tom vašem modelu fungovat pro řidiče, co jede 48 km/h na 50? Taky by se mu mělo započíst 53, tedy naplnění formální stránky přestupku?
-
A jak by to mělo v tom vašem modelu fungovat pro řidiče, co jede 48 km/h na 50? Taky by se mu mělo započíst 53, tedy naplnění formální stránky přestupku?
No já bych si myslel, že pokud existuje nějaká nepřesnost měření, tak úřad musí vždy použít tu, která je pro podezřelého výhodnější. Tedy v řízení proti řidiči, použít hranici nižší (48). Ale naopak v řízení s provozovatelem vozidla použít tu vyšší (pokud by to znamenalo pro provozovatele výhodu).
-
Ale v tomto případě pro provozovatele žádná výhoda neplyne. Úřad s odpustkem může argumentovat i postupem „in dubio mitius“ (v pochybnostech k mírnějšímu). Navyšovat odchylkou je snad zajímavé pouze v případě kdy by se člověk dostal nad limitní maximální měřitelnou rychlost měřícího zařízení.
-
Jediné co mě napadá, je navyšovat odchylku v případě měření v úseku s minimální rychlostí :D
-
Tímto zdravím nejen autora ale i všechny ostatní. Netušil jsem, že takovýto server existuje. Co se rychlostního měření týče mám poměrně dost bohaté zkušenosti, už mnohokrát jsem se "pral"
za syna. Nikdy bych nevěřil, co správní orgány ( nejen obecní. městské. ale i státní ) prostřednictvím svých tzv. oprávněných úředních osob dokáží. Zákon nezákon - prachy jsou prachy. Nezbývá než se spojit a do nich.
Nechci tady nic rozvíjet, aby nevěděli, jaké "klacky" mám v rukách, ale časem tady něco "pustím".