30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: AndyT 13 Června 2014, 00:17:27
-
18.4. mě chytili PaChové. Bohužel jsem zapomněl doma zelenou kartu. Měl jsem fotku smlouvy v mobilu, do přestupáku jsem napsal, že vozidlo pojištěné je, uvedl pojišťovnu a číslo smlouvy. Odmítl jsem řešit na místě (nebyl to jediný přestupek, tam vím, jak postupovat, dokumenty postupně nasdílím, zatím proběhla omluvenka).
Teď mi přišel z úřadu Příkaz na úhradu 1500 Kč. Není to moc peněz, ale z principu jim to nechci platit. Hodlám tedy podat odpor. Chtěl jsem se zeptat, zda máte zkušenost s tím, že by zrovna toto nepromíjeli.
Osobně plánuju následující postup (vyčtený z DFense a těchto stránek):
- podat odpor
- omluvenka
- při ústním jednání omrknout spis a požadovat výslech PaCha, že jsem mu ukazoval smlouvu na mobilu (nebude se jim chtít, byli z Mělníka, ale tohle řeší Říčany, což je cca hodina cesty, při zacpané Praze i víc)
- obranu stavět na bagatelnosti přestupku a skutečností, že vozidlo bylo v té době pojištěno (což je smyslem zákona), a to jsem prokázal alternativním způsobem
- podle vývoje to dále zdržovat (podjatost, Tuvalu apod.)
- pokud stihnou rozhodnout, odvolání.
Předem díky za každý tip.
-
To se v ceku divím že to chtěli řešit, očividně smůla na cajty. Já sebou vozím jen údaje vytisklé na kusu papíru protože pojišťovna se jaksi neobtěžovala zatím nic poslat. Nikdy jsem s tím ale nemel problém, navíc jestli se nepletu tak si to fizlove můžou rychle zjistit zda je auto pojištěné.
Přečti si tohle vlákno, http://30kmh.cz/index.php?topic=570.0 je to v podstatě to samé. Stejně jako u toho řidičáku by bude zajímavé jak se vyjádří "v čem byl ohrožen zájem společnosti"
Protože za to že nemáš u sebe cár papíru ale vše ostatní máš v pořádku je za 1500 docela nářez... :D
-
Viděl bych to na argumentaci kruhem jak nám názorně předvedla soudkyně NSS, jejíž jméno už mi vypadlo.
Odůvodnění si představuju nějak takto:
"Zájem společnosti byl ohrožen tím, že bylo porušeno ustanovení zákona bla, bla, bla, které obsahuje zájem společnosti na tom, aby řidič při řízení vozidla u sebe měl zelenou kartu, přičemž obviněný u sebe zelenou kartu prokazatelně neměl a tedy svým opomenutímm porušil zájem společnosti na tom, aby tento doklad u sebe měl" :o
-
- při ústním jednání omrknout spis a požadovat výslech PaCha, že jsem mu ukazoval smlouvu na mobilu (nebude se jim chtít, byli z Mělníka, ale tohle řeší Říčany, což je cca hodina cesty, při zacpané Praze i víc)
Tyto skutečnosti konstatovat, ale výslech fízla nechtít. Když pak rozhodnou podle úředního záznamu od fízlů, hned je to skvělý bod do odvolání, který je způsobilý sám o sobě rozhodnutí sestřelit (podle judikatury jsou úřední záznamy od fízlů jako důkaz nedostatečné a nemohou vést ke zjištění skutkového stavu, úřad musí vyslechnout fízly jako svědky).
A chtějte kompletní kopii spisu, "omrknout" nestačí.
-
Díky všem, hlavně pak jkrausovi. V pondělí pošlu přes datovku odpor a následně dám vědět, jak jsem dopadl. Hádám, že dřív než v září to nebude.
-
Další vývoj v této věci je tento:
- MěÚ v Říčanech mě pozval na ústní jednání. Po omluvence jsem se tam dostavil někdy koncem září.
- Paní mě nenechala nahrávat, což jsem ji nechal zaprotokolovat a případně to použiju proti ní.
- Policajti poslali do Říčan jiný papír než do Mělníka. Papír, co měla paní ve spisu, nebyl sepsán na místě přestupku. Asi na soudruha příslušníka podám pár trestních oznámení, až se k tomu dostanu, ať si taky užije.
- Na místě jsem tehdy z mobilu opsal číslo pojistné smlouvy, paní jsem ukázal fotku zelené karty v mobilu, vše zaprotokolovala tak, že jsem na místě měl doklad o pojištění v elektronické podobě.
- Paní od policajtů vyžádala papír, který skutečně sepsali na místě a poslala mi ho emailem. Následně poslala dopis, že se mohu seznámit s novými důkazy.
- Na radu jkrause222 jsem výslechy policajtů nepožadoval, abych toto případné pochybení mohl použít v odvolání.
- Od té doby je klid. Příští týden sem doplním dokumenty.
EDIT 13.10.2014: doplněny dokumenty, přestupák sepsaný na místě a úplně jiný přestupák zaslaný do Říčan
-
Ještě doplním trestní oznámení na fízla.
Nedělám si iluze, je mi jasné, že z toho nic nebude, ale jde to přes datovku (takže to těžko někdo hodí do koše), posílám to jinam a možná se úřední soukolí na chvíli roztočí a fízl bude muset aspoň vysvětlovat....
-
doplněny dokumenty, přestupák sepsaný na místě a úplně jiný přestupák zaslaný do Říčan
Vidí mé oko dobře, že v tom originále byla ještě rychlost ? Proč se omezili jenom na tu zelenou kartu ? To musej bejt ale paka.
-
AndyT:
Proč jste volil podvod a ne zneužití pravomoci úřední osoby (§ 329 TZ)?
-
Vidí mé oko dobře, že v tom originále byla ještě rychlost ? Proč se omezili jenom na tu zelenou kartu ? To musej bejt ale paka.
Nepředložená zelená karta neprekluduje za rok. Taky možná sloučili řízení za víc přestupků a potrestali ten s větší sazbou?
-
doplněny dokumenty, přestupák sepsaný na místě a úplně jiný přestupák zaslaný do Říčan
Vidí mé oko dobře, že v tom originále byla ještě rychlost ? Proč se omezili jenom na tu zelenou kartu ? To musej bejt ale paka.
To je jednoduchý, nejsou paka a zrovna v tomhle případě postupovali v souladu se zákonem.
Rychlost projednává místně příslušný správní orgán a to je Mělník - rychlost překročil ve správním obvodu Mělníka.
Nepředložení zelené karty musí projednávt úřad, v jehož správním obvodu má pachatel trvalý pobyt, tedy Říčany.
Proto jsou dvě oznámení.
-
Vidí mé oko dobře, že v tom originále byla ještě rychlost ? Proč se omezili jenom na tu zelenou kartu ? To musej bejt ale paka.
Nepředložená zelená karta neprekluduje za rok. Taky možná sloučili řízení za víc přestupků a potrestali ten s větší sazbou?
Ano neprekluduje za rok, ale za tři.
Řízení neslučovali, jsou to dvě samostatná řízení.
Pokud jde o sazby, tak za nepředložení zelené karty je sankce od 1500 - 3000,- a za tu rychlost 2500 -5000.-, tedy vyšší sazba je u překročené rychlosti.
-
Zdravím vespolek a zde je reakce na pár posledních příspěvků:
1) Ano, tvrzené přestupky byly dokonce tři, (I) rychlost, (II) zapomenuté OTP a (III) zapomenutá zelená karta. (I) a (II) řeší Mělník, je to tam taky veselé a popsal jsem to v tomto vlákně http://30kmh.cz/index.php?topic=659.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=659.0). (III) řeší Říčany, kam to podle předpisů patří, jak píše Mršťa.
2) Trestní oznámení - nakonec jsem podal tři, podvod (§ 209 TZ), zneužití pravomoci (§ 329 TZ) a padělání a pozměňování veřejné listiny (§ 348 TZ). To poslední je mimo, ale cajti taky aplikují SPRDEL i v případech, kdy dle zákona nesmí, takže jsem jim chtěl dát ochutnat jejich vlastní medicínu ;). Navíc jsem to podal na různá státní zastupitelství, aby to hned nesloučili. Zatím se ozval jen Benešov (podvod), že to přehazují na Krajské státní zastupitelství do Prahy. Jak jsem psal výše, silně pochybuju, že z toho něco reálného bude. Mým přáním je dostat se na whitelist, i když to bude těžké, protože auto už má dnes jinou RZ.
-
Mým přáním je dostat se na whitelist, i když to bude těžké, protože auto už má dnes jinou RZ.
Whitelist není jen o RZ, hlavní je jméno :) Zejména když se objevuje často, např. při zastupování jiných.
Pokud při přestpku vylustrují vlastníka, tak si velmi rychle spojí jméno osoby s budoucími potížemi, jak na straně PČR, MP tak úřadu :)
Určitě bych neházel flintu do žita.
-
AndyT, muzete prosim doplnit listiny z teto causy a jak nakonec dopadlo? Budu resit neco podobneho, ale jiny odstavec, v Praze. Obavam se, ze situace v danem pripade bude o poznani horsi, protoze nejspis pujde rozhodnout jen a pouze z listin, no uvidime.
-
Zdravím a přikládám protokol. Ostatní dokumenty jsou výše. Příkaz je v zásadě okopírovaný v protokolu, proti němu jsem podal odpor ve smyslu "Vážení, proti příkazu č.j. XXXXXX podávám odpor." Žádné zdůvodňování. Tyto dokumenty nepřikládám, jednak mi to přijde zbytečné a druhak je nemám po ruce.
V případu se neděje nic dalšího, Říčany zatím nevydaly žádné rozhodnutí v této věci.
Hodně štěstí s Vaším případem.
-
Na tomto dokumentu mne zaujmulo to zamítnutí nahrávání. Osobně vycházeje z tohoto : http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014111101 (http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014111101) mám dojem že nahrávat správní řízení je přípustné.
Obviněný požádal o možnost nahrávat průběh správního řízení, správní orgán s tímto nesouhlasil
protože pro to nevidí důvod a v zákoně pro to není opora.
Mám na zdejší odborníky pár otázek :
1) Mám právo pořídit AV záznam z průběhu správního řízení ?
2) Pokud ANO jak se vypořádat s takovýmto "protiprávním" odmítnotím ze strany orgána- Přestat nahrávat, normálně nadále jednat (jako to bylo v tomto případě) a později to využít v odvolání proti rozhodnutí , že jsem byl krácen na svých právech
- Nahrávat nadále a nechat si dát pokutu za neuposlechnutí a pak normálně pokračovat
- Prohlásit, že byla porušena moje práva a odejít z jednání
- Nechat orgán konat a na jakýkoliv podnět prohlašovat jednání za zmatečné kvůli porušení mých práv
- jiný nápad....
-
na dotaz při poučení, že SO přihlíží, resp. může přihlédnout k majetkovým poměrům
Co je tohle za prasárnu?
Znám akorát tenhle rozsudek (NSS 1 As 9/2008 - 133), kde je, mimo jiné, uvedeno:
Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a výše pokuty, kterou lze uložit, zřejmé, že by pokuta mohla mít likvidační charakter
Což mi u pokuty ve výši 1500,- nepřijde, že by mohla mít likvidační chrarakter. Jak to vlastně je? Nepřekročil úředník své pravomoce, když po obviněném chce znát jeho příjmy ještě před vydáním rozhodnutí? Navíc, když obviněný je z pohledu SO stále nevinný?
-
1) Mám právo pořídit AV záznam z průběhu správního řízení ?
Ano.
jak se vypořádat s takovýmto "protiprávním" odmítnotím ze strany orgána- Prohlásit, že byla porušena moje práva a odejít z jednání
Já bych to řešil tímhle způsobem. Samozřejmě předtím bych nechal zaprotokolovat, že toto považuji za protiprávní jednání ze strany SO a proto odmítám pokračovat v tomto jednání. Následovala by stížnost na orgán atd.
-
Re: majetkové poměry
Však jsem taky nic neřekl :)
Ale taky mě překvapilo, že mají ve formuláři kolonky na rodinný stav, výši příjmů a spoustu dalších věcí. Předložil jsem OP a kromě údajů uvedených v OP nic nesděloval. Paní viditelně ani nepočítala s tím, že bych jí to řekl. Možná to mají pro bezďáky, aby jim mohli pokuty odpustit....
Re: nahrávání
Paní jsem ústně sdělil, že postupuje v rozporu s ustálenou judikaturou (není to zaprotokolováno). Zbystřila a dávala si větší pozor. U mě převážila zvědavost nad tím, jak se to bude vyvíjet dál. Odchod z jednání kvůli porušení práv byl plán B, ale vyvíjelo se to dobře, dostal jsem se tak k dokumentům od policie a paní se klonila k tomu, že jsem své povinnosti splnil a cajti ji (i mě) zbytečně obtěžují.
Pokud by rozhodla v můj neprospěch, sepíšu stížnost a rozeberu to i v odvolání.
-
Ad dotaz k majetkovým poměrům: No já mám pocit, že správný postup je takový, že úřad vydá rozhodnutí o vině společně se sankcí. Pokud je pokuta pro mě likvidační, podám námitku proti výši sankce právě s tím, že je pro mě likvidační. Doložím své majetkové poměry a úřad by k tomu měl přihlédnout. Alespoň tak to bylo popsáno v tom výše zmiňovaném rozsudku. Takže dotaz na osobní poměry je IMHO minimálně neetický.
-
Nahrávání během správního řízení je dovoleno, NSS to judikoval už několikrát. V zásadě se vychází ze zásady, že co není zakázáno, je dovoleno. Viz např. NSS č.j. 5 As 37/2009 – 94 ze dne 31.3.2010:
Pořizování zvukových záznamů ústního jednání není správním řádem nijak upraveno ani ve vztahu ke správnímu orgánu, ani ve vztahu k účastníkům řízení či jiným zúčastněným osobám. To však neznamená, že neexistuje-li pozitivní právní úprava, je takové jednání účastníka řízení bez dalšího nepřípustné, respektive zakázáno. I když ústní jednání bylo v daném případě neveřejné ve smyslu § 21 odst. 3 správního řádu, což znamenalo, že správní orgán na něm připustil jen účast osob zúčastněných na řízení, tedy vedle pracovníků či členů správního orgánu, účastníků řízení a jejich zástupců, dále předvolaných svědků, znalců, tlumočníků apod., avšak nikoliv dalších osob, tedy veřejnosti, neznamenalo to, že by práva účastníka řízení byla v jeho průběhu menší než v případě ústního jednání veřejného. Podle čl. 2 odst. 4 Ústavy, každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit to, co zákon neukládá. Jestliže zákon nezakazuje účastníku správního řízení pořídit si zvukový záznam průběhu ústního jednání, nelze bez dalšího vycházet z toho, že pořizováním zvukového záznamu účastník hrubě ruší pořádek a může být z místa jednání vykázán. K tomu by musely přistoupit další skutečnosti, v nichž by bylo možné spatřovat hrubé rušení pořádku.
-
AndyT, muzete prosim doplnit listiny z teto causy a jak nakonec dopadlo? Budu resit neco podobneho, ale jiny odstavec, v Praze. Obavam se, ze situace v danem pripade bude o poznani horsi, protoze nejspis pujde rozhodnout jen a pouze z listin, no uvidime.
Ne, to nejde. Judikatura jasně říká, že úřední záznamy nemohou pro dokazování ve správním řízení postačovat a nelze vydat rozhodnutí jen na základě úředních záznamů. Tak je klidně nechte rozhodnout, pak to rozstřílíme ;)
-
Update k trestním oznámením:
Všechna okresní státní zastupitelství to předala na Krajské státní zastupitelství v Praze, které to obratem předalo na GIBS (Generální Inspekce Bezpečnostních Sborů). Přestože jsem jim tam psal, že bych se rád vyhnul situaci, kdy bude policajt vyšetřovat jiného policajta, což je konflikt zájmů jak vyšitý.
GIBS mě pozvala na podání vysvětlení, cca za dva týdny tam jdu a jsem zvědavý, jestli mě budou přesvědčovat, ať to stáhnu. Už si trénuju věty:
"Spadáte pod MVČR? Pak jste z definice podjatý. Jak může policista vyšetřovat jiného policistu?"
"Vsadil bych si na to, že to stejně odložíte."
"Vlastně se nic nestalo? Jen díky mé obraně, jinak bych přišel k majetkové újmě."
-
na to nesázej gibs i když jsou ve svojí podstatě taky policajti jsou dost nestranný ;)
-
Tak ohledně paní v Říčanech jsem byl přehnaně optimistický. Přestože se na místě tvářila, že jsem svým povinnostem dostál, když jsem předložil zelenou kartu vyfocenou mobilem, dnes mi přišlo rozhodnutí, ve kterém mě uznala vinným.
Takže mě čeká odvolání, které hodlám stavět na následujících bodech:
1) Zásadní procesní vada - nevyslechla policajty a rozhodla jen na základě papírů od nich.
2) Drobná procesní vada - neumožnila mi nahrávat - zkrácení na svých právech
3) Absence zavinění
4) Neexistence přestupku (doklad o pojištění jsem měl v el. podobě), případně absence materiálního znaku přestupku (policisté byli schopni pojištění vozidla ověřit)
5) Absurdnost požadavku na zelenou kartu jako takovou - nemusí nutně prokazovat, že je vozidlo pojištěné (při zřízení pojištění přes internet ji dostanu obratem, pokud ale následně pojistné nezaplatím, pojištění nevzniklo).
Kromě toho ještě na ni podám stížnost za nemožnost nahrávání a zavádějící informace (při jednání říkala, že jsem povinnost splnil - mám to nahrané, přestože mi to protiprávně zakázala).
Budu vděčný za každý další nápad.
-
Ta kráááso..... :o
Tak za prvé - všichni by si měli přečíst, jak ty svině pracujou- na místě Vám mažou med kolem huby - co jako - ňááák to uděláme aby Vá ukolébali a pak Vám napařej nesmyslnou pálku.
Za druhé - nějak mi uniká jak je možné nepředložením nějakého dokladu "ohrozit bezpečnost a plynulost silničního provozu"
Za třetí - Jak by se asi díval na "dodržení" zákona kdyby policii účastník provozu předložil takovouhle "zelenou kartu"
(http://praktickazena.kafe.cz/data/user/proclanky/karta_08.jpg).
Podle mně je to při takto formalistickém vynucování zákona naprosto v pořádku.
-
"... předložení dokladu policii je podáním podle správního řádu a fotokopie v mobilním telefonu není podáním..."
Koukám, že správní orgán projevil nečekanou kreativitu při výkladu práva ...
-
Správní řád při ukazování něčeho četníkovi u cesty? Jsem zvědav na pokračování
-
S využitím zde publikovaných odvolání (tímto děkuji hlavně jkrausovi222) jsem sepsal odvolání v této věci. Má 7 stran a budu vděčný za jakýkoliv komentář ohledně změn a/nebo doplnění.
Váhám nad tím, zda odvolání podat v tomto plném rozsahu nebo se omezit např. jen na to, že správní orgán nevyslechl policajty. Při troše štěstí to kraj shodí celé a řízení zastaví. Na druhou stranu jim to může vrátit k dalšímu řízení a pak příliš odkrývám karty pro to, aby se s tím napodruhé vypořádali správně.... Budu vděčný za radu, jak se k tomu postavit. Na paní z Říčan už jsem podal stížnost, takže může být motivovaná mě potrestat i v případě, že bude muset vyvinout nějaké pracovní nasazení ;)
-
Bacha - mát e tam SPZku - anonymizujte to raději
-
Díky za upozornění. Opraveno.
-
Váhám nad tím, zda odvolání podat v tomto plném rozsahu nebo se omezit např. jen na to, že správní orgán nevyslechl policajty. Při troše štěstí to kraj shodí celé a řízení zastaví. Na druhou stranu jim to může vrátit k dalšímu řízení a pak příliš odkrývám karty pro to, aby se s tím napodruhé vypořádali správně.... Budu vděčný za radu, jak se k tomu postavit. Na paní z Říčan už jsem podal stížnost, takže může být motivovaná mě potrestat i v případě, že bude muset vyvinout nějaké pracovní nasazení ;)
Rozhodně plnou palbu.
Když to bude celé stát na jediném důvodu tak to úřad může zkusit shodit i navzdory judikatuře a doufat že to k soudu nedáte.
Když jim pořádně naložíte tak za prvé hned vidí že to nebude tak snadné a za druhé se jim s tím nebude chtít dělat (aby to rozhodnutí potvrdili tak by museli všechny body odvolání odůvodněně rozbít, ale na zrušení jim stačí vybrat jeden bod se kterým bude nejmíň práce a zbytek neřešit).
A sice jim odkryjete karty, ale taky uvidí co všechno budou muset udělat. A prekluze je v dubnu.
Podle mě když jim to kraj shodí tak už to do prekluze nestihnou. Hlavně když jestli dobře počítám jim odvolání můžete poslat až nějak příští týden a pak budou dovolené, takže na to nejspíš do konce roku nikdo nešáhne.
-
2M: Díky za radu. Ano, lhůta končí za týden, 9.12.2014, kdy jim to podám přes datovku a taky doufám, že odvolací organ na to nešáhne dřív než v roce 2015.
Bohužel zapomenutá zelená karta neprekluduje za rok, ale za tři. I kdyby se tím chtěli zabývat, může to být zábava vzhledem k tomu, jak Říčany (ne)odůvodňují rozhodnutí ;)
-
Když mám třeba 7 odvolacích bodů, prekluze je daleko a tím pádem hrozí, že to půjde do druhého kola, do odvolání jich napíšu 5 a 2 si nechám do zálohy, plus počítám s tím, že případně něco poserou v novém rozhodnutí 8)
-
Na milou paní úřednici jsem podal stížnost za to, že mi neumožnila jednání nahrávat. Dnes jsem si vyzvedl oficiální vyjádření.
Je tam pár perel pro fajnšmekry, např.:
"Je zarážející, že jste nepodal stížnost bezprostředně po ústním jednání."
"S nahráváním ústního jednání XY pouze projevila nesouhlas, v žádném případě Vám ho nezakázala pod pohrůžkou dalších sankcí, jako je např. vykázání z místa jednání."
OK, příště se budu každého úředníka ptát: "To jen nesouhlasíte nebo mi to pod pohrůžkou sankcí zakazujete?"
"XY uvedla, že je přesvědčena, že nepostupovala nezákonně, naopak Vám všemožně vycházela vstříc." Nejdřív jsem poprskal monitor a pak si mohl hlavu ukroutit. Tohle snad nemůžou myslet vážně... :x
Říkám si, že si budu stěžovat i na vedoucí, která tohle vydala. Nějaké tipy?
-
Žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti u nadřízeného orgánu podle § 175 odst. 7 správního řádu http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2630492
Podává se přímo u nadřízeného orgánu a nemá to vliv na běh lhůt v samotné věci. Obsahově to je podobné jako odvolání, tzn. do šroubku rozebrat co se stalo, jak se s tím vypořádali, proč a v čem konkrétně postupovali blbě.
-
Díky moc, jak se budu přes svátky nudit, sepíšu to. Taky mě napadlo ještě pár věcí, pro které bych si mohl dodatečně stěžovat na referentku. Je mi jasné, že z toho nic nebude, ale jak jsem tu uváděl, chci se dostat na whitelist jako potížista, kterého je lepší neotravovat 8)
-
Asi před měsícem jsem se dokopal k sepsání stížnosti na to, jak byla vyřízena původní stížnost. Přikládám pro pobavení a případně jako inspiraci pro místní čtenáře. Teaser:
"Za tento výrok děkuji, protože jím ...................... usvědčujete z porušení Ústavy ČR,...."
"Pokud bychom připustili Váš absurdní výklad, ...."
"Nikdy bych nevěřil, že doktor práv bude schopen něco takového napsat."
Po urgenci dorazila asi za měsíc stručná odpověď, že je vše v pořádku a že už s tím nic dělat nebudou. Ještě zvážím žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti u nadřízeného orgánu, jak píše jkraus222.
P.S. Nejdřív mě štvalo, že jsem si musel povinně zřídit datovku. Teď ji miluju, můžu vesele prudit aniž bych musel chodit na poštu a kupovat známky/posílat doporučené dopisy. Jsem zvědavý, kdy přijdou změny příslušných zákonů, např. zpoplatnění.
-
Asi před měsícem jsem se dokopal k sepsání stížnosti na to, jak byla vyřízena původní stížnost.....
Podle mého názoru, jste v okamžiku, kdy Vám bylo zakázáno nahrávat měl nechat zaprotokolovat že z toho důvodu žádáte ukončit správní řízení a odejít. Nic dalšího jste neměl nechat ve své přítomnosti učinit.
Zároveň vznesu dotazy na zkušené bijce:
1) Pokud mi po úvodní perlustraci ouřada nevrátí OP/ŘP atd. (prostě doklady) , je vhodné si je vyžádat a v případě nevrácení prostě dále nespolupracovat ?
2) Mělo by se tak postupovat i v případě zákazu/znemožnění nahrávat - tedy nechat zaprotokolovat že vzhledem k tomu že bylo znemožněno nahrávání, tak nechodláte v započatém řízení pokračovat a pokud i toto orgán odmítne tak prostě odejít ?
-
Pozor, máte špatně provedenou anonymizaci. Text se dá zjistit.
Asi před měsícem jsem se dokopal k sepsání stížnosti na to, jak byla vyřízena původní stížnost. Přikládám pro pobavení a případně jako inspiraci pro místní čtenáře. [...]
-
Díky za upozornění, už by mělo být OK.
-
Zajímavé počtení, něco nového? :)
-
Zatím ne. Něco mi včera přistálo do datovky, ale mám teď dost jiné práce, takže si to vyzvednu až tak za týden. A hodně by mě překvapilo, kdyby to bylo k této kauze.
-
Krajský úřad ("KÚ") mi dnes udělal radost. Po roce a osmi měsících rozhodl o mém odvolání v případu předložení zelené karty pouze v elektronické podobě.
KÚ věc vrací správnímu orgánu 1. stupně ("SO") k novému projednání. SO to prakticky nemá šanci stihnout, přestupek prekluduje za nějakých 7 měsíců a i kdyby SO rozhodl, hodlám se opět odvolat. Pro úplnost dodávám, že tento přestupek má prekluzivní lhůtu tři roky, detaily lze dohledat ve starších příspěvcích. Rozhodnutí přikládám, k přečtení lze doporučit stranu 4.
Postřehy:
- Stř. kraj rozhoduje v těchto banálních věcech opravdu za dlouho, ani při současné dvouleté prekluzi to skoro nemají šanci stihnout, když člověk jen malinko přistupuje aktivně k délce řízení (podjatost, stížnost, odvolání).
- KÚ se nezabýval všemi odvolacími body, vzal si hned první a na tom to vrátil na obec. Pokud se SO nevypořádá se zbývajícími body, lze je úspěšně využít znovu.
- Zároveň KÚ řízení nezastavil. Halt o jejich prachy nejde (ty případně dostane obec), takže v rámci systému si prostě našel nejjednodušší způsob, jak to přehodit zpět na obec, ať se s tím případně popasuje.
- Předložení zelené karty v el. podobě (měl jsem PDF v mobilu) dle KÚ evidentně nestačí, KÚ dává SO návod, co doplnit do nového rozhodnutí. Fakt netuším, v čem spatřují materiální znak přestupku....
A prosba směřovaná úředníkům SO a KÚ, pokud to tu povinně čtou - prosím zkuste se vypořádat s materiálním znakem přestupku v tomto případě, jsem na to upřímně zvědavý a možná ani nebudu dělat obstrukce, abych to mohl vzít k soudu. Předem děkuji!
-
Je vubec nekde jasne receno jak ma tzv. zelena karta vypadat? Je nekde receno, ze to musi fyzicky byt kus papiru? Ja jsem nic nenasel. Zakon 168/1999Sb to nijak nedefinuje.
-
Myslím, že ne. A jestli pojišťovna pošle Zelenou kartu jako PDF, tak jde o rovnocenný doklad s papírovou ZK, byť mívá kratší platnost a měla by se nahradit kartou finální.
Že úředník či policista očekává toto PDF vytištěné (barevně a oboustranně) IHMO oporu v zákoně nemá a jde jen o "zvykové právo"
Zdroj: https://www.srovnator.cz/prihlaseni-vozidla-praha/
-
Zajímalo by mne co by dělali kdyby někdo předložil "zelenou kartu" :
(https://kartarkajudit.files.wordpress.com/2015/04/zeso.jpg?w=178&h=300)
-
1 500 Kč na místě + 10 000 Kč za urážku úřední osoby :x
-
za 10 by bylo žaludský eso
tohle by bylo domluvou ;)
-
Zajímalo by mne co by dělali kdyby někdo předložil "zelenou kartu" :
(https://kartarkajudit.files.wordpress.com/2015/04/zeso.jpg?w=178&h=300)
Zalezi, v cem by se to hralo. Kdyby to bylo v zelenejch tak si muze fizl leda tak trhnout nohou ;-).
-
Jak to dopadlo? Promlčeno?
-
WIN na promlčení.
SO1 k tomu sepsal neuvěřitelné kraviny, např. že předložení zelené karty je podáním podle správního řádu. To byl také můj první odvolací bod.
Na SO2 se to válelo asi rok, možná o něco déle, následně SO2 vyhověl odvolání. Vrátil to hned na tom prvním odvolacím bodě (předložení zelené karty opravdu není podáním podle správního řádu).
SO1 už nic dalšího nepodnikal.
-
Gratulace!
Ovšem tedy SO2, který nechá odvolání válet přes rok a pak má tu drzost nezastavit z důvodu zániku zodpovědnosti, nýbrž vrátit k SO1 k novému řízení? To musí být také myslitelé na úrovni.
Možná prošťouchnout SO1 žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti?
-
Díky, bráním se díky tomu, co jsem nastudoval na D-Fensovi, Road-Fensovi a hlavně tady.
Na SO2 se to válelo 20 měsíců (Středočeský kraj), viz předchozí posty.
Nevím, zda se to s novou hejtmankou nezměnilo. V dohledné době bych měl se stejnou sestavou řešit podezření z držení telefonu za jízdy, tak uvidíme ;)
-
Pokud se to v jednom stupni válelo 20 měsíců, je (z dnešního pohledu) jednoznačně promlčeno. Ale podle časové osy došlo v průběhu řízení ke změně podmínek (zelená karta měla jako přestupek podle zákona o POV zvláštní promlčecí režim, jestli se nepletu, 3 roky bez přerušování, nově podle PřesZ/2016 platí klasicky 1/3) a SO2 asi rozhodoval ještě před zrušením § 112(2) PřesZ Ústavním soudem. Vzhledem k tomu, že aspoň umyl hlavu SO1, bych odvolacímu orgánu nerozpoznání promlčení prominul.
Jestli ale bylo řízení k SO1 vráceno a ten se na to vykašlal, je to zralé na opatření proti nečinnosti, už z principu. Je-li od toho vrácení méně než rok, jde uvažovat i o nečinnostní žalobě.
-
Tohle je fakt starý příběh, rozhodnutí SO1 je z listopadu 2014, rozhodnutí KÚ z října 2016. Takže promlčeno už je nepochybně (k tvrzenému přestupku došlo v dubnu 2014). V okamžiku rozhodování KÚ ještě promlčeno nejspíš nebylo, ale ruku do ohně bych za to nedal.
Ohledně nečinnosti mohu zaprudit, ale 4,5 roku po doručení rozhodnutí KÚ už mi to přijde bezpředmětné. Na druhou stranu ve správním obvodu Říčan se pohybuju často, takže každý důvod pro námitku podjatosti se mi hodí.