Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[koza]

Co na to rikate?
https://medium.seznam.cz/clanek/dusan-sidlo-novy-zakon-o-povinnem-ruceni-vas-muze-financne-zruinovat-21134


aktualni zneni:

2) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo,
a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo
b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena,
a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.


navrhovany zneni:

(2) Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval nebo užil vozidlo,
a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob nebo věcí, nebo
b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena.

Nejsem pravnik, ale muj selsky rozum v navrhu cte, ze porad pojistovna musi prokazat, ze byla ujma zpusobena tim ze vozidlo neodpovidalo pozadavkum aby mohla uplatnit regres. Jinymi slovy, ze vozidlo neodpovida pozadavkum automaticky neznamena, ze pojistovna uplatni regres...  Nebo se mylim?

Dale se mne nedari nikde najit, kde vlastne ty pozadavky jsou napsane...

[swenak]

Mám za to, že zásadní rozdíl je v tom "nebo užil". Tedy, nemusí prokázat újmu, pokud se prokáže, že bylo takové vozdilo užito, ač újma přímo způsobena nebyla tím, co kvalifikovalo vozdilo do takové kategorie.

Edit: Beru zpět, prokázat to dle všeho musí i tak, to užil asi je zaneseno pro případy, kdy nejde o provozovatele, nebo vlastníka.

[Fogyn]

Z výrokové logiky plyne, že "nebo" platí pro "provozuje x užil". Tzn. podmínka "způsobil újmu" platí vždy. Zjednodušeně:
a) jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval vozidlo, ...
nebo
b) jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že užil vozidlo, ...
Bohužel co se týče vašeho dotazu tak těžko říct. Selský rozum říká, že (dejme tomu) máte rozbité světlo (nesvítí + ostré hrany), dostanete smyk na náledí tak to "nevyhovující" nemělo vliv a neměl by být regres přípustný. Ale nic takového se v návrhu nepíše. Naopak z návrhu vidím "měl rozbité přední světlo, dostal smyk a zadkem srazil chodce = uplatníme regres, protože vozidlo nevyhovovalo". Ano, logicky je to blbost, ale zákony logické nebývají...

[koza]

Ja si prave vykladam tu cast "pojistovna prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval nebo užil vozidlo [rekneme neschvalene]", jako
"pojistovna prokaze, ze ujma vznikla tim, ze vozidlo bylo [neschvalene]"
moje otazka je, jeslti je muj vyklad spravny