30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: zdesu 05 Října 2020, 06:06:14
-
Je to bohužel prémiový článek, ale už začátek je zajímavý posun ve vymáhání pokut....
Zahazovat obálky s výzvou k zaplacení pokuty z ciziny je čím dál riskantnější. Nejnověji došla trpělivost se zahraničními neplatiči Itálii, která se od letošního jara v Česku obrátila na tuzemskou inkasní společnost Logicall.
https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/italie-pokuty-poplatky.A201004_170127_ekonomika_nea#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=ekonomikah&utm_content=main
-
Dále to nejspíš pokračuje takto: “Ta udělá na provozovatele BUBUBU, čímž veškerá aktivita této neslavné firmy končí. Lze tedy říci, že se nestalo nic kromě toho, že si prémioví uživatelé za své peníze přečetli další blábol.”
-
Ostatně exot ze zmíněné firmy to už zkoušel i tady (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10062). Ale už i samotná diskuze k článku mírně napovídá, že jim snad moc pšenka nepokvete.
-
Pokud to BUBUBU udělá dostatečně přesvědčivě, tak určitě zaznamená u části ovcí nějaký úspěch.
-
Zdravím, zveřejnění placeného textu tady na fóru určitě není OK. Koledovali bychom si tak kromě titulu silničních pirátů ještě o titul copyright pirátů. Zkuste shrnout vlastními slovy, ale plný text tu být nemůže ;)
-
Zdravím, zveřejnění placeného textu tady na fóru určitě není OK. Koledovali bychom si tak kromě titulu silničních pirátů ještě o titul copyright pirátů. Zkuste shrnout vlastními slovy, ale plný text tu být nemůže ;)
Rozumím a poprosím, zda můj původní příspěvek smažete, upravil jsem ho (resp. odstranil nakopírované).
-
Stačí si přečíst diskuzi, do té se dostanete, je to fakt výživné čtení!
-
Co mě na článku zaujalo je skutečnost, že p. Kocmánek si pravděpodobně rozjel vlastní super business a domluvil se s provozovatelem radarů v Itálii (Safety21), že si budou předávat výzvy a Logicall si hezky lízne (na pokutě 148 EUR krásných 7,5 tisíce CZK jako poplatek za vymáhání - údajně náklady na provoz call centra a zasílání dokumentů).
Každopádně to vypadá, že v těch výzvách od Logicallu není pořádně uvedeno, co člověk spáchal, není tam identifikace vozidla atd., ale na spoustu "slušných" řidičů, co jim v první fázi z Itálie žádná výzva nedorazila, to bude platit, protože je to v první chvíli vyděsí.
-
Možná mám malou fantazii, ale nechápu, jak to může vymáhat. Na veřejnoprávní pohledávky se přece nevztahuje nařízení Brusel I. bis ani nařízení 805/2004. Přeshraniční vymáhání veřejnoprávních pohledávek je sice možné, ale to musí dělat státní orgány a ne nějací hejhulové z agentury.
Ostatně stanovisko MV ČR k tomu hovoří jasně (byť se týká postupu v obráceném gardu, tedy vymáhání pokut od cizinců páchajících přestupky v ČR)
https://www.mvcr.cz/soubor/12-priloha-c-11-stanovisko-mv-k-vymahani-pokut-za-dopravni-prestupky-cizincu-pdf.aspx
Pokud jde o tazatelem zmíněné „nabídky od advokátních kanceláří
na zajištění vymáhání pokut u zahraničních přestupců“, není z textu dotazu zřejmé,
jakým způsobem by měly být tyto služby prakticky poskytovány. Obecně vzato není
přípustné, aby správce daně přenášel správu placení daní, včetně pokut
za přestupky, na soukromoprávní subjekt – srov. zásadu zákonnosti podle
§ 5 odst. 1 daňového řádu. Jednalo by se o delegaci výkonu státní správy, pro kterou
by musel existovat zvláštní zákonný základ. Rovněž nepřipadá v úvahu, aby subjekt
veřejné správy (územní samosprávný celek či stát), jehož je příslušný správce daně
součástí, např. úplatně postoupil právo na úhradu pokuty podle § 1879 a násl.
občanského zákoníku, s tím, že postupník by následně tuto pohledávku uplatňoval
občanskoprávními prostředky. Daňová pohledávka má specifickou veřejnoprávní
povahu a nelze ji, přinejmenším co do způsobilosti být postoupena, poměřovat
ustanoveními práva soukromého (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013
sp. zn. 29 Cdo 4474/2011). Pro výše naznačený nebo podobný postup by opět musel
existovat dostatečný zákonný základ.
Stejné principy pak musí logicky platit i pro případ, že by se někdo pokusil vymáhat soukromoprávní cestou vymáhat veřejnoprávní pohledávku jiného státu u nás.
-
Tak on jejich byznys model je opravdu "prodej hrnců"^2 a to zaplacení bude čistě dobrovolné, respektive nevymahatelné.
-
pivko: Ti vymahači snad ani nepředstírají, že by to tady svým jménem vymáhali formální cestou (návrhem na výkon rozhodnutí, předtím případně na jeho uznání ...). Případy, ve kterých není zaplaceno dobrovolně, zřejmě předávají zpět tomu, kdo jim zadává práci, a ten s nimi nejspíš dělá přesně to samé, co s nimi dělal před angažováním inkasní agentury, tedy nic.
Jen mi tedy není jasné, zda prvotní výzvu, která má povahu veřejnoprávního aktu (a pokud jsem to správně pochopil, při nevyužití opravných prostředků se z pohledu IT práva přímo stává titulem), posílá příslušný IT orgán, nebo i tohle zkoušejí outsourcovat.
-
Tak to je snad už skoro na trestňák, ne? Pokud se tváří, jakože tu něco vymáhají, ale ve skutečnosti musí dobře vědět, že k tomu nejsou oprávněni a ještě si za to účtují nějaké náklady, které vůbec nejsou součástí té pohledávky. To bych viděl přinejmenším na poškozování cizích práv, tam takové tohle předstírání a vydávání se za něco, co nejsem, většinou spadá, pokud to není přímo podvod.
-
pivko: Ti vymahači snad ani nepředstírají, že by to tady svým jménem vymáhali formální cestou (návrhem na výkon rozhodnutí, předtím případně na jeho uznání ...). Případy, ve kterých není zaplaceno dobrovolně, zřejmě předávají zpět tomu, kdo jim zadává práci, a ten s nimi nejspíš dělá přesně to samé, co s nimi dělal před angažováním inkasní agentury, tedy nic.
Jen mi tedy není jasné, zda prvotní výzvu, která má povahu veřejnoprávního aktu (a pokud jsem to správně pochopil, při nevyužití opravných prostředků se z pohledu IT práva přímo stává titulem), posílá příslušný IT orgán, nebo i tohle zkoušejí outsourcovat.
Podle článku posílá prvotní výzvu vždy IT orgán, jenže údajně/snad/asi příslušný provozovatel vozidla buď dopis vůbec nedostane (pošlou z IT nedoporučeně) nebo dostane výzvu od orgánu v italštině (angličtině) a nepochopí, co se po něm chce a vyhodí s letáky do Kauflandu do koše. Pak nastupuje Logicall a začíná šaráda.
-
v tištěné versi bylo, že ital nemusí zasílat doporučeně
dále, že komunikace probíhá v italštině - angličtině
"přestupky" jsou více než staré /asi rok/
-
Jsem líný se nořit do hloubky problému, tak jen pár glos (bez záruky za faktickou správnost).
Jak se rozebíralo v jiném vlákně, italský zákon skutečně zná jakýsi institut z hlediska účelu podobný tuzemské Humlovině, ovšem na rozdíl od nás to procesně mají mnohem jednodušší. Do toho zákona si zkrátka napsali, že za přestupky odpovídá solidárně řidič, provozovatel, vlastník (a možná i někdo další). Nezatěžují se jako my se subsidiaritou, předstíráním pátrání po řidiči atp. Nakolik to zapadá do jejich systému správního trestání, principů odpovědnosti či ústavnosti netuším, ani co si o tom myslí ESLP, to by chtělo konzultovat s někým detailně obeznámeným s celým kontextem a zavedenou praxí, ale předpokládám, že podobně jako u nás jim to nějak funguje, a je-li šance to rozbít jako celek, jde o běh na dlouhou trať.
Procesně řízení začíná jakousi kombinací tuzemského příkazu a odpustku. Od stolu je vydáno rozhodnutí směřující proti některé ze solidárně odpovídajících osob, a není-li uplatněn žádný z opravných prostředků (je tam řádný opravný prostředek, o kterém rozhoduje prefektura, nebo nějaká zkratka rovnou k soudu) stává se z toho vykonatelný titul.
Ďábel je skryt v detailech, stojí-li něco za průzkum, je to právě doručování rozhodnutí. Je možné, že jim fungují různé fikce, ale že by to bylo až tak tvrdé, že se rozhodnutí považuje za doručené jeho odesláním bez ohledu na cokoliv, to mi přijde moc i na Italy.
Z hlediska práva EU tam smrdí víc věcí. Předesílám, že na tohle nejsem expert, ale prekluzivní lhůta závislá na bydlišti obviněného (a to tak ostře, že pro adresáta v IT jde o 90 dní, ale mimo IT čtyřnásobek) mi připadá jako nepřípustná diskriminace na základě státní příslušnosti. Jde-li o jazyk dopisu, který je odeslán zahraničnímu řidiči/provozovateli na základě poskytnutí údajů z registrů vozidel státem registrace, směrnice 2015/413 v článku 5 jednoznačně stanoví, že musí jít o jazyk dokladů o registraci vozidla či některý z úředních jazyků státu registrace (bod 15 preambule to vysvětluje tak, že má odesílatel zvážit, kterému jazyku adresát s největší pravděpodobností rozumí). Není to žádné doporučení, je to směrnice, každý stát si ji sice může implementovat jak uzná za vhodné, ale konkrétně pravidlo o jazyku dopisu je zcela jednoznačné jak normativně, tak teleologicky, pokud si to v IT uzákonili tak, že všichni v EU rozumí buď italsky, nebo anglicky, tak to zkrátka neimplementovali řádně a nastává tzv. vertikální přímý účinek směrnice.
No a konečně by mě zajímalo, jak by se takové veřejnoprávní rozhodnutí v ČR vykonalo. Ono to asi teoreticky nějak jde, ale jak psal pivko, nevztahuje se na to Brusel I, žádný obecný mechanismus pro vymáhání pokut za veřejnoprávní delikty v rámci EU (zatím) není, pochybuji, že by to zrovna mezi CZ a IT řešily nějaké historické bilaterální smlouvy, uznání podle tuzemského ZMPS by také nemělo připadat v úvahu (nejde o věc soukromoprávní povahy, viz § 14 ZMPS) ... Naštěstí to nejsme my, kdo by musel tento oříšek rozlousknout, to je úkol pro italského úředníka, který se může poradit třeba s experty z LogiCallu.