30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: huhu 15 Dubna 2017, 17:14:08
-
lze toto označení rozporovat jako vyhrazené parkoviště pro invalidy?
-
Vidím jak vodorovné dopravní značení V 10f, tak svislé dopravní značení IP 12 s dodatkovou tabulkou, pro koho je IP 12 určena. Řekl bych, že případný rozpor nemá moc šancí na úspěch.
-
z popisu ve vyhlasce by melo byt IP12+O1 v kombinaci s V 10f
-
PVS> Ale vodorovné DZ není V10f, to vypadá jinak - vozíčkář kouká na opačnou stranu a je "nakreslen" úplně jiným stylem (jako bonus chybí "orámování"). Takže: IP12 je podle mě v pořádku, dodatkovou tabulku si v tomto případě netroufám posoudit, čmáranici na zemi bych se osobně snažil rozporovat.
edit: Vypadlo slovo "chybí".
-
Já si troufám tvrdit, že značka je v pořádku a pokud nebylo nějakým způsobem znečitelněno vodorovné značení, tak na straně pohledu panáka na vozíčku budete těžko něco rozporovat. :)
-
Caroprd111> Osobní zkušenost s takovým případem nemám, ale měl bych potřebu "do toho jít". Přece pokud jsou značky přesně nadefinovány prováděcí vyhláškou (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#prilohy), nemůže si někdo vymýšlet značky nové, i kdyby podobné, nebo se pletu?
-
To je bezesporu pravda, rýpat do provedení můžete, ale vsadím boty, že na tom řízení nevyhrajete. :)
-
ja jsem stal na treti pozici zleva, jen trochu vic vpravo, kvuli jinym co se do toho nevejdou, takze pod autem byl symbol kocarku, v aute sedacka, decko v obchode, pozdrav za steracem, MP me urcite obesle, z jejich dukazu to bude jasne, pripadne si vezmu svedky, spis mi jde o to, cim si s nimi peprne vytrit rit
-
PVS> ...jako bonus chybí "orámování"...
Orámování tam je. Není nutné, aby bylo nastříkané barvou.
-
huhu: A jak konkrétně zní obvinění? Nedovolené stání na vyhrazeném parkovišti pro invalidy, tj. § 67 odst. 8 ZPPK, nebo „jen“ státní na vyhrazeném parkovišti, tj. § 27(1)(o) ZPPK, případně nějaký obecný zbytkový přestupek (porušení DZ atp.)? Pokud jste stál na tom posledním kočárku, jen vašimi slovy trochu víc vpravo, zasahoval jste obrysem auta do tmavé části místa pro prvního invalidu?
Značení je IMHO v pořádku, IP 12 může mít informaci o tom, pro koho je vyhrazeno, jak na samotné modré značce (místo nápisu RÉSERVÉ), tak na dodatkové tabulce. Kombinace E 1, E 8e a E 13 na jedné dodatkové tabulce také není s vyhláškou v rozporu a vozíčkář koukající na druhou stranu už vůbec ne.
-
huhu: A jak konkrétně zní obvinění? Nedovolené stání na vyhrazeném parkovišti pro invalidy, tj. § 67 odst. 8 ZPPK, nebo „jen“ státní na vyhrazeném parkovišti, tj. § 27(1)(o) ZPPK, případně nějaký obecný zbytkový přestupek (porušení DZ atp.)? Pokud jste stál na tom posledním kočárku, jen vašimi slovy trochu víc vpravo, zasahoval jste obrysem auta do tmavé části místa pro prvního invalidu?
Značení je IMHO v pořádku, IP 12 může mít informaci o tom, pro koho je vyhrazeno, jak na samotné modré značce (místo nápisu RÉSERVÉ), tak na dodatkové tabulce. Kombinace E 1, E 8e a E 13 na jedné dodatkové tabulce také není s vyhláškou v rozporu a vozíčkář koukající na druhou stranu už vůbec ne.
obrysem v tmavem na stopro ne, asi tretinu v sedym, vic jak polovina urcite ne, mam echo o dopise, zitra budu vedet vic
-
Podle druhé fotky s dodatkovou tabulkou 1x kočár vsázím na blbost. Tedy že si opice myslely, že auto stojí na invalidovi a neuměly počítat do 7 (podle první fotky). Nechme se překvapit.
-
hh> OK, děkuji za názor. Ale přiznám se, že jsem trochu překvapen/zmaten, možná mi jen unikly nějaké souvislosti, ale měl bych k tomu, mohu-li, ještě tři dotazy:
1. Čím je dáno nebo z čeho vyplývá, že zrcadlově otočené provedení DZ oproti vyobrazení v prováděcí vyhlášce není v rozporu s touto vyhláškou?
2. Je tedy správný závěr: "DZ nemusí (v určitých případech, do určité míry) odpovídat vyobrazení v prováděcí vyhlášce."?
3. Zkusím jiný příklad: Značka B21a, zákaz předjíždění. Je druhá ze značek na následujícím obrázku platná nebo není?
(http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/170416-b21a.png)
edit: V prováděcí vyhlášce v § 10 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#p10) stojí:
Určené symboly
(1) Na svislých dopravních značkách je možné pro doplnění, upřesnění nebo jako náhradu textové informace použít určený symbol. Na informativních značkách, dodatkových tabulkách a zařízeních pro provozní informace je možné použít i jiný vhodný obecně srozumitelný symbol.
(2) Provedení, význam, popřípadě užití určených symbolů je uvedeno v příloze č. 7 k této vyhlášce.
...a v příloze č. 7 pod číslem 225 je skutečně vyobrazen invalida koukající vpravo, což mi pravděpodobně dává odpověď na otázku č. 3 (tedy že druhá ze značek neplatí a je to špatný příklad), ale tento paragraf se týká svislých dopravních značek (navíc jen některých) a objasnění platnosti zrcadlově otočeného vodorovného DZ mi zatím schází. :-(
-
Tak tam by šlo asi o zákaz podjíždění ... ;D
-
...je možné použít i jiný vhodný obecně srozumitelný symbol...
Toho bych se držel. Plus zdravý selský rozum. - V případě, že chci něco rozporovat a bojovat s úřady. Ať se nám to líbí nebo ne, občas se zaštítí i zdravým selským rozumem.
-
A vztahují se na toto parkoviště u Kaufu vůbec vyhlášky a zákony. Sice je veřejně přístupné, nejspíš bez závory, ale třeba nemá platná dopravně inženýrská rozhodnutí,tedy by to byl soukromý pozemek. Když jsem to zjišťoval,tak jsem byl ale na "uzavřeném" parkovišti se závorou,kde by mi nikdo pokutu,botu nedal,ani jinak nemohl bránit v jízdě.
(ale kdyby někdo zrovna chtěl stát místo mě a ne na dalším z 5 volných míst,tak bych asi přeparkoval)
-
Určitě to je jedna z vyjednávacích pozic. Teď nemá smysl to řešit.
Až podle toho, co bude ve spisu. Často se ani nic nestane, orgán papírek zahodí sám.
-
klasika, opice neumi pocitat, tak si mozkovym myslenim dovodily...., treba to spadne do sprdele
-
Buď mám ty šimpanze přečtené, nebo jsem jasnovidec. 8)
Takový krásně jasný případ je škoda si nechat ujít...
-
"abyste se ve vlastním zájmu dostavil" si dělaj pr... :x
-
"abyste se ve vlastním zájmu dostavil" si dělaj pr... :x
jop, přesně tuhle větu používaj i v Plzni u lístků za stěračem, který odfoukává vítr... :x
-
Plus zdravý selský rozum. - V případě, že chci něco rozporovat a bojovat s úřady. Ať se nám to líbí nebo ne, občas se zaštítí i zdravým selským rozumem.
No to je mi samozřejmě jasné, že by se chtěl úřad zaštítit zdravým rozumem s tím, že "to je přece zřejmé, jak to bylo myšleno", když se mu to zrovna hodí.
Ale to neznamená, že bych se nesnažil naházet mu ve SŘ klacky pod nohy. Taky přece jako podezřelý ze spáchání přestupku neuspěju s argumentem "třicítku u školy jsem ignoroval, protože bylo nedělní poledne a je přece zřejmé, že je tam omezená rychlost kvůli děckám, co chodí v týdnu do školy". :-/
-
OK, děkuji za názor. Ale přiznám se, že jsem trochu překvapen/zmaten, možná mi jen unikly nějaké souvislosti, ale měl bych k tomu, mohu-li, ještě tři dotazy: Čím je dáno nebo z čeho vyplývá, že zrcadlově otočené provedení DZ oproti vyobrazení v prováděcí vyhlášce není v rozporu s touto vyhláškou? ...
Zkuste ten dotaz otočit. Podle toho, jak se ptáte, se patrně domníváte, že ve vyhlášce je napsáno, že pokud se dopravní značení jakkoliv odchýlí od vzorového vyobrazení, např. se vydrolí kamínek a na invalidovi tak bude chybět jeden bílý „pixel“, je to značení automaticky neplatné. Nic takového tam ale napsáno není. Je tam v odkazech na jednotlivé přílohy uvedeno, že obsahují provedení. Určitý standard požadované shody reálného provedení DZ se vzory je o patro výš v § 62(4) ZPPK: Tvary symbolů dopravních značek se nesmějí měnit; to neplatí pro dopravní značky se symboly, které mohou být obráceny, a se symboly, které jsou uvedeny jen jako vzory, a pro svislé dopravní značky proměnné.
To by se na první pohled mohlo jevit jako klíč k úniku z odpovědnosti za porušení takto „vadného“ značení, ale má to řadu háčků. Především ta formulace nechává dost velký prostor - co už je a co ještě není změna. Je-li vada jen v symbolu, pak na to lze patrně vztáhnout výjimku za středníkem, tj. piktogram invalidy je stanoven v příloze č. 7 vyhlášky zjevně jako vzor a dokud je jeho význam zjevný, je připuštěno i jiné provedení. Další problém je otázka následků porušení citovaného ustanovení. Nikde není explicitně řečeno, že chybné značení je neplatné. Ta norma je zjevně adresovaná silničním správním úřadům, vlastníkům/správcům komunikací a potažmo všem, kdo se na realizaci toho značení podílejí. Objeví-li se někde vadné značení, vzniká těmto subjektům povinnost dát to do pořádku, případně i nějaké odpovědnostní následky, ale aby to způsobilo objektivní neplatnost značení, případně nesankcionovatelnost jeho porušení, muselo by to být někde stanovené (což není), nebo by to muselo být dovoditelné ze smyslu/účelu celé úpravy (kde se dostáváme k tomu zdravému rozumu a nutnosti zkoumat, jak závažná ta vada byla, zda a jaký vliv měla na srozumitelnost značení ...).
V konkrétně řešeném případě, kde je svislé značení v pořádku a vodorovný invalida jen kouká na druhou stranu a chybí mu chodidlo, není co řešit. Vejde se to pod tu klauzuli o symbolech a navíc už samotná povinná redundance toho značení (svislá a vodorovná značka tu musí být současně) vylučuje jakoukoliv rozumnou pochybnost řidiče o významu a platnosti takového značení. Zrcadlově obrácená B 21a by naopak IMHO platná nebyla, a to z důvodu, že tam jde o značku jako takovou (a ne jen o dosazení alternativního symbolu do jakési šablony), ale především že tam vzniká důvodná pochybnost o významu takové pseudoznačky - např. zda opravdu nejde o zákaz předjíždění zprava. Ale to je jen můj subjektivní názor a odhad, jak by to v reálu mohlo dopadnout (i když v případě toho zákazu podjíždění bych nedal ruku do ohně ani za to, že by prohození černého a čeveného autíčka bylo hodnoceno jako nepodstatná vada, která na srozumitelnost značky nemohla mít vliv).
-
No to je mi samozřejmě jasné, že by se chtěl úřad zaštítit zdravým rozumem s tím, že "to je přece zřejmé, jak to bylo myšleno", když se mu to zrovna hodí. Ale to neznamená, že bych se nesnažil naházet mu ve SŘ klacky pod nohy.
Ano, klacky úřadu pod nohy samozřejmě házet můžete, včetně např. § 62(4) ZPPK. Ale jde-li o argument založený na úvaze, že by řidič neměl být odpovědný z důvodu, že nebylo (zcela) v pořádku dopravní značení, případně byla porušena nějaká technická norma atp., tak je dobré si uvědomit, na čem jste, tedy že v horším případě je to skutečně jen klacek hozený pod nohy (někdo zakopne, někdo ne), v lepším to může být relevantní, ale pak je třeba obvykle něco víc než jen tvrzení, že DZ je neplatná (např. alternativní výklad zmateného značení, důkaz, že řidič značku mohl nevidět atp.).
-
Asi hlavní věc bude jestli značení bylo srozumitelné a šlo z toho jednoznačně poznat jaká to je značka.. argument obhajoby může být jen že řidič nerozeznal značku a nebo nerozuměl významu..
symboly na fotce jsou srozumitelné.. pochybnost asi může být jen o hranicích míst pro invalidy.. když by někdo zaparkoval třebas motorku ve světlé části a pak tvrdil že parkoval mezi místy pro invalidy..
-
hh> Rozumím, děkuji za vyčerpávající odpověď.