30kmhcz

Vytopil jsem souseda vodou a on uplatnil náhradu na pojišťovně. Ona teď vymáhá vyplacenou částku na mně. Nemám žádné pojištění odpovědnosti a částka to není malá. Nemáte s tím někdo zkušenosti? Má smysl s pojišťovnou vyjednávat nebo případně nějak rozporovat jejich nárok?

Nemáte někdo zkušenosti s doručováním do datové schránky, pokud jsem zrovna přihlášen?

Dneska se mi stalo, že jsem koukal do starší doručené zprávy a v ten moment mi přišlo oznámení do mailu o nově doručené zprávě. Hned jsem klikl na tlačítko odhlásit. Nevíte jestli je zpráva v tento okamžik již doručena (k přihlášení do datovky určitě došlo již před doručením)?

Problém je, že se jedná o doplnění odvolání a bude tam určitě lhůta 5 dnů, tak nemohu čekat případně 10 dní na doručení fikcí.

Řeším teď úsekový radar, který spadá pod Nymburk. Údajný přestupek se stal v červenci, asi po měsíci přišel dopis, který byl ignorován, protože provozovatel má zřízenou DS. Ve druhé polovině září přišel hned příkaz, tentokrát již do DS (nově zřízené pro PFO). Auto je registrováno pro podnikání, takže nejspíš je to v pořádku, ale nešlo by toho využít?

Nelíbí se mi jejich turbo model. Na příkaz se podal odpor, ale téměř vzápětí přišla odpověď:
1) Vyrozumění o pokračování správního řízení po podaném odporu
2) Vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání
3) Určení lhůty před vydáním rozhodnutí ve věci k možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí

Mám teď týden čas než udělají

provedení důkazů listinami založenými ve spise

Úřad předpokládá automaticky mou vinu

Předpokládá se, že po provedení důkazů mimo ústní jednání bude mít správní orgán shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí.

Aby neporušili moje právo na vyjádření se, tak mám dalších 5 pracovních dní na vyjádření se než vydají rozhodnutí. To mi přijde jako nesmysl, já mám přeci právo vyjádřit se písemně, ale když si o dokumenty požádám hned, tak mi je nestihnou ani doručit před vydáním rozhodnutí. Podle poučení mohu požádát o ústní jednání, ale nemám to v plánu. V okolí Nymburka jsem byl na dovolené a z domova to mám přes 200km, takže osobně tam určitě nepojedu.

Mám v plánu požádát o:
1. listiny, kterými chtějí dokázat mou vinu
2. celý spis před vydáním rozhodnutí
3. prodloužení lhůty pro vyjádření

Napadá vás ještě něco?

Proti příkazu se odvolám a zkusil bych to hrát na to, že dostatečně nepátrali po řidiči a dokonce ani nepožádali provozovatele o jeho jméno. Navíc se provozovatel ani neměl jak bránit, protože s těmi moji žádostmi (viz. výše) zřejmě neuspěji. Dá se nějak jinak napadnout ten jejich turbo model?

P.S. Úřednice to po sobě ani nečetla, protože tohle je napsáno v mých právech:

na oznámení rozhodnutí (§ 72 správního řádu) !!!CHYBA: Chybějící uzavírací závorka!!!

Poslal jsem několik dotazů na magistrát a dopravní inspektorát ohledně radarů v našem městě. Každoročně PČR schválí umístění radarů (viz příloha) s tímto odůvodněním:

Určená místa k měření rychlosti vozidel se nachází na místech, kde je kontrola dodržování nejvyšší dovolené rychlosti důvodná. Jedná se místa, kde ve spojitosti s překračováním nejvyšší dovolené rychlosti opakovaně dochází k dopravním nehodám, případně kolizním situacím a kontrolou dodržování stanovené rychlosti dojde k naplnění zájmu zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

Zeptal jsem se tedy na magistrátu na nehodovost v měřeném úseku a odpověď byla

Povinný subjekt nedisponuje statistikou nehodovosti v dané úseku před a po instalaci radaru, když takovou statistiku nevede a nemá povinnost vést. Zde by Vám možná byla schopna informaci poskytnout Policie ČR.

Nelenil jsem a poslal dotaz na příslušný dopravní inspektorát. K mému překvapení, ale ani oni nemají žádnou statistiku.

Statistiku nehodovosti přímo v měřených místech Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje neeviduje, není tedy možné konkretizovat počet dopravních nehod před zavedením měření (v letech 2016 – 2018) a po zavedení měření (2019 – 2021), stejně jako další požadované údaje (celková způsobená škoda v daném úseku a zvlášť počet nehod a škoda způsobená překročením povolené rychlosti). Policie disponuje pouze statistikou nehodovosti v celých konkrétních ulicích, kde byla určena místa k měření rychlosti. Počty policií evidovaných nehod za jednotlivé roky:
ul. Blatenská - 2016 (21x); 2017 (14x); 2018 (22x); 2019 (8x); 2020 (11x); 2021 (15x),
ul. Písečná - 2016 (17x); 2017 (10x); 2018 (15x); 2019 (9x); 2020 (13x); 2021 (16x),
ul. Palackého - 2016 (15x); 2017 (15x); 2018 (14x); 2019 (14x); 2020 (8x); 2021 (13x).

Jen pro upřesnění dané ulice jsou poměrně dlouhé (Palackého asi 700m, Písečná 1,6 km a Blatenská 2,4 km) se spoustou křižovatek. Měření samozřejmě probíhá hned zkraje ulice, protože Blatenská i Písečná vedou ven z města a měří se samozřejmě kousek za cedulí. Takže předpokládám, že většina nehod se nikdy nestala v měřeném úseku a vůbec bych se nedivil, kdyby ani jedna nebyla způsobena překročením rychlosti.

Součástí dokumentu pro schválení stanoviště je i tato podmínka:

Z hlediska zajištění důvodnosti měření rychlosti na určených místech, požadujeme průběžné vyhodnocování kontrol dodržování stanovené rychlosti automatizovaným technickým prostředkem bez obsluhy. Vyhodnocení minimálně v půlročních intervalech, zasílejte na DI Chomutov ke shora uvedenému čj.

Vyžádal jsem si tedy na magistrátu, ať mi pošlou dokumenty, které posílají na DI. Jestli větu chápu správně, tak mají co půl roku dokazovat důvod k měření, ale MP jen jednou za rok pošle žádost (viz příloha) o znovu prodloužení určených míst. V žádosti jen uvedou počty změřených vozidel a ještě se nestydí požádat o povolení na libovolně dlouhou dobu. Zatím jim to opicajt povolil vždy na rok. V žádosti je vidět, že mají jen 2 radary pro 4 stanoviště, samozřejmě jsou pak radary 10 měsíců jen na těch stanovištích kde se vybírá nejvíce.

Z mého pohledu nikdo (DI, MP ani magistrát) neplní co má. DI schvaluje umístění radarů bezdůvodně a MP ani magistrát nevyhodnocují činnost radarů, tak jak jim nařizuje DI.

Dalo by se tohle napadnout? U koho si stěžovat?