Báze šetření VOP (
https://eso.ochrance.cz/Vyhledavani/Search) často vydá i použitelné závěry, např.
https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/1928s právní větou:
"Při poskytování informací o přestupcích veřejných funkcionářů podle zákona o střetu zájmů právo na informace zpravidla převáží nad právem na soukromí."
Závěr: "Se zřetelem k vyslovenému právnímu hodnocení shrnuji závěrem, že povinný subjekt měl v rozsahu celé žádosti poskytnout osobní údaje o konkrétních veřejných funkcionářích, s nimiž vedl správní řízení pro podezření ze spáchání přestupku podle zákona o střetu zájmů, a to včetně informace o výsledku správního řízení, tj. zda daná osoba porušila či neporušila tento zákon. V kladném případě měl také sdělit, jakým způsobem došlo k porušení zákona (jakou povinnost vyplývající ze zákona o střetu zájmů tato osoba nesplnila) a zda jí za porušení zákona byla udělena sankce."
sice přímo nepřiléhá, ale jestliže právo na informace o přestupkovém řízení ouředníka žadateli náleží, tím spíše je nelze odepřít za sankce nižší.
Právo k dálkovému nahlížení do spr. spisu podle §38 spr. ř. v zásadě účastníku nelze odepřít (notoricky známé, leč jen s akademickým efektem):
https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5964"Na základě výše popsaných zjištění a úvah jsem ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv dospěla k přesvědčení, že správní praxe je při výkladu práva na dálkové nahlížení do spisu velmi roztříštěná (viz část B.4 této zprávy a podrobněji pak Výzkumná zpráva) a v části pak nezákonná (viz část C zprávy). Tato skutečnost sama o sobě znamená porušování legitimních očekávání veřejnosti[85]. Rovněž je v rozporu s principem rovného zacházení s jednotlivými adresáty veřejné správy zakotveným v § 7 odst. 1 správního řádu[86]. Za takové situace se jeví jako vhodné sjednocení správní praxe, např. metodickým vedením ze strany ministerstva jako gestora správního řádu plnícího koordinační úlohu v oblasti správního řízení a v oblasti organizace a výkonu veřejné správy."
K InfZ obecně je zajímavá argumentace např.
https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/2918, žel překonaná skandálním nálezem Musilova senátu ú.s.
Ouřada musí snést větší míru ofensivy v podáních a nesmí klást občanu k tíži jeho profesní nedostatečnost v asertivitě a znalosti práva, jímž je vázán. Takový přístup je zralý na opakované stížnosti.
Odhaduji správně parasitní subjekt z Horní Dolní, nebo Brna?
