30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: tojejedno 03 Února 2016, 09:30:59
-
Preambule - použil jsem hledání na SJM, manželu, manželství, manžel atp a nic mi to tu nenašlo.
Hledám další písek do stroje na vymáhání odpustků a v souvislosti s tím jsem se dostal k mým povinnostem jako provozovatele vozidla.
Provozovatel jsem já.
Nicméně auto je společným majetkem mne a mojí ženy (defaultně z OZ, nemáme smluvně ošetřené). Reálně jsou tedy vlastníci/provozovatelé dva, ale v registru je jen jeden.
Zákon po mne požaduje, že mám zajistit dodržování pravidel bla bla. Požaduje po mne abych v rozporu s jiným zákonem bránil druhému nakládat s jeho majetkem? (Tady předpokládám, že nemám indicie, že se druhý majitel chystá spáchat nějaký hrdelní zločin, či něco jiného, kde mi zas nějaký jiný zákon přikazuje, že mám některým zásadním porušením práv zabránit).
Takže řidiče jsem neudal, protože bych způsobil újmu jako sobě... Ale současně (a reálně i podstatně hůř) se po mne chce, abych někomu blízkému kladl překážky a došel ještě k větší újmě. (Živě si dokážu představit, jak by to doma vypadalo, kdybych manželce nedal klíčky od auta:))
Další varianta je, že auto půjčila někomu manželka (druhý provozovatel, který nenáí v registru) a obrátit by se měl úřad na něj (ale já mu to neřeknu, protože osoba blízká)
Je teorie validní?
-
Dle mého názoru ne. To je právě úkolem SprDele. Odstranit z aktivity osobu blízkou. Tedy vy jste provozovatel (je jedno jaké vztahy máte k vozidlu v rodině. Pro zákon je majitel jeden). Takže vy máte možnost označit řidiče, nebo jste zodpovědný vy. Prostě zákon chce nějakého viníka a je mu jedno jakého.
-
Zkusil bych §696 až §698 občanského zákoníku a zamotat správní orgán do nějakého vzájemného zastupování. Například muž oznámí správnímu orgánu, že řídila jeho žena, kdežto ona využije §696 odst. 1 a v zastoupení svého manžela oznámí, že řídil on. Současně. Předpokládám tedy, že žijete spolu, jinak to fungovat nebude (§696 odst. 3). Za funkčnost neručím.
-
Funkčnost nebude žádná. Provozovatel může být pouze jeden a jede se pouze podle zákona o silničním provozu.
-
Teorie je invalidni proto, ze provozovatel je pouze jeden. Zamenujes pojmy vlastnik a provozovatel. Huml je sice debil, ale tohle si asi nechal napsat nekym, kdo o tom neco vi.
edit: odpovidam drive nez prectu vse, takze jsem druhy ... sorry.
-
Díky za názory.
Nicméně mi tedy zákon ukládá jako provozovateli povinnost omezit nakládání majetkem jeho majitelem? Jde mi to to, že pokud mám zajistit, že se s vozidlem nedopustí blabla. Zda mi neukládá něco, co je v rozporu s jiným zákonem/mimo mé možnosti.
-
Není potřeba na to jít tak složitě a hledat kličky - ten zprasek ukládá nesplnitelnou povinnost už ve své podstatě a to bez ohledu na nějaké vlastnické vztahy. V rozporu s jiným zákonem samozřejmě je, konkrétně s ústavou :)
-
Ale pokud to vezmu co nejjednodušeji z pohledu úřady. On chce zaplatit. Tedy provozovateli řekni kdo řídil. Když neřekneš, zaplať a dělej co chceš. Tak chápu aktuální stav já.
-
Ale pokud to vezmu co nejjednodušeji z pohledu úřady. On chce zaplatit. Tedy provozovateli řekni kdo řídil. Když neřekneš, zaplať a dělej co chceš. Tak chápu aktuální stav já.
A když neuděláš nic, tak jsi ve sprdeli bych dodal :)