30kmhcz

Když dojde se SPRDELí na lámání chleba, tak tady moc odborníků nenajdete. Popravdě řečeno, nikde na fóru jsem nenašel ani náznak nějakého východiska s pravděpodobností úspěchu alespoň 50:50. Samozřejmě, pokud je správní orgán neschopný a odvolací taky, je možné dát jim šanci utopit se ve vlastních chybách. Taky mohou mít obavu, že to dotyčný dá k soudu, a pak budou mít eventuelně z ostudy kabát, nebo dokonce jim soud v některém konkrétním případě přistřihne křídla a pak se na to všichni "piráti" budou odvolávat.

U soudu je to ale jiné kafe. Pokud šetření přestupku i samotné SPRDELe obsahuje něco, co je možné považovat za obstrukce (omluvenky, Helmuti, mrtvoly, údajné nehody), pak je rozhodnutí soudu jasné (vždy to nějak odůvodní) a NSS to velmi pravděpodobně podrží.

Já to řeším tak, že jsem se ve firmě specializoval přímo na SPRDEL a abych náhodou neudělal nějakou chybu, nedělám raději vůbec nic. Proto nepředpokládám, že to skončí na úrovni odvolacího správního orgánu, ale rozhodně se to bude muset řešit u soudu. S ohledem na předchozí odstavec se ani nepokouším nějak řešit vlastní přestupek. Ten jsem potom připraven rozcupovat ve SPRDELi s poukazem není přestupek=není SPRDEL. Samozřejmě mám nachystáno i odvolání na vlastní SPRDEL a počítám s tím, že to dřív než u NSS neskončí.

Co je ale jasné je to, že pouze s odvoláváním na totální nespravedlnost při ručení za chování jiné osoby u NSS neuspějete. Tam bude potřeba trochu vyšší level. Můžete se podívat na tu "eleganci" NSS např. v následujícím rozsudku soudu ze dne 24.01.2008, čj. 9 As 36/2007, ze kterého vybírám:
„Nesplnění povinnosti tuzemského dopravce zajistit dodržování dob řízení vozidla, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku řidičů daných mezinárodní úmluvou zakládá naplnění skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 35 odst. 2 písm. b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. K naplnění skutkové podstaty tohoto deliktu dochází za předpokladu, že nedodržení doby řízení, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku řidičů bylo spolehlivě prokázáno. Odpovědnost za posuzovaný delikt je odpovědností za výsledek, neboť chráněný zájem, tj. zdraví a život všech účastníků silničního provozu, v tomto případě převažuje nad rizikem, že případné svévolné protiprávní jednání řidiče půjde k tíži dopravce.“

A jen pro zajímavost, já jsem zatím také pouze teoretik, za ty tři roky jsem se ještě ve SPRDELi nikdy nedostal ani k rozhodnutí správního orgánu, natož k odvolání. Zatím jsem v některých případech u odporu. Ostatní buď dali pokoj po výzvě a prekludovali, nebo čekám.

Jen tak mimo pořadí: Hodil jsem tady na to oko, a zaujalo mě, že za to zařízení údajně platí v nájem, takže by bylo vhodné zjistit, kdo to provozuje. A taky tech krámů mají hodně a pokud to neprovozuje Policie ČR, tak na každé měření musí mít schválení příslušného úseku měření od Policie ČR. A to schválení  musí mít formální náležitosti, např. od kdy do kdy a kde platí atd. A kalibrace na jednotlivá zařízení se mohly prohodit.
A nemyslím si, že SPRDEL je úplně bez šance. Řesím to pro svou firmu, a zatím mi všechny vyhnily. Nejdál jsem se dostal k odporu. Ale hoši v Trutnově budou možná jiní "řízci". Budou vzdělaní, když provádějí důkazy listinou. Mam napsané krásné odvolání, tak budu muset zkušebně navštívit příbuzenstvo ve Dvoře Králové

1) No to je stejný, jako v mém případě. Provozovatel o propadlé STK nevěděl.
2) Ano, auto tomu mému zaměstnanci nikdo nesvěřil bez platné STK (nikdo mu jízdu nedovolil ).
3) Postižitelné není mít auto s propadlou STK, ale jezdit s ním. Tj. provozovatel není povinen hlídat STK, prosté nepohlídání STK není deliktem.

1) Nevědomost skutečně neomlouvá.
2) Toto je zásádní bod. Co znamená "přikáže nebo dovolí"  viz např. http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2006/0028_4As__0600065A_prevedeno.pdf. Tj. musí to být vědomé a prokázané jednání.
3) To je samozřejmě pravda. Správní delikt je dovolit nebo někomu přikázat jízdu s autem bez STK.

To je dobře, protože pak i ovce, které se teď nechají bez odporu oholit, přestanou platit a začnou to dávat do správního, úřady se zahltí a i prodloužená prekluze u přestupků jim bude na prd.

Výňatek z jednoho rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezkého kraje:

Krajský úřad dodává, že posouzení, zda v daném případě jde o mimořádně rozsáhlé vyhledání, či nikoliv, vždy závisí na konkrétních podmínkách daného povinného subjektu; proto je také třeba, aby povinný subjekt vždy řádně odůvodnil, v čem mimořádně rozsáhlé vyhledání spočívalo. Tento požadavek je umocněn ještě tím, že pouze v případě skutečně mimořádně rozsáhlého vyhledávání je povinný subjekt oprávněn vyžadovat úhradu tzv. osobních nákladů.

Formulace žádosti o informace podle názoru krajského úřadu nasvědčuje tomu, že poskytnutí stěžovatelem požadovaných informací by mohlo předcházet časově náročné vyhledání a zpracování údajů. Na druhou stranu je však třeba uvést, že takové posouzení je možné učinit až s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu.

Jak již bylo uvedeno výše, pokud obec dospěla k názoru, že k poskytnutí informací požadovaných stěžovatelem v daném případě bylo zapotřebí mimořádně rozsáhlého vyhledávání a k vymáhání úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání přistoupila, bylo podle § 17 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím její povinností tento svůj postup náležitě odůvodnit tak, aby bylo zřejmé, proč se jednalo o mimořádně rozsáhlé vyhledávání a na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady vyčíslena.

Oznámení ze dne 1. 3. 2013 tomuto požadavku nemůže podle názoru krajského úřadu dostát, neboť z něj skutečně dostatečně nevyplývá, v čem přesně vyhledání požadovaných informací mělo spočívat. Kusé sdělení obce, že šlo o vyhledání informací obsažených v usnesení rady obce a zastupitelstva obce za období 2006-2012 a dokumentace týkající se kanalizace v archivu obce není dostatečně vypovídající a žadateli neobjasňuje, proč by se v daném případě mělo jednat o mimořádně rozsáhlé vyhledávání, tedy v čem vyhledání spočívalo, proč bylo natolik časově náročné, a na základě jakých skutečností bylo vyčísleno na 20,5 hod.

Přitom, jak již bylo výše uvedeno, podstatou oznámení o požadavku úhrady nákladů podle § 17 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím je právě informování žadatele o informace o všech důvodech, podstatných pro posouzení způsobu vyčíslení úhrady nákladu a jeho výše, tzn. umožnit žadateli, aby sám posoudil, zda informace, které mu budou po provedení úhrady vydány, skutečně odpovídají předmětu žádosti a zda celková výše úhrady byla vyčíslena řádně a v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím a schváleným sazebníkem.

Přestože tedy krajský úřad nezpochybňuje, že se v daném případě mohlo jednat o mimořádně rozsáhlé vyhledávání, tedy že náročnost obcí provedeného vyhledávání naplňuje kritérium „mimořádné rozsáhlosti“ ve smyslu § 17 zákona o svobodném přístupu k informacím, obec skutečnosti toto osvědčující nesdělila žadateli, což je prvotní předpoklad pro vyžadování úhrady nákladů, a navíc ani v rámci řízení o stížnosti informace, jejichž poskytnutí by mělo být zpoplatněny, nedoložila a tím krajskému úřadu neumožnila věc řádně přezkoumat.
….
S ohledem na vše výše uvedené krajský úřad konstatuje, že v postupu obce při vyřizování žádosti o poskytnutí informace shledává rozpor s platnou právní úpravou, a proto se obci Xxxxxx, obecnímu úřadu přikazuje, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí ve vztahu k požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informací zjednala nápravu. Vzhledem k tomu, že obec dle názoru krajského úřadu, v souladu s § 17 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím, ztratila nárok na úhradu nákladů, lze v tomto případě zjednat nápravu pouze tím, že obec nebude poskytnutí požadovaných informací stěžovateli podmiňovat úhradou vyčíslených nákladů.


Přeloženo do lidštiny to znamená, že úřad musí přesně a podrobně informovat žadatele, za co chce peníze, a pokud se mu to nepovede, pak má smolíka a už ztrácí nárok na úhradu jakýchkoli nákladů.

http://www.autoweb.cz/dvacet-humornych-zaberu-z-policejnich-radaru/foto/12/

A to byl přestupek nebo SPRDEL?

Mám dotaz na Židlochovice - neví někdo, zda při při ignorování výzvy pokračují v šetření přestupku a posílají žádost podání vysvětlení, nebo to rovnou překlápí na SPRDEL, jak píšou v "poučení"?