30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: lubos 20 Listopadu 2015, 15:28:49
-
Udolal jsem další správní řízení v němž sprostý obviněný cyklista v noci nadýchal do Drägeru. Průběh řízení - fáze 1:
- skutek se stal 05.07.2015
- zahájení řízení 22.07.2015 s předvoláním k ústnímu jednání
- 18.08.2015 žádost o spis do DS
- 09.09.2015 ústní jednání, obviněný vznáší po seznámení se spisem námitku podjatosti úřední osoby, předložena plná moc zmocněnce
- 11.09.2015 správní orgán zamítl námitku podjatosti - podáno blanketní odvolání které prvonistanční orgán postoupil krajskému úřadu aniž by si vyžádal doplnění
- 12.10.2015 - předvolání k ústnímu jednání na 03.11.2015
- 03.11.2015 - zástupce se zůčastňuje ústního jednání, namítá nepoužitelnost úředních záznamů, neurčitost místa spáchání skutku a nedodržení metodiky měření alkoholu v dechu, bere si čas na vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí
- vyjádření k podkladům
- WIN - zastavení řízení protože skutek se nestal nebo není přestupkem
nejzajímavější anonymizované dokumenty přikládám
fáze 2: požadujeme náhradu škody a zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu
-
Moc hezké ;)
-
Blahopřeji a hodně štěstí ve fázi 2. Dát "pokutu" správnímu orgánu se mi móóc líbí 8)
-
Muze mi nekdo objasnit, proc rizeni kola pod vlivem neni prestupkem?
Odpovim si sam, protoze orangutani nedodrzeli postup mereni.
-
Narazil jsem v souvislosti s uplatňováním náhrady škody za nesprávný úřední postup na poměrně zajímavé rozhodnutí Nejvyššího soudu č. Cpjn 206/2010 - viz např. http://kraken.slv.cz/Cpjn206/2010. Domnívám se, že je to použitelné i v případech, kdy úřady obstruují při (ne)poskytování informací dle InfZ. Otestuji a o výsledek se podělím.
-
Pěkný případ. Ale asi dost dobrý advokát, co? Toto by neuhájila ani firma na přestupky, tolik alkoholu většinou jejich služby nepokrývají.
-
Soudružka Šn? A už zaplatili?
-
S tím placením to není tak rychlý, MD mělo 6 měsíců na vyjádření čehož využilo bezezbytku a bylo potřeba podat žalobu takže druhá fáze stále probíhá. V úspěch moc nevěřím protože je to bagatelní spor s soud se s odůvodněním moc zatěžovat nebude ale zvyšuju si tak skill.
-
Lze nějak osvětlit , dle mého selského rozoumku ten rozpor, kdy podle par.79 odst. 3 správního řádu nese každá účastník řízení své náklady sám oproti paušální tisícikoruně za prohrané SŘ ?!
-
Lze nějak osvětlit , dle mého selského rozoumku ten rozpor, kdy podle par.79 odst. 3 správního řádu nese každá účastník řízení své náklady sám oproti paušální tisícikoruně za prohrané SŘ ?!
Mam za to, ze na to byl judikat, kdy naklady muzete vyzadovat po statu, jen z hlavy nevim, ktery to byl.
-
Třeba nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3005/14 dle nějž měla být stěžovateli přiznána náhrada škody podle zákona 82/1998 Sb. jakožto prováděcího předpisu k čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod spočívající v jím vynaložených nákladech na právní zastoupení v přestupkovém řízení proti němu vedeném když řízení bylo zastaveno z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené § 20 odst. 1 zákona 200/1990 Sb.
-
Nemá někdo informace, jak vymáhání peněz po státu dopadlo? Dále bych se chtěl zeptat, proč je žádost o poskytnutí zadostiučinění směřována ministerstvu dopravy, a ne příslušnému orgánu, který řízení vedl?
Děkuji.
-
MD je orgánem příslušným podle § 6 zák. č. 82/1998. Pokud stěžovatel uspěje, vymáhá MD po úřadu, který se nesprávného úředního postupu dopustil, tzv. regresem.
-
MD je orgánem příslušným podle § 6 zák. č. 82/1998. Pokud stěžovatel uspěje, vymáhá MD po úřadu, který se nesprávného úředního postupu dopustil, tzv. regresem.
Děkuji