30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Jan Novák 23 Července 2020, 11:13:31
-
Pánové, jsem majitelem 2 slovy dvou rozhodnutí z Ministerstva Dopravy. Nechci se chlubit, ale kdo z vás to má :-)
Případ přes kopírák s https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6277.msg68508#msg68508 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6277.msg68508#msg68508)
non EU Helmut s doručovací adresou v ČR, zastoupený provozovatelem. Helmut se drze přiznal, orgán zastavil řízení, Helmuta se to dotklo a odvolal se, páč pořádek musí být a cítí vinu za svůj hrozný čin.
Tentokrát orgán hledal Helmuta usilovně přes vnitro a různé registry, žel, nenašel a kdo není v registrech, ten v očích úřadu neexistuje a MD potvrdilo, že SO1 to zastavil správně. A jelikož se hrozný čin stal v roce 2016, je to podle mě skončené.
Nelíbí se mi na tom ale dvojí morálka.
- Orgán akceptuje plnou moc od osoby o níž se domnívá, že je fiktivní, přesto její existenci následně zpochybňuje
- Orgán akceptuje zmocněnce, který má protichůdné zájmy od zmocnitele, přesto to používá jako argument proto, že je Helmut fiktivní
- Orgán prapodivně rozlišuje doručování JEN fikcí, přitom, když mi JEN fikcí dorazí rozhodnutí je pravomocné.
- Pokud půjčím auto ilegálovi s platnými doklady je to automaticky k mé tíži, páč ho nenajdou a logicky se nebude ukazovat na úřadě?
Podle mě je zcela v pořádku fiktivně doručovat fiktivní osobě :-)
Jsem rád, že úředníci pilně makají i na případech, které jsou už dávno promlčené - nebo snad nejsou?
Odvolatelova námitka ohledně nedostatečného dokazování není důvodná. Jak správně uvedl správní orgán I. stupně v napadeném rozhodnutí, v posuzovaném případě vycházel pouze z písemností, které byly odvolatelem údajně podepsány, neboť zmocněnec (zároveň i provozovatel) jej zastupuje osobně v řízení, kdy se nedařilo tuto osobu žádným způsobem ztotožnit.
Veškeré písemnosti byly doručovány prostřednictvím poštovní přepravy tzv. fikcí doručení, tedy ze strany odvolatele nedošlo nikdy k jejímu převzetí osobou odvolatele. Současně správní orgán I. stupně na základě žádosti obdržel písemnost od Ministerstva vnitra ČR, ve které mu bylo sděleno, že odvolatel není veden v Cizineckém informačním systému. Zároveň správní orgán I. stupně zjistil, že odvolatel neprochází ani v jiných základních registrech. Vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení nebyla zjištěna totožnost odvolatele a tím i možné informace o jeho řidičském oprávnění, nelze rozhodnout o spáchání přestupku a správní orgán I. stupně řízení o přestupku zastavil.
Odvolatelovy námitky (týkající se procesních postupů správního orgánu I. stupně), podané prostřednictvím zmocněnce, odvolací správní orgán shledává nedůvodnými, neboť v rámci správního řízení o přestupku se choval jak odvolatel, tak i zmocněnec pasivně. Zmocněnec, který se dostavil k ústnímu jednání, byl upozorněn, že s ohledem na zjištěné informace z registrů, kterými odvolatel neprochází, je nutné doplnit skutečnosti prokazující, že odvolatel jako osoba existuje, tedy mu bylo sděleno, aby se odvolatel v rámci správního řízení dostavil ke správnímu orgánu I. stupně, případně zaslal doklady prokazující, že daná osoba není fiktivní. Nicméně poté zůstal zmocněnec i odvolatel v dané věci pasivní, čímž byla znemožněna kontrola skutečnosti, že odvolatel není fiktivní osobou vystupující ve správním řízení o přestupku. Správní orgán I. stupně v rámci celého správního řízení o přestupku postupoval v souladu se zákonem, když se snažil ověřit totožnost odvolatele, kdy nadto požádal příslušný orgán o ověření údajného pobytu odvolatele, následně zkoumal i další registry, nicméně vždy s negativním výsledkem. Správní orgán I. stupně mohl vycházet pouze ze sdělení provozovatele vozidla, následně vystupujícího jako zmocněnce odvolatele. Vzhledem k tomu, že nebylo možno odvolatele ztotožnit, odvolací správní orgán uzavírá, že nedošlo ze strany správního orgánu I. stupně k procesnímu pochybení, když v daném případě s ohledem na uvedené správní řízení o přestupku zastavil.
Nadto je nutné zdůraznit, že již skutečnost, že provozovatel vozidla zastupuje údajného řidiče, kterému hrozí za protiprávní jednání správní tresty, jakož v daném případě i bodové hodnocení, zavdává pochybnosti o existenci odvolatele a o řádném hájení zájmů takového řidiče ze strany provozovatele vozidla. Neboť z logiky věci má provozovatel vozidla protichůdné zájmy na vyřízení věci.