1) Nenašel jsem ve spisu nějaký seznam toho, co se v něm nachází a ani datum, kdy byla jaká část do spisu dána, je to chyba, která se dá napsat do odvolání
Ano, ale nemá-li to být jen vystřelený slepý náboj, tak je potřeba to spojit s nějakou nesrovnalostí nebo pochybností, která při absenci spisového přehledu zkomplikuje pozici SO. Např. tvrdit, že z toho něco ztratili, nebo naopak vložili dodatečně atp. Bez toho to bude sice vada, ale bude patrně vyhodnocena tak, že nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí.
2) V druhém dopise mi bylo napsáno, že se mám dostavit mezi 3.5.8 po předchozí telefonické domluvě. Dně 5.8 jsem tedy zavolal na úřad, že bych se tam stavil a bylo mi sděleno, že ne a že abych přišel 15.8. Dne 9.8 jsem se vyboural na kole, měl jsem podezření na lehký otřes mozku a že mám být minimálně týden v klidu a dne 15.8 v 7:34 se dostavit na kontrolu. Jako na potvoru dne 15.8 v 8:00 mělo být seznámení se s podklady. V e spisu je psáno, že jsem se měl dostavit mezi 3-5.8 a poté 15.8 a že v termínu od 3.5.8 jsem byl mimo ČR a 15.8 jsem se nedostavil a nedodal omluvenku - ani jedno z toho není pravda. Po kontrole u lékaře jsem zavolal na úřad, že jsem měl nehodu, že mám potvrzení a že mám být týden v klidu, tak jestli by to nešlo přesunout. Bylo mi zděleno, že mám smůlu a že je to nezajímá. LZE TO POUŽÍT V ODVOLÁNÍ?
Omluvit jste se měl bez zbytečného odkladu, tedy ne až 15.8. po domluveném termínu. Smrdí to účelovostí už z dálky - když můžete dojít k doktorovi, tak cestou od něj se stavit na úřadu vás patrně nezabije. Výsledkem kontroly bylo co, další klid, nebo že už jste OK? Pokud v okamžiku, kdy jste jim volal, nebylo ještě vydáno a vypraveno rozhodnutí, tak vám v rámci principu dobré správy měli vyjít vstříc (pokud tedy šlo o první omluvenku, předchozí termín seznámení nepočítám, pokud jej zmařil nikoliv účastník, ale SO), zásadní vada to není.
3) V ověřovacím listu je u kolonky VLASTNÍK a ZÁKAZNÍK nějaká firma, neměla by to provozovat MP nebo alespoň dané město? Lze to nějak použít.
Mohou to mít pronajaté. Obecně moc nezáleží na tom, kdo je jako vlastník uveden v ověření, tam jde jen o to, zda rychloměr byl ověřen. Je ale podstatné, kdo měření fakticky provádí a zda někdo jiný než obec není na výsledku zainteresován. Kolínskou realitu neznám.
4) Prý byly učiněny nezbytné kroky ke zjištění řidiče, což mi jen samostatné poslání výzvy a složenky nepřipadá jako nezbytné kroky, kde je příkaz na udání řidiče? Lze jim to omlátit o hlavu?
Viz heslo
turbo model zde na fóru.
5) a nyní ROZHODNUTÍ - bylo mi doručeno dnes tím, že jsem si vzal kopii spisu, kde rozhodnutí je také nebo mi to bude doručeno ve čtvrtek až si pro to zajdu na poštu? v rozhodnutí se píše, že je přiložena složenka, což tady žádná není, tudíž chybí jedna část, co kdybych to chtěl náhodou zaplatit?
Chybějící složenka není vadou rozhodnutí, taky je možné, že v obálce bude, jen není ve spisu. Pokud jste v rámci nahlížení obdržel kopii spisu, nemělo by to samo o sobě mít účinky doručení, ale pro jistotu bych přesto z opatrnosti podal odvolání tak, aby byla lhůta zachována i v případě doručení zároveň s nahlížením.
6) Komu poslat odvolání? Tomu samému úřadu a oni si to už nějak předají?
Ano. Kdybyste dočetl rozhodnutí do konce, tak to máte uvedeno v poučení.