Prostudoval jsem co jsem mohl a rozhodl jsem se, že účast na ústním jednání je nadbytečná, zasílám jim tedy písemnou odpověď a uvidíme, jestli mají alespoň špetku soudnosti.
---------------------------
Věc: Oznámení k předvolání , Sp.zn. XXXXXXXXXXXXX
Vážená XXXXXXXXXXXXXX,
K Vašemu předvolání k ústnímu jednání o údajném přestupku vedeném pod Sp.zn. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Vám sděluji následující.
Vyjádření Vám zasílám písemně a v plném rozsahu nahrazuje mou ústní výpověď. Žádné další vyjádření ani odpovědi nad rámec uvedeného v tomto dokumentu, bych Vám v rámci ústního jednání nesdělila a s odkazem na čl. 37 odst. 1 LZPS.
Dle zákona Zákon č. 250/2016 Sb , § 80, odst. 4, souhlasím s konáním jednání bez mé přítomnosti.
K uvedenému obvinění Vám sděluji:
1) Není pravda, že bych řízení vozidla svěřila osobě, o níž neznám údaje k určení totožnosti.
2) Na žádost PČR OSD ( sp.zn. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ) jsem PČR OSD písemně sdělila, že odmítám vypovídat dle odst. 3 , § 61 , zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky.
Citace odst. 3. § 61 , zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky.
Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
Z uvedeného je zcela prokazatelně jasné, že k využití práva dle odst. 3. § 61 , zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky, je nutná podmínka znalost osoby, která je ohrožena nebezpečím trestního stíhání nebo nebezpečím postihu za přestupek, tedy zcela to vylučuje neznalost té samé osoby.
3) V zákoně č. 411/2005 Sb. do zákona o silničním provozu je uvedena povinnost provozovatele vozidla v § 10 odst. 1 písm. d) a v § 10 odst. 3. Za prvé se jedná o povinnost znát identifikační údaje řidiče, jemuž přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla (resp. slovy zákona, nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o níž tyto údaje nezná). Za druhé jde o povinnost provozovatele vozidla (ale i osoby, jíž řízení vozidla svěřil) sdělit konkrétně jmenovaným subjektům skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení zákona o silničním provozu. Zná-li provozovatel vozidla identifikační údaje řidiče, kterému svěřil nebo přikázal řízení tohoto vozidla, a současně je tento řidič podezřelý z porušení ustanovení zákona o silničním provozu, je povinností provozovatele vozidla na výzvu příslušných orgánů tyto údaje sdělit. Této povinnosti se může zprostit (výzvu odepřít) pouze v případě, že by mu nebo osobám jemu blízkým hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušil státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti (čl. 37 odst. 1 Listiny, § 60 odst. 1 zákona o přestupcích).
Závěrem bych chtěla dodat, že primární příčina celého řízení je na straně hlídky PČR OSD UL. Hlídka měla konat svou povinnost, řidiče zastavit, ztotožnit a vyřešit to blokovou pokutou. Daný úsek je naprosto ideální pro zastavení ( technickým provedením a dnes již i administrativně úsek dálnice ). Hlídka bohužel dala přednost „lepší kořisti“ a následně se snaží si přilepšovat své výkazy pro nadřízené, žádáním „sprostých“ podezřelých, aby se jim chodili udávat na služebnu a pokud se jim někdo dovolí vzepřít, pokouší se realizovat jejich mstu prostřednictvím správního úřadu.
Pevně věřím, že váš úřad má dostatek soudnosti, nadále nepokračovat v tomto nepodloženém obvinění, které se nezakládá na pravdě.
V XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX