30kmhcz
Procesní záležitosti => Rozsudky NSS a ÚS => Téma založeno: IZS 02 Listopadu 2021, 13:18:11
-
Přikládám judikát NSS sp. zn. 1 As 397/2020 ze dne 22. července 2021 (http://kraken.slv.cz/1As397/2020), který by mohl posloužit v případech, kdy účastník řízení argumentuje materiálním znakem přestupku a správní orgán to odmítne obligatorním konstatováním, že materiální znak je naplněn, protože skutková podstata.
NSS zde poměrně užitečně reviduje způsob, jakým je nutné otázku materiálního znaku vypořádat:
[18] [...] Žalobkyně však již v řízení před stěžovatelem přednesla argumentaci zpochybňující naplnění materiální stránky přestupku. Jinak řečeno, v podaném rozkladu uvedla argumenty, kterými se pokusila zákonnou domněnku vyvrátit. V takové situaci pak je úkolem stěžovatele, aby přednesené argumenty řádně zhodnotil a posoudil, zda jsou v konkrétním případě způsobilé vyvrátit obecný předpoklad společenské škodlivosti.
Krajský soud neukládá stěžovateli obecnou povinnost, aby ve všech případech navzdory výslovnému zákonnému znění § 270 odst. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek a v něm obsažené presumpci naplnění materiálního znaku přestupku aktivně prokazoval přítomnost společenské škodlivosti. Namítne-li však účastník v řízení před stěžovatelem, že materiální znak naplněn nebyl (tj. předestře důkaz opaku), musí se stěžovatel s takovou argumentací řádně vypořádat.
Rozsudek se tedy nese v tom duchu, že pokud argumentuji nenaplněním materiálního znaku (ideálně s odkazem na vyřešený případ, kdy za obdobných okolností materiální znak skutečně nebyl naplněn), pak zásadně bude zakládat vadu řízení, pokud správní orgán takovou námitku náležitě nevypořádá.
-
Dovolím si situaci zkomplikovat ještě více - ....a čo je to to také "náležité vypořádání" ? Umím si představit, že SO1 na to hodí spytlačenou šablonu a SO2 to podrží. Co s tím pak dál ? Kdo na to má podat a vyrobit žalobu ? Precedent je hezká věc, ale jsme v Česku, že. >:(
-
@Jojoba:
V rámci NSS 2 Afs 192/2018-74 ze dne 10. července 2019 (http://kraken.slv.cz/2Afs192/2018) jsem narazil na tuto pasáž a hned jsem si na vás vzpomněl, že tu mám resty:
"Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, platí, že je-li z rozhodnutí krajského soudu zřejmé, jak naložil s námitkami účastníků řízení a jakými úvahami se soud řídil, nebude každé dílčí pochybení soudu v odůvodnění jeho rozhodnutí znamenat nepřezkoumatelnost. Nereaguje-li soud na určitou argumentaci žalobce, ovšem jinak je zřejmé, jak s danou námitkou ve výsledku naložil, neznamená tento drobný procesní nedostatek nepřezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Podle Ústavního soudu totiž není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná."
A contrario pokud je námitka způsobilá k tomu, aby dostatečně zpochybnila tvrzení správního orgánu, pak nestačí odpovědět "copypastou", jinak bude založena nepřezkoumatelnost rozhodnutí, jestliže ji správní orgán přezkoumatelným a srozumitelným způsobem nevypořádá.
A co s tím - žalovat ve správním soudnictví u krajského soudu.