16
Rychlost / Re:Prosba o radu - zivy pripad - usekove mereni
« kdy: 09 Listopadu 2018, 11:22:30 »
Dekuji, pridano ve forme:
II. a) 1.2. Nedostatečné vymezení skutku Přestupku fyzické osoby
Správní orgán nevymezil dostatečně místo kde byl domnělý Přestupek fyzické osoby spáchán, uvádí více než 4 km dlouhý úsek dálnice. To zakládá několik problémů se kterými se správní orgán nevypořádal: 1) nemožnost posoudit materiální znak skutku (ten se v různých místech daného úseku může lišit) – viz níže bod II. a) 2. tohoto odvolání. 2) vágní vymezení místa skutku zakládá povinost správího orgánu vyloučit překážku listipendace. 3) Správní orgán nedostál požadavku na vymezení skutku takovým způsobem, aby bylo vyloučeno nebezpečí záměny a tím i opakovaného postihu za týž skutek (čímž by došlo k porušení zásady ne bis in idem) a další...
Správní orgán nedoložil žádný důkaz o tom, že přestupek byl páchán v celém úseku, jenž je označen jako místo jeho spáchání, neboť v kterékoliv jeho části mohlo dojít k významnému překročení rychlosti, jež mělo vliv na výsledný průměr, zatímco většinu úseku jste projel řidič předpisově. Správní orgán musí upřesní, kde byl protiprávní skutek spáchán.
NSS č.j. 9 As 291/2014 – 39 ze dne 28.5.2015:
„V každém individuálním případě je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o přestupku společně s označením času a způsobu spáchání přestupku vymezen dostatečně konkrétně tak, aby nemohl být skutek zaměněn s jiným.“
NSS č.j. 9 As 214/2014 – 48 ze dne 08. 01. 2015:
„Dle § 77 zákona o přestupcích platí, že výrok rozhodnutí o přestupku, jímž je obviněný z přestupku uznán vinným, musí obsahovat též popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výměru sankce. Smyslem přesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zaměnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jímž se trestá za spáchaný přestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt postižen. To lze zajistit jen dostatečnou konkretizací údajů, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná pro celé řízení, a to zejména pro vyloučení překážky litispendence, dvojího postihu pro týž skutek, pro vyloučení překážky věci rozhodnuté, pro určení rozsahu dokazování a pro zajištění řádného práva na obhajobu“
II. a) 1.2. Nedostatečné vymezení skutku Přestupku fyzické osoby
Správní orgán nevymezil dostatečně místo kde byl domnělý Přestupek fyzické osoby spáchán, uvádí více než 4 km dlouhý úsek dálnice. To zakládá několik problémů se kterými se správní orgán nevypořádal: 1) nemožnost posoudit materiální znak skutku (ten se v různých místech daného úseku může lišit) – viz níže bod II. a) 2. tohoto odvolání. 2) vágní vymezení místa skutku zakládá povinost správího orgánu vyloučit překážku listipendace. 3) Správní orgán nedostál požadavku na vymezení skutku takovým způsobem, aby bylo vyloučeno nebezpečí záměny a tím i opakovaného postihu za týž skutek (čímž by došlo k porušení zásady ne bis in idem) a další...
Správní orgán nedoložil žádný důkaz o tom, že přestupek byl páchán v celém úseku, jenž je označen jako místo jeho spáchání, neboť v kterékoliv jeho části mohlo dojít k významnému překročení rychlosti, jež mělo vliv na výsledný průměr, zatímco většinu úseku jste projel řidič předpisově. Správní orgán musí upřesní, kde byl protiprávní skutek spáchán.
NSS č.j. 9 As 291/2014 – 39 ze dne 28.5.2015:
„V každém individuálním případě je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o přestupku společně s označením času a způsobu spáchání přestupku vymezen dostatečně konkrétně tak, aby nemohl být skutek zaměněn s jiným.“
NSS č.j. 9 As 214/2014 – 48 ze dne 08. 01. 2015:
„Dle § 77 zákona o přestupcích platí, že výrok rozhodnutí o přestupku, jímž je obviněný z přestupku uznán vinným, musí obsahovat též popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výměru sankce. Smyslem přesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zaměnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jímž se trestá za spáchaný přestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt postižen. To lze zajistit jen dostatečnou konkretizací údajů, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná pro celé řízení, a to zejména pro vyloučení překážky litispendence, dvojího postihu pro týž skutek, pro vyloučení překážky věci rozhodnuté, pro určení rozsahu dokazování a pro zajištění řádného práva na obhajobu“