30kmhcz

Chtěl jsem se zeptat, zda jste někdo řešil - i třeba jen teoreticky - situaci, kdy hlídka na místě odmítne ukázat, jakými důkazními prostředky disponuje. Pokud tvtrdí, že se určitá věc stala, pak myslím, že je k posouzení dalšího procesního postupu potřeba se s existujícími důkazními prostředky seznámit, aby byl člověk schopen rozhodnout, zda je důkaz validní, anebo zda má upřednostnit správní řízení, ovšem pokud mu tak na místě není umožněno, kvalifikované rozhodnutí prakticky nemůže učinit. Je-li důkaz nezpochybnitelný, nemá příliš smyslu utrácet za správní řízení, a pokud je jakkoliv pochybný, má smyslu neutrácet hned na místě. V praxi to samozřejmě funguje tak, že dotyčná hlídací osádka odmítne cokoliv ukázat.
Má s tím někdo nějaké zkušenosti? Anebo jak v takovém případě postupovat?

Držím palce a pak nám dejte vědět ...

Ad tachograf - s měřítkem 1px = 20s se toho fakt moc nepozná, vždyť celé video je 1,5 px. Pokud by z toho šlo exportovat s jiným "rozlišením", bylo by to jinak. Ale podle předloženého záznamu by znalec měl být schopen určit průběh rychlosti v čase.
Ad Viktor Š. - řekl bych, že smyslem konání je jezdit tak, aby k nehodě nedošlo, i když někdo přede mnou udělá blbou chybu. To se podle záznamu dle mého názoru nestalo, řidič vozidla s lidmi i přes zjevně nestandardní chování předjezdce zrychloval.
To, že jsem měl přednost, mi poškozené auto nespraví a bude-li nepojízdné, do cíle mě to nedoveze.

To odpovídá tomu, co píšu. Čísla spisů i jednotlivin se většinou berou ze stejné číselné řady, jen mají jiný příznak uvnitř systému.
Kdybychom si teď zahráli na teoretické cvičení, v němž budeme pokládat uváděná čísla za reálná, vycházelo by to takto:
Jednalo by se o úřad s poměrně rozsáhlou agendou, který v únoru vypotřeboval už skoro 8 tisíc jednacích čísel. Předpokládejme, že jejich MP používá také spisovku stejného úřadu. Pak bych myslel, že spis, pod jehož číslem to MP předala, vznikl dejme tomu v únoru/březnu 2021 a výzva 98765 byla vytvořena odhadem v listopadu 2021 a zařazena do tohoto spisu, a na druhou výzvu (řidiči) byl založen nový spis 7777/22, jehož součástí je písemnost s č.j. 7779, 7778 by mohlo být třebas určení oprávněné úřední osoby. Protože jeden spis nemůže mít víc "vlastníků", budou i dva různé spisy v této věci, jeden od MP a druhý od útvaru, kde pracuje ABCD. To odpovídá i formulaci "Městský úřad" (jedno číslo) obdržel oznámení od Městské policie (druhé číslo, mimochodem asi nesprávné, tam je zajímavé, že v té první písemnosti chybí - že by v tu chvíli ještě neexistovalo?).
Tudíž např. napadám-li rozhodnutí ve věci, napadám vlastně konkrétní pisemnost, tedy uvedu její č.j., ale pro jistotu uvádím i sp.zn., přestože úřad by to měl mít spojené příznakem ve spisovce (nadřízený/podřízený). A nahlížet bych šel na spis 7777, ale pokud to nevím přesně, raději uvedu ještě verbální označení věci. Je otázkou, zda bude v systému nastavené propojení těch dvou spisů ke stejné věci. Tady by mohl být citlivý bod.

Samozřejmě nevím, jestli to tenhle úřad má přesně tak, jak popisuju, ale hodně spisovek takto funguje. Jasno by do toho vnesl spisový a skartační řád úřadu. Pokud není na webu, měl by být dostupný přes 106.

Mohlo by to tak být?

Myslel bych, že je důležité odepření nahlížení na místě libovolným způsobem průkazně zadokumentovat - buď vlastními prostředky, nebo tím, že se účastník domůže úředního záznamu o odepření.
Tedy pokud se nám mezitím celý systém totálně nerozpadl.

Není mi jasné, proč si ta osoba neudělá úřední záznam.

Mně by tedy velice zajímal ten záznam o lustraci "v dostupných agendových evidencích" a pokud budete fotit spis, přimlouvám se za vystavení zde, neb je to cenný materiál.
Pokud to ve spisu nebude, jedná se o kreativně-odvážný úřad.
Jinak se domnívám, že k tomu, aby cizinec s adresou v USA zde pobýval, nemusí mít za určitých okolností vůbec žádné povolení k pobytu.

1) Kniha jízd slouží pouze pro účely účetní a daňové. Jméno řidiče nemusí vůbec obsahovat. Některé subjekty žádnou knihu jízd nevedou, neb vozidla účtují jinak.