30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: stylR 18 Října 2016, 08:57:16
-
Zdar, máme tu novinku (alespoň pro mě) týkající se odtahů. Kauza: vozidlo psané na firmu, řídil člověk, který s firmou nemá co společného, zastavil na 15 minut na žluté a bum, opičáci nelenili a auto odtáhli. Řidič si došel na okýnko k parkovišti, nezaplatil jim ani korunu (s tím, že nemá prachy a ať mu dají okamžitě auto), dali mu nějaký protokol, ten podškrábnul parafou a jel pryč.
Asi 14 dní na to přišel dokument (přikládám), honosně nazván: Výzva k úhradě dlužné částky z MHMP (odbor ekonomiky). Má někdo nějaké nápady, jak jim alespoň párkrát vrtnout do toho vosího hnízda, ať nemají pocit, že se z řidičů budou za neoprávněné odtahy tahat peníze jenom tak.
PS vpravo nahoře (příjemce tohoto psaní je onen řidič, nikoliv moje společnost :-)
Díky za tipy!
-
To co podepsal bude asi neco jako uznani toho ze ridil on a uznani dluhu. Chtelo by to zjistit co podepsal ale myslim ze se to asi moc zpochybnit nepujde.
-
Přikládám i ten protokol. Jak koukám, tak koukám, o žádném uznání řidiče není nikde ani zmínka, pouze o tom, kdo přebírá vozidlo. PS já, jakožto majitel firmy, jsem pohoršen, že vydali auto v majetku společnosti jen tak někomu, měla by se někam zaslat stížnost? :-)))
-
Co kdyby do toho řidič nevrtal a nechal se zažalovat? Řekl bych, že má slušnou šanci vyhrát.
-
Tech papiru tam je vic
-
Tech papiru tam je vic
Pak už tam je přišitá jenom kopie TP vozidla. Nic víc.
-
Co kdyby do toho řidič nevrtal a nechal se zažalovat? Řekl bych, že má slušnou šanci vyhrát.
Na podkladě neexistence legitimního titulu pro vymáhání částky? A pokud nevyhraje, tak se mu to hezky prodraží s náklady na právní zastoupení MHMP, které mu samozřejmě soud v případě neúspěchu uloží...
-
1) Dle ZPPK se odstranění vozidla provádí na náklady provozovatele, nikoliv řidiče. Čili - jak někdo shora správně poznamenal - neexistuje žádná pohledávka za řidičem.
2) Z dokumentů nijak nevyplývá, že osoba, která vozidlo vyzvedla, je na daném místě vůbec zaparkovala.
3) Není ani zřejmé, jaká částka má být uhrazena. V protokolu o odtahu jsou uvedeny dvě dílčí částky (1.800 Kč a 250 Kč = 2.050 Kč) a celková částka 2.150 Kč, která je sice totožná s částkou, již si nárokuje SSHMP ve výzvě k úhradě dlužné částky, ale nesouhlasí se shora uvedeným součtem dílčích částek.
4) Administrativní postup stanovení náhrady nákladů odtahu paušálním způsobem nelze dovodit z ust. § 45 ZPPK, ba právě naopak. Náklady na odtah vozidla mohou odpovídat nejvýše skutečně vynaloženým nákladům na odtah vozidla, nikoli částce určené volnou úvahou SSHMP.
-
Co kdyby do toho řidič nevrtal a nechal se zažalovat? Řekl bych, že má slušnou šanci vyhrát.
Na podkladě neexistence legitimního titulu pro vymáhání částky? A pokud nevyhraje, tak se mu to hezky prodraží s náklady na právní zastoupení MHMP, které mu samozřejmě soud v případě neúspěchu uloží...
Neexistuje důkaz, že vozidlo řídil - pouze, že je převzal. I kdyby je řídil, není provozovatelem, a tedy se na něj nevztahuje objektivní odpovědnost uhradit náklady za odtah. I kdyby provozovatelem byl, odmítl oprávněně náklady na odtah uhradit, jelikož byly vyčísleny na částku vyšší, než byl součet dílčích částek uvedených v protokolu o převzetí vozidla. Možná jsem naivní, ale takový soud se snad nedá prohrát ani v Kocourkově.
-
1) Dle ZPPK se odstranění vozidla provádí na náklady provozovatele, nikoliv řidiče. Čili - jak někdo shora správně poznamenal - neexistuje žádná pohledávka za řidičem.
2) Z dokumentů nijak nevyplývá, že osoba, která vozidlo vyzvedla, je na daném místě vůbec zaparkovala.
3) Není ani zřejmé, jaká částka má být uhrazena. V protokolu o odtahu jsou uvedeny dvě dílčí částky (1.800 Kč a 250 Kč = 2.050 Kč) a celková částka 2.150 Kč, která je sice totožná s částkou, již si nárokuje SSHMP ve výzvě k úhradě dlužné částky, ale nesouhlasí se shora uvedeným součtem dílčích částek.
4) Administrativní postup stanovení náhrady nákladů odtahu paušálním způsobem nelze dovodit z ust. § 45 ZPPK, ba právě naopak. Náklady na odtah vozidla mohou odpovídat nejvýše skutečně vynaloženým nákladům na odtah vozidla, nikoli částce určené volnou úvahou SSHMP.
Výborná analýza, takže výzva se zahazuje a počkáme, co Magistrát vymyslí jako další krok.
PS co v případě, že se obrátí na provozovatele za uhrazení odtahu, je tam nějaká cesta odporu nebo tam je to game over a jeto regulérní a splatná pohledávka?
-
Lze rozporovat jen částku a případně oprávněnost odtahu. Samotný fakt, že to platí provozovatel je jasný ze zákona.
-
PS co v případě, že se obrátí na provozovatele za uhrazení odtahu, je tam nějaká cesta odporu nebo tam je to game over a jeto regulérní a splatná pohledávka?
V první řadě je potřeba rozporovat oprávněnost odtahu. Což se MP většinou podaří, protože před naložením na odtahové vozidlo nahrávají odtahovaný automobil na video, aby zachytili případná poškození (aby pak provozovatel nemohl tvrdit, že k poškození došlo při odtahu). Mnohdy se ale stane, že ozbrojené zednictvo nenatočí RZ vozidla, a pak je takový důkaz v podstatě bezcenný.
Částku lze v tomto případě rozporovat poměrně účinně s ohledem na tu chybu v součtu. A samozřejmě je třeba tvrdě protestovat proti administrativnímu stanovení částky za odtah, které nemá oporu v zákoně.
-
Mam dve zkusenosti s odtahem v praglu. Stejnej pripad jako ty. Pri prebirani auta sem nic neplatil, podepsal sem uznani dluhu. Postou mi pak prisla vyzva s fakturou k zaplaceni stejne jako tobe. Auto je psany na firmu, takze se z toho stal trochu zacarovanej kruh:
- uznani dluhu sem podepsal ja (fyzicka osoba)
- jak tu i nekdo psal, naklady za odtah jdou za majitelem auta (tedy sro)
Na jejich liebesbrief s fakturou jsem teda odpovedel neco takovyho:
Vážený pane Mrázku,
obdržel jsem od Vás dopis s výzvou k úhradě nákladů za odtah a parkovné vozidla zn.Mazda RZ: XXXXX. K výzvě jste přiložil fakturu číslo XXXXX na částku 2.400,- Kč s datem splatnosti 1.března 2015.
Já nejsem vlastník uvedeného vozidla zn.YYYYY RZ:XXXXX a vystavenou fakturu považuji za neoprávněnou.
Proto Vám píši tento dopis a to v dobré víře, že se z Vaší strany jedná pouze o omyl a dopis byl zaslán nedopatřením, úřednickou chybou. V případě, že budete podnikat další kroky k výmáhání zaslané faktury číslo XXXXXX, podám na Vás pane Mrázku a na správu hlavnímo města Prahy oznámení o skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu z podvodu a nedovoleného obohacování.
Za Vaše jednání důrazně požaduji písemnou omluvu, která budiž jako dostačující za můj zbytečně čas strávený na poště a zabývání se vyřizováním Vaší ještě zbytečnější korespondence.
Čest a práci zdar
Vysledek ze mi poslali omluvu a rok a pul to nekde hnije.
-
Vysledek ze mi poslali omluvu a rok a pul to nekde hnije.
[/quote]
Výborný nápad, děkuji, rovněž zasílám :-)
-
Můžete prosím specifikovat kde přesně je odpovědnost PROVOZOVATELE za odtah? Řeším podobnou věc v Brně a našel jsem jen §45 361/2000 Sb., který říká že náklady na odstranění jdou na vrub toho, kdo překážku způsobil.
-
Můžete prosím specifikovat kde přesně je odpovědnost PROVOZOVATELE za odtah? Řeším podobnou věc v Brně a našel jsem jen §45 361/2000 Sb., který říká že náklady na odstranění jdou na vrub toho, kdo překážku způsobil.
rekl bych § 19 zákon č. 13/1997 Sb
pripadne http://pravniradce.ihned.cz/c1-24216600-odtahy-vozidel-z-pohledu-ombudsmana
-
Můžete prosím specifikovat kde přesně je odpovědnost PROVOZOVATELE za odtah? Řeším podobnou věc v Brně a našel jsem jen §45 361/2000 Sb., který říká že náklady na odstranění jdou na vrub toho, kdo překážku způsobil.
Je to i v upgradu zák.13/1997Sb, který by měl platit od 1.1.2016 ( v par. 19b odst. 2 www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=114982 )
-
Vycházel jsem ve shora uvedené úvaze nejen z § 29(3) zákona o pozemních komunikacích (13/1997 Sb.), kde se praví, že "Pevné překážky, na jejichž umístění nebylo vydáno povolení, jsou jejich vlastníci povinni odstranit na svůj náklad ve lhůtě stanovené silničním správním úřadem. Po marném uplynutí stanovené lhůty je vlastník, popřípadě správce dálnice, silnice nebo místní komunikace oprávněn odstranit pevnou překážku na náklady jejího vlastníka.", ale i z § 45(4): "Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele." a rovněž dřívější četby judikatury (může být ovšem překonána), z níž vyplývá, že § 45 je třeba interpretovat tak, že neodstraní-li překážku ten, kdo ji na pozemní komunikaci způsobil, odstraní ji vlastník komunikace na náklady nikoliv původce překážky, ale jejího vlastníka (či provozovatele)
-
Děkuji, takže typický bordel v zákonech, kdy jeden praví A, druhý praví B. A Ty, běžný občane, se z toho po*er...
No nic, alespoň jsem těm ve svém případě dal o čem přemýšlet.
-
Tak omluvu zaslali a samozřejmě se obrátili na provozovatele vozidla. Nějaký postup? Napsal jsem jim, že jako provozovatel o odtahu nic nevím a navíc, že jsem jedinou oprávněnou osobou k převzetí vozu a jelikož jsem žádné auto nevyzvedával a stále jezdí, tak nevím, co to zkouší a že mi snad nechtějí tvrdit, že cizí (neoprávněné) osobě vydali firemní majetek bez plné moci... :-) Nějaký nápad na další postup?
-
To nebude fungovat. Vozidlo po odtahu zcela v incencích zdravého rozumu bude vydáno tomu, kdo od něj bude mít klíčky. Nápad dobrý, ale zkuste si představit, že by se tím nápadem odtahovači začali řídit, a nevydali např. auto psané na manželku či jiného příbuzného, případně auto psané na právnickou osobu nevydali bez ověřeného výpisu z VR a ověřené plné moci. Už slyším ten řev (který by samozřejmě byl zcela na místě).
I kdyby šlo o nějakou spornou situaci (např. „vypůjčení“ si vozidla bez explicitního dovolení), tak pozici oprávněného detentora odtahovači nezhorší, protože z ulice by si to držitel klíčků odvezl stejně, tady aspoň bude ztotožněn a vznikne o tom záznam. Snad jen při existenci veřejných registrů kradených či z jiného důvodu hledaných aut by nebylo od věci v rámci obecné prevenční povinnosti auto před vydáním prolustrovat, to by ale měl udělat především opičák, který odtah nařídil.
-
Jak je to se skutečnými náklady na odtah?? Dá se to někde najít, že paušální stanovení ceny za odtah nemá oporu v zákoně??
2 dny po sobě odtažené auto :-( jen z důvodu chaotického přiřazování parkovacích zálivů k různým ulicím ( jedu po konkrétní ulici - na začátku ulice značka 29.11. BČ . a 28.11. auto odtaženo, protože na konci té stejné ulice je záliv, který je přiřazen k jiné,ale značka je umístěn ana chodníku před auty, takže je vidět jen že tam je, ale člověka nenapadne, že je tam jiný datum...
CHtěl bych rozporovat tohle a zároveň i zkusit použít ty skutečné náklady - ale žádný konkrétní paragraf jsem nenašel...
-
A co zkusit požadovat po městu náhradu za ušlý zisk (mzdu atd..), protože jste Vy nebo někdo jiný musel pro auto dojít, protože ho nevrátili na místo, odkud bylo odtáhnuto ? Pár hodin to dá.
http://radce.iprima.cz/spotrebitele/odtahli-vam-auto-pri-cisteni-ulic-musi-ho-vratit-zpet
-
to neprojde
http://www.ceskatelevize.cz/zpravodajstvi-brno/zpravy/172085-odtazena-auta-se-vrati-zpatky-na-parkoviste-jen-na-zadost-majitele/
-
Jen ze zajímavosti jsem si našel smlouvu mezi městem a odtahovkou: https://www.vhodne-uverejneni.cz/index.php?m=xenorders&h=order&a=detaildocumentsandimages&rwr=odtahy-vozidel-ve-verejnem-zajmu-na-uzemi-mesta-brna-1 (https://www.vhodne-uverejneni.cz/index.php?m=xenorders&h=order&a=detaildocumentsandimages&rwr=odtahy-vozidel-ve-verejnem-zajmu-na-uzemi-mesta-brna-1)
Je tam daná cena: 1739,-Kč za odtah a 820,-Kč za nedokončený odtah.. ( Tyto částky fakturuje odtahovka Brněnským komunikacím)
( zde tedy nechápu proč,když přece to většina lidi platí na místě vyzvednutí přímo odtahovce)
Ale spíš jde o cenu.. Brno má uveřejněné ceny 1920 a 1000,-Kč ( vše jsou ceny s DPH) Kam padá ten rozdíl????
-
Přihodím jeden dotaz:
Může MP či PČR odtáhnout auto, které stojí za zákazem vjezdu, dle MP se stal zábor veřejného prostranství (silnice) podle §47 ods. 1 h), ale na průjezd zústávají krásné 3 metry na průjezd?
Pozn. zatím rozdávají jenom výzvy, ale raději se ptám dopředu.
-
Jak to dopadlo?