30kmhcz

to Eric:
ještě jsem našel od pana hh jeho názor:
"Nechci to rozepisovat podrobně, aby z toho nebyl návod pro úředníky, ale ad absurdum ta metoda funguje tak, že pokud (z libovolného důvodu) úřad nějakou informaci nechce sdělit, tak postupně prohlásí, že

1) informace je součástí nějakého spisu (to je téměř vždy, a kdyby ne, nikdy není pozdě nějaký spis založit ...)
2) takže žadatel vlastně nechce informaci, ale nahlížet do spisu
3) tedy se na to InfZ nevztahuje (§ 2 odst. 3 InfZ) a žadatel se odkáže na postup podle § 38 SprŘ
4) nahlížení se mu zamítne, protože neprokáže právní zájem

Samozřejmě ne každý si to nechá líbit a protáhne to soudem. Pokud se něco nezměnilo, tak zatím soudy (včetně ÚS) nevidí problém v samotném § 2(3) InfZ - tohle podle záměru zákonodárce mělo být v podstatě technické ustanovení, které bude bránit tomu, aby se redundantně pomocí InfZ nežádalo o informace, jejichž poskytování má nějaký specifický režim. Třeba aby např. do katastru a dalších veřejných seznamů najednou nezačali lidi masivně "nahlížet" pomocí infozákona, nebyly obcházeny případné poplatky, zkrátka aby v tom úřednictvo mělo (ve smyslu k.u.k. byrokracie) pořádek. Nikdy to ale nebylo myšleno jako nástroj na faktické odepření poskytnutí informace."

Tak mě MMB vyfuckovalo s Námitkou.
Jen tak z principu, je možné si na tento postup ještě nějak stěžovat, když už podle nich nejde toto Rozhodnutí napadnout ?


Vadí mi totiž to, že se vymlouvají, že nejsou propojeny úřady mezi sebou.. Ale logicky u OSVČ , přece stačí oslovit pouze FU spadající pod trvalé bydliště OSVČ a to interně jejich systémem ( datovkou, faxem, holubem...) a JEDNIM dotazem by mohli získat v určitém nemalém počtu případu informace o dostupném přeplatku .

A ta blokace více účtů a k tomu alibismus o to, že nevěděli zůstatek a báli ze zrušení účtu mi přijde hodně zcestná ( když by si na ARESU klidně mohli zjistit , jak dlouho daný účet funguje) K tomu i přehození odpovědnosti na banku, že tedy sama měla zablokovat pouze jeden účet mi přijde už úplně mimo. Vždyt banka se musí řídit tím o co jí požadá exekutor a tady i sami přiznali, že chtěli blokovat 2 účty a banka 2 účty zablokovala.. Tak argument " Pokud již na účtu uvedeném v prvním pořadí byl dostatek finančních prostředků pro uspokojení exekuce, má správce daně za to, že poddlužník – peněžní ústav zablokuje v rozsahu vymáhané částky pouze tento první účet." je opět alibisticky mimo..

Nějaký nápad jak to těm netáhlům omlátit o hlavu?

tak pokud napsal dodací termín a konkrétní datum bez předložky "DO" tak si myslím není co řešit.  Navíc píšete v jedné větě  , že jste to přehlédl a pak v druhé větě  , že v objednávce výslovně neuvedl, že chce zboží dodat v konkrétní termín. Tomu trochu nerozumím.
Už jen selským rozumem  mi vychází, že pokud někdo napíše konkrétní datum za více než rok, tak k tomu má asi svůj důvod ( podle toho co píšete se nejedná ani o překlep v roce)
Třeba si dokážu představit konkrétní situaci, že od 1.11.2024 má nějakou už potvrzenou akci ( kongres, koncert...) a cca 7 dní předem potřebuje konkrétní zboží pro přípravu. A počítá právě s tou dobou, kdy už bude mít peníze z registrací  nebo vstupného, z kterého bude platit náklady ( pokud nemá rezervu z vlastních zdrojů)

no a nebo nalepit novou  na místo, kde zůstalo trochu lepu z původní a sluničko vám za 2 dny vytvoří bublinu  a vyleze fragment písmen (invalid) - opravdu jen kousek "v" a "a".  Rakouští fašisti mne zabavili pas , vykřikovali pořaád falsum, falsum, a prý dokud nezaplatím ( tuším že to bylo tenkrát 300€) tak mne nepustí. Řešil jsem to s ambasádou a s mnoha kecama, fašista nakonec napsal kauci v té částce. PO půl roce dopsiování a prokazování nákupu této 10 denní známky ( i s videozáznamem s benzinky kde se kupovala) mi pak těch 300€ vrátili..  Ale hnus to jejich jednání - dokonce po mne chtěli, abych zavezl auto na expertizu někam do Salzburgu - jsem jim napsal, když mi proplatí komplet náklady - značně přesahující 300€ - tak beze všeho..

A je tu další perla z úřadu.. na dotaz:
1) Na základě jakého pokynu/nařízení/kompetence, vyřizuje žádosti o informace nedovzdělaná úřednice XY, která opakovaně prokázala fatální neznalosti InfZ?

odpověď:

povinný subjekt poskytnutí dané informace odmítl v souladu s ust. § 11a odst. 1 písm. a) InfZ, jelikož je zřejmé, že cílem žadatele je pouze způsobit nátlak na osobu paní XY a žadatel touto formou pouze zneužívá svého práva na poskytnutí informací. Dotaz je vznesený dehonestující formou, a navíc v podstatě absentuje věcnost dotazu. Pro úplnost je na místě dodat, že zákonný výčet výluk pro odmítnutí poskytnutí informací dle InfZ není taxativní, když důvody pro odmítnutí mohou být též faktické, uznané judikaturou správních soudů a Ústavního soudu (právě např. zneužití práva). Předmětný dotaz je ze strany žadatele napsán dehonestující formou, směřující k osobnímu útoku na XY, která se navíc takovým výrokem cítí osobně poškozena; i to je tedy důvodem pro odmítnutí poskytnutí informací. Ze všech shora uvedených okolností tedy vyplývá, že žadatel žádost o poskytnutí informací nevyužívá k účelu předvídanému zákonodárcem, tedy k zajištění transparence veřejné moci, resp. k její všestranné, účinné a kontinuální veřejné kontrole; žadatel naopak tyto žádosti zneužívá k neúčelnému a šikanóznímu zatěžování povinného subjektu a vyjádření žadatelových myšlenkových výlevů; k tomuto účelu však žádosti dle InfZ určeny nejsou.

... takže zeptat se na kompetenci  osoby k vyřizování žádostí dle InfZ / který nezná a potvrdil to opakovaně  KU /, tak je dle úředníka myšlenkový výlev?   

Jestli má někdo korekci mé úvahy využití přeplatku na DPFO pro úhradu bez exekučního řízení...
Nezaplacená pokuta = daňový nedoplatek u jiného správce daně

a dle daňového řádu:
4) Přeplatek se použije i na úhradu nedoplatku téhož daňového subjektu u jiného správce daně, u něhož je nedoplatek evidován, vyžádá-li si ho správce daně tak, aby žádost došla správci daně, u něhož je evidován přeplatek, ještě před vystavením příkazu k jeho vrácení, nejpozději však do dne, kdy uplyne lhůta stanovená pro jeho vrácení. K žádosti se připojí výkaz nedoplatků, které mají být přeplatkem uhrazeny; pokud se požadavek uplatní prostřednictvím propojených informačních systémů, stačí předložit výkaz nedoplatků dodatečně do 30 dnů od uplatnění požadavku na úhradu nedoplatků prostřednictvím těchto systémů. Žádosti se vyhoví i v případě, že přeplatek vznikne do 30 dnů ode dne vyžádání. Bylo-li správci daně doručeno více žádostí, provede se úhrada v pořadí, v jakém správci daně žádosti došly. Úhrada nedoplatků evidovaných u správce daně, u něhož je evidován přeplatek, má přednost.

to Hugo: ano, teoreticky by si možná obhájili blokaci jednoho účtu, kde si zjistí, že je dostatek financí ( primárně by to mělo souviset se subjektem na kterého je exekuce vedena - tzn. OSVČ vs fyzická osoba - exekuce na OSVČ by tedy neměla obstavit účty fyzické osoby, pokud je na účtu OSVČ dostatečný zůstatek.

Ale hlavní pochybení vidím v tom, že se nepodívali do tzv. své druhé kapsy, kde jsou peníze z různých přeplatků a v rámci nezaplacené pokuty - daňového nedoplatku - si peníze automaticky nepřevedli bez exekuce.
Je přeci jedno jestli  je daňový nedoplatek na DPH  nebo daňový nedoplatek za přestupek.
za nedoplatek DPH se také nikdy nerozbíhá exekuce, ale přesypou si to nejprve z jiné dostupné hromádky.