30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - sennheiser

Stran: 1 ... 54 55 [56] 57 58
826
Parkování, zastavení, stání / [?] Městapo Brno
« kdy: 04 Května 2017, 15:26:04 »
Dnešní situace:
v 8.05 jsem zaparkoval firemní auto s nákladem - dodávku - na chodníku před budovou fakulty na Joštové ulici ( na kolejích parkovat nelze a jiné možnosti parkování za účelem vyložení nákladu zde nejsou)
Vykládáme s kolegou  náklad  a v tom přijede houkací Městapo a chce řešit přestupek . Říkám , že vyložíme poslední bednu a odjíždím.Je 8.11.
Otveřené auto a odnášíme poslední bednu do vestibulu k výtahu a vracím se zpět abych odjel (cca 50s od vyjmutí bedny z auta)
A ta opice montuje botu.Říkám co blbne, že přece už odjíždím.Prý není ztotožněn řidič. Tak mu říkám at vypíše složenku. Chtěl po mne doklady a trval na občanském průkazu, který jsem neměl ( řidičák mu nestačil). Spustil svoji naučenou  říkanku o paragrafech a pak mi pod nos strčil cedulku, kde bylo psáno něco ve stylu 1) odmítám vypovídat z důvodu osoby blízké a 2) to už si nepamatuju :-(
Vycházel jsem z pravidla s MP se nebavíme a nijak na ně nereagoval. Pouze jsem řekl ,aby mi sundali botu , jelikož si myslím, že ji dali nezákonně a dále nijak nebudu vypovídat,když jsem se u auta prokazatelně pohyboval za účelem vyložení nákladu v časovém období cca 7 minut a auto bylo po celou dobu otevřené.Řekli mi , že v tom případě nemohou technickou uzávěru sundat a normálně sedli do auta odjeli.
Volal jsem na 156 co to jako znamená, nevěděli, že zjistí a dají vědět. Za 20 min volali a že prý nebyl ztotožněn řidič a probíhá šetření z kamerových systémů a to mlže trvat 2-4 hodiny a pak že se ozvou.. 
Jelikož jsem potřeboval odjet na jinou domluvenou akci, tak nebylo možné čekat 2-4 hodiny--
Volám 158 , že došlo k zamezení možnosti využívání soukromé věci , technickým uzávěrem na dobu delší než bezodkladně nutnou a že MP to nehodlá řešit. Přijela hlídka Policie ČR a rovnou mi řekla, že bohužel nemá kompetence k úkolování MP a zjistila stav a situaci.
Velice se divili tomu, že městská opice dává botu na otevřené auto z kterého se vynáší náklad a dokonce jí bylo řečeno, že už se odjíždí. Pak také nechápali jak můžou zjišťovat něco pomocí kamer, když v té oblasti žádnou kameru nemají.
Opět jsem zavolal 156 at tam ti pacholci znovu prijedou a za asistence státní policie to snad nějak vyřešíme.. za 35 minut přijeli..
Zase spustil tu svoji říkanku a zase mi strčil pod nos tu cedulku. Chtěl doklady..Najednou za přitomnosti Police už neřekl ani půl slova na řidičák místo občanky. Opět jsem zopakoval že chci sundat botu a napsat složenku a poslat do do SŘ.A jinak že v dalším nebudu vypovídat.Vypsal složenku a čekal jsem že sundá botu. A ono nic..
A spustil, že si zjistil v registru, že vozidlo je psáno na mne a moji firmu a že nemám zaměstnance a tudiž jsem řídit musel já a on že dle zákona sundá uzávěru až PO úhradě částky provozovatelem. Prý mám jít na poštu , zaplatit a až budu mít ústřižek, tak jim zase zavolat.Sedli do auta zase odjeli.Státní policie jen nechápavě kroutila hlavou - pak mi ale,řekli, že takto je to opravdu v zákoně,ale tak striktní vyžadování není vůbec obvyklé.
Hodiny už ukazovaly  10.30...
snažil jsem se zjistit rychle něco o aktuální možné obraně, navíc jsem musel řešit zálohu na zajištění akce kde jsem už měl dávno být.
Tak jsem si pak říkal, že kvůli opicím fakt poštu hledat nebudu a tak jsem je zavola znovu, že jim ty 400 strčím třeba do...auta.
Volám opět 156 , přijeli za 50 minut... Řákám, že zaplatím hotově.. úplně zrudnul, že musí tedy vypsat nový případ. Zalezl do auta a 20 minut vypisoval 1 bloček se 4 řádky textu.. Pak milostivě odstranil botu.  Tak jsem mu ještě od plic řekl co si o něm myslím ( slušně) , že přesně kvůli takovým jako jen on ( byl to starší hubenej chlápek v brýlích, šedivý vlasy a fousy) má MP reputaci takovou  jakou má..Buzerovat lidi kvůli naprosté blbosti.

Tak teď moc nevím jestli mám nějakou šanci řešit nějakou stížnost na ně  nebo co dál..
Každopádně moc nevím co jsem udělal blbě ( kromě toho zastavení na chodníku - ale to by pak museli botičkovat každýho
zásobovače co veze bečky do restaurace a stojí na chodníku ( a než vykulí sud do hospody už by měl botu)
s MP jsem se nebavil, doklady jsem ukázal... tak fakt nevím. Ta složenka mě ale fakt dostala...

Našel jsem nějaký info tady:  http://forum.litomerice.cz/viewtopic.php?f=28&t=322&start=15
a pak tady:  www.mvcr.cz/soubor/stanoviska-a-pravni-rozbory-14-vyklad-17a-pdf.aspx

§ 17a
(1) Strážník je oprávnen použít technický prostredek k zabránení odjezdu vozidla,

c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno,a jeho řidič není přítomen....

Řidič v době příjezdu byl kolega a já s tím následně chtěl poté odjet. Tzn. já jako řidič ( v dané chvíli provozovatel) jsem byl u auta přítomen.

Takovou buzerační MP v Brně fakt nechci - dá se s tím něco udělat??

Díky za tipy, rady a postřehy..




827
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO a smlouvy
« kdy: 12 Dubna 2017, 21:13:42 »
V příloze odpovědi od města BRNA---

ale nerozumím následujícímu:

1) žádné čestné prohlášení nikdo nepodepisoval -- pouze uznání dluhu, kde žádná klauzule ohledně zmocnění k užívání a převzetí - tudíž provozování-  není.  Navíc provozování vozidla přece je něco jiného než povinost provozovatele.. Provozovatel je ten, kdo je uveden v TP.

2) není tam nic ohledně případu, že pokud je toto prohlášení nepravdivé, tak nějaká odpovědnost za způsobenou škodu...
    ( buď neumím číst a nebo maj na Magistrátu nějakej slušnej matroš...)

3) a.s. BRKO je 100% vlastněná a zřízená městem Brnem... Jak to, že tito úřednici nejsou placeni z daní??

4) a.s. BRKO nemá povinnost dle zákona 106/1999 o svobodném přístupu k informacím???  Není povinnou osobou???
    proč mi tedy BRKO odpovídalo stylem: na základě povinnosti vyplývají ze zákona 106/1999 Vám sdělujeme následující...
    ( tak BRKO a nebo BRNO neví , kdo je a kdo není povinnou osobou???)

5) Pokud je prioritní odtranění vozidla, tak to ale přece nemůže udělat někdo, kdo nemá smlouvu. To pak může odtáhnout třeba odtah Vopršálek, který v ten den má úplně stejné postavení vůči BRKU jako odtah Černý





828
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO a smlouvy
« kdy: 12 Dubna 2017, 20:35:37 »
A tady je opravdu zajímavá odpověd od města BRNA ( kam jsem posílal stížnost na nezákonné postupy při odtahu)
Stížnost jsem poslal elektronicky s podpisem dne 5.2.2017 a odpověď došla dnes 12.4.2017 a v dopise je datum 23.3.2017.

Poslal jsem jim toto:
Jako   zadavatele služeb ( Statutární město Brno) , následně mandátní smlouvou  č 6/2001 postoupené
firmě Brněnské komunikace a.s. ( dále jen BRKO) , Vás žádám o nápravu následných nezákonných postupů a arogantního jednání právního oddělení BRKO.

1) porušení § 19b zákona 13/1997 Sb o pozemních komunikacích, , kde se uvádí, že náklady na odstranění silničního vozidla nese jeho provozovatel.
BRKO  však prostřednictvím třetí osoby ( soukromého dopravce ) odtah Černý vydává vozidla pouze na formulář Uznání dluhu,kde je přebírající
osoba ( odlišná od provozovatele)  vždy nucena toto uznání podepsat, jinak vozidlo není vydáno. Tímto uznáním, ale dochází k porušení výše uvedeného paragrafu, kdy částka za odtah není vymáhána po provozovateli,ale po třetí osobě, která k tomu nemá žádné zákonné oprávnění. Při výdeji vozidla
dochází ze strany osob odtahové služby Černý k vynucování podpisu, aby mohlo být vozidlo vydáno. Přičemž legitimní strany jsou pouze vlastník komunikace a provozovatel.A vlastník komunikace nemůže jednostranně převést výkon této pravomoci na soukromý subjekt tak, aby provozovatel nebo držitel vozidla byl nucen jednat s tímto soukromým subjektem a jemu něco platit nebo uznávat dluh.
A nejzajímavější je ovšem informace, že právní oddělení BRKO a.s. (pí Bradáčová)o tom dokonce ví a sama přiznala, že ten papír je neplatný. Proč tedy stále uvádí přebírající osoby v omyl a pod podmínkou výhružky exekutory a pod. nutí tyto osoby platit uvedné částky  do 3 dnů

V příloze uvedeno nezákonné Uznání dluhu.


2) nezákonný odtah vozidla dne 1.12.2016 firmou Černý
 Dne 1.12.2016 došlo k odtahu vozidla ....... odtahovou službou Černý. Já ani BRKO jsem si však odtah neobjednal.
BRKO má smlouvu č. 06417513 uzavřenu na odtahy ve veřejném zájmu pouze na období 03-11 kalendářního roku. ( strana 2 odst IV, bod 2)
Daná smlouva je uvedena ve volně přístupném registru a je aktuální.p.Pokorný z oddělení odtahů o tom vůbec netušil a paní Bradáčová z právního oddělení byla v prvním okamžiku zcela
zaskočena. Ríkám, že bych rád viděl dodatek smlouvy.Pak se ptala p.Pokorného zda úklid probíhal opravdu 1.12.2016.
Ten jí to odsouhlasil, že tomu tak skutečně bylo a na to ona řekla, že v tom případě je uzavřena samostatná objednávka na tento konkrétní den a nikoliv dodatek smlouvy. Když jsem chtěl,aby mi tu objednávku ukázala, tak mi řekla, že neukáže.Na dotaz proč, odvětila, že tady není. Na dotaz, kde tedy je, již neodpověděla.
Z výše uvedeného je jasně patrné, že si informace vymýšlela, jelikož ze začátku se ptala zda ten termín se čistilo a pak hned věděla,že je uzavřená dodatečná objednávka.
Bohužel tento úředník placený z daní odmítá ukázat dokumenty, které podle zákona č.106/1999 Sb nemá právo odmítat zveřejnit k nahlédnutí.
Takové chování není bohužel ojedinělé .. viz jiný případ , kdy opět bylo odmítnuto ukázání smlouvy:
http://www.rozhlas.cz/zpravy/data/_zprava/brno-metropole-odtahu-ridici-za-ne-loni-zaplatili-pres-30-milionu--1496396

Obávám se tedy, že ihned po mém odchodu byla vytvořena objednávka ,která byla antidatována.
Tím, že se jedná o veřejnou zakázku na kterou bylo vypsáno výběrové řízení,tak nemůže být uzavřena jen tak samotná objednávka s nějakým subjektem.
Jediné řešení je uzavření dodatku smlouvy - a vlastně i nejjednodušší logické řešení vyplývající dokonce i ze samotné smlouvy. Vytvoření samostatné objednávky je porušením zákona o veřejných zakázkách.
Na základě výše uvedeného jednání žádám o prošetření ( audio záznam k dispozici) a nápravu.

Příloha : Nezákonné uznání dluhu vč. exekučních výhružek na ...........k s nutností platby do 3 dnů ( nepodepsaná verze, podepsanou si nechal odtah Černý)
           : Předžalobní výzva na............... s nutností platby do 5 dnů
           : Smlouva BRKO - Černý


Dne 2.1.2017 mi úřednice Bradáčová poslala předžalobní upomínku na zaplacení částky za stejný odtah 1.12.2016.
Emailem ji bylo odesláno vysvětlení ohledně neplatnostní smlouvy.
Elektronicky odepsala, že odmítá akceptovat neplatnost smlouvy - neumí přiznat chybu, že jako právnička si neuhlídala platnosti smluvních období.

Tímto žádám Statutární město Brno,aby tento případ pozastavil - minimálně zneplatnil předžalobní výzvu BRKO - dokud nebude vše vysvětleno.

829
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO a smlouvy
« kdy: 12 Dubna 2017, 20:25:08 »
Tak je tu finále ....
BRKO na základě požadavku na printscreen a informaci kde a komu byla objenávka předána napsalo následující:
1) objednávka byla předána na odtahovém parkovišti dne 6.12.2016
2) printscreen byl v příloze, kde je datum 5.12. 12.21 hod.. ( já tam osobně byl 5.12. v 10 dopoledne   :-)   )
    s poznámkou , že zaměstankyně zapoměla spustit schvalovací proces dne 28.11. a nebyla vystavena objednávka dle regulí.
    avšak byla prý potvrzena faktickým splněním dne 1.12.  ( proč tedy někdo 6.12. vezl osobně z BRKa objednávku přes celé město to opravdu nechápu -  dle poskytnutého výpisu objednávek, všechny objednávky posílají e-mailem.- ale asi potřebovali nějak obejit můj požadavek na printscreen mailových odeslaných objednávek)

BRKO má alespoň malý plus bodík za relativně rychlé odpovědi ( 10-14 dní)

Každopádně výsledek je jasný - objednávku v ted den neměli - tolik náhod a vyjímečné pochybení zaměstnankyně zrovna v tomto případě je nedůvěryhodné.

831
Tak je tu další vývoj ohledně odtahu č.1 ( zaplatil jsem pouze skutečné náklady vč. parkovného ve výši 1739,-Kč místo výpalného 1920,-Kč vyžadovaného vyhláškou) .. BRKO to předalo městu a město to předalo zmrdí kaceláři Rašovcsky.., který po mne vymáhá 183,42 Kč.
a tady je pro mne navíc nepochopitelná věc ohledně termínů - lejstro sepsali 13.3.  poště ho dali 14.3.. Doručen byl 15.3 ( doporučeně)
( tím, že u této kanceláře mám já nějaké soudní záležitosti - a popravdě musím říct , že větší amatéry jsem ještě neviděl - tak jsem myslel, že se to týká tohoto a proto jsem to převzal) Na obálce je napsáno, že úložní lhůta končí 29.3. A v dopise v textu je psáno:
Dlužnou částku uhraďte na účet vedený u KB č....  nejpozději do 21.3.2017, jinak budeme nuceni na Vás podat žalobu a Váš dluh se automaticky navýší o náhradu nákladů soudního řízení... WTF ????

A také teď řeším jestli to  zaplatit a pak to zpětně vymáhat po Městu Brnu ( skutečný náklad na odtah není výpalné městu a ani parkovné)  a nebo to nechat spadnout na žalobu a řešit to následně... Kdyby někdo měl zájem mi to pomoci dotáhnout do konce - tak aby už konečně bylo jasno co je skutečný náklad na odtah, tak bych do toho šel...

A ještě by mne taky zajíalo jestli se tím soud bude opravdu zabývat. když jde o marginání částku..
( kdysi jsem řešil neuhrazené fa a odběratel mi zaplatil místo 15 tis jen 10 a pak 3 a ty 2 už ne.. A soud odmítl vydat platební příkaz z důvodem, že žalovaný má dobrou vůli platit, kterou prokázal zaplacením 2 většinových splátek)

Doplnění:  a teď jsem si ještě všiml věty,které taky nerozumím: dne .. jste uhradil částku 1739,-Kč. Touto platbou jste uhradil celý úrok z prodlení z částky 1920,-Kč ve výši 8,05% ročně v kapitalizované výši 0,38,-Kč a částečně i jistinu ve výši 1739,60,-Kč.

Doplnění2: lhůta je daná zákonem nejpozději 7 dní před žalobou i když je úložní doba 14 dní ( krásně vymyšleno)
             : úroky z prodlení se podle nového OZ počítají celkem dost chaoticky, kdy se částečnou platbou už platí část úroku.
                proboha, kdo tyhle hovadiny vymýšlí?? Kde je logika? Dlužím 181 takbych čekal úroky ze 181,-Kč .Ale ne, ona nějaká chytrá hlava vymyslí, že platbou 1739,-Kč jsem zaplatil úrok 0,38,-Kč a teď počítají úroky z částky 181,38 Kč ..


832
Potřebuji poradit - ostatní / Re:BRKO a smlouvy
« kdy: 03 Března 2017, 16:36:34 »
Tak jsem si vyžádal info ohledně objednávek v termínu od 26.11. do 3.12.2016 a printscreeny a zdrojové kody odeslaného emailu s touto objednávkou a přijatého emailu s potvrzením objednávky
Poslali seznam objednávek, kde chronologicky ta  objednávka na odtahy zapadá ( ale nemohu vyloučit, že nepřepsali nějakou jinou)
A dále napsali vyjádření:  "jelikož objednávka č...... byla předána osobně dodavateli a akceptována byla jejím faktickým splněním, tak povinný  subjekt je nucen konstatovat, že tyto požadované informace nemá.

To je ale náhodička, že zrovna tuto objednávku předali osobně...Jinak všechny ostatní odesílají e.mailem. ANi to nemá logiku, jelikož , když vytvořím objednávku tak ji hned pošlu a nečekám, že tam zrovna dodavatel náááhodou přijde..

No a teď když si vláda odhlasovala, že přesně těchto organizací se nebude dotýkat povinnost uveřejňování smluv, tak si BRKO bude zž dělat úplně co chce..
Je to hnus....





833
No tak pak se nabízí ještě řešení , nasednout do auta na tom odtahovém parkovišti a prostě odjet.Mají tam pouze závoru na hlavní bráně, kde jezdí i spediční firma, takže závora se občas musí otevřít :-) Co by mi asi tak hrozilo, kdybych si odjel svým autem, které mi neznámý člověk jen přeparkoval na dané parkoviště?

834
Město Brno udělalo s odtahy výnosný business pro odtahovou firmu, se kterou uzavřelo smlouvu na dobu neurčitou.
Ročně získá odtahovka za odtahy za 9 měsíců práce cca 15 mil.
Když už tedy někomu odtáhnou auto tak zde je pár bodů jak to úřadům neulehčit (předáním peněz rovnou odtahovači mají úředníci vše bez práce a bez papírování):
1) Nikdy neplatit na místě odtahového parkoviště.Navíc v případě vyzvednutí auta odlišnou osobou od provozovatele dochází k porušení zákona § 19b zákona 13/1997 Sb o pozemních komunikacích, , kde se uvádí, že náklady na odstranění silničního vozidla nese jeho provozovatel.
2) Nikdy nepodepisovat Uznání dluhu, kde jsou výhružky o exekucích a pod.( opět v případě jiné osoby než je provozovatel - znaky nezákonného jednání). BRKO mi na základě InfZ napsalo doslova, že: "Stejně tak jako platbu může každý odmítnout i sepsání Uznání dluhu.Výdej vozidlel není podmíněn sepsáním tohoto dokumentu."
a že to odtahovka celkem drsně zkouší a nechce vydat auto bez podepsání uznání dluhu - osobní zkušenost. Pokud opravdu budou
trvat na nevydání, tak okamžitě volat Policii ČR.
3) Počkat až spřátelená organizace města pošle Předžalobní výzvu. ( opravdu pošlou tento hnusný canc, kdy v případě provozovatele např autodopravy s několika desítkami aut, je to značně urážlivé). A zde je pak několik možností - dle uvážení každého jak se cítí a jak chce úřad prudit.
  a) ultra low level - zaplatit a dál to neřešit ( případnou následnou výzvu na uhrazení pokuty za parkování ,ale určitě neplatit .. viz zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3860.msg38605#msg38605

  b) low level - zaplatit částku bez parkovného ( náklady na odtah mají být skutečné náklady pouze na odtažení)
§ 19 odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb.
- o odstranění vozidla rozhoduje vlastník komunikace
- vozidlo musí být po provedení čištění vráceno zpět na původní místo, provozovateli vozidla mohou být účtovány jen náklady spojené s odtahem a vrácením vozidla, nikoliv s parkováním
http://radce.iprima.cz/spotrebitele/odtahli-vam-auto-pri-cisteni-ulic-musi-ho-vratit-zpet

  c) middle level - zaplatit částku bez parkovného a bez výpalného městu. ( V Brně odtahovka dle smlouvy má 1740,-Kč a v tom zahrnuté parkovné ve výši 120,-Kč.  Brno má ve věstníku náhlady na odtah 1920,-Kč)
Výpalné 180,-Kč městu opravdu není skutečný náklad na odtah.

  d) high level - nezaplatit a začít s nimi řešit oprávněnost odtahu a vyžadovat informace dle InfZ..

Při té částečné úhradě je otázka, zda-li by úřad postoupil pohledávku soudu, jelikož dlužník prokázal dobrou vůli platit a větší část dluhu uhradil.Soud by to pravděpodobně v krátkém časovém úseku možná ani neuznal. Ale to by asi poradil a nebo doplnil někdo erudovanější--
 


835
Potřebuji poradit - ostatní / BRKO a smlouvy
« kdy: 18 Února 2017, 23:29:39 »
Tak jsem se zkusil pustit do miniboje s větrnými mlýny...
šlo o to, že bylo odtaženo auto z důvodu blokového čištění dne 1.12.2016. Na volně přístupném registru smluv jsem našel, že smluvní odtahovka má smlouvu pouze na období 03-11 v roce.
Byl jsem tedy osobně na BRKU, abych vyřešil tento,dle mého názoru, neoprávněný odtah. Tam byli z té přímé konfrontace zcela zaskočeni a paní právnička si volala kolegy,aby se zeptala zda se opravdu v tento den čistilo. Když jí to potvrdili, tak najednou hned řekla, že je tedy na tento datum sepsána samostatná objednávka. Chtěl jsem tedy tu objednávku vidět,ale právnička mi řekla, že mi tu objednávku neukáže. Na dotaz proč, řekla že tady není. Na dotaz kde tedy je, mlčela.
Došla už i předžalobní upomínka, na kterou jsem reagoval odkazem na neplatnost smlouvy a podal jsem žádost dle InfZ :
1) Na základě jaké platné smlouvy s firmou ........ bylo vozidlo dne 1.12.2016 odtaženo.
2) Kdy byla objednávka odtahů  na 1.12.2016 soutěžena a kdy byla uveřejněna v registru smluv.
BRKO odepsalo:
ad1) Předmětné vozidlo bylo odtaženo na základě smlouvy  o poskytování služeb uzavřené dne 1.4.2013 s firmou ......
ad2) Smlouva o poskytování služeb ze dne 1.4.2013 nepodléhá povinnosti uveřejnění v registru smluv dle zák 340/2015Sb

opět jsem podla žádost dle InfZ:
1) Na základě jaké platné smlouvy s firmou....... byly dne 1.12.2016 odtahována vozidla, když smlouva
    z 1.4.2013  je uzavřena na odtahy ve veřejném zájmu pouze na období 03-11 kalendářního roku. ( strana 2 odst IV, bod 2) ?
2)  Potvzujete tedy, že vědomě porušujete § 19b zákona 13/1997 Sb o pozemních komunikacích a uznáváte,že  Uznání dluhu v případě , kdy je napsané na jinou osobu než je provozovatel, je toto Uznání neplatné a nezákonné? (uznání dluhu bylo zasláno v příloze)
BRKO odepsalo:
ad1) Předmětné vozidlo bylo odtaženo za podmínek stanovených smlouvou  o poskytování služeb uzavřené dne 1.4.2013 s firmou ......, na základě objednávky ze dne 28.11.2016.- viz příloha ( je tam formulář objednávky z pořadovým číslem a v podmínce: Přijetí této objednávky nám potvrdte e-mailem)
ad2) Z položené otázky není zřejmé, jakou konkrétní již vzniklou informaci požadujete.K uvednému lze pouze sdělit, že Uznání dluhu sepsané s jinou osobou než provozovatelem vozidla, je vůči provozovateli vozidla právně neúčinné.Stejně tak jako platbu může každý odmítnout i sepsání Uznání dluhu.Výdej vozidlel není podmíněn sepsáním tohoto dokumentu.

Ale ve smlouvě je psáno ohledně změn jen toto:
Tuto smlouvu lze měnit pouze číslovanými dodatky podepsanými oběma stranami.
Bez podpisu Uznání dluhu vozidlo odtahovač odmítl vydat.

Osobně si myslím, že žádná objednávka v té době neexistovala a je vytvořena dodatečně.Už jen z principu smlouvy - měl být vytvořen pouze dodatek na tento konkrétní den. Samostatná objednávka si myslím, není úplně v pořádku.

Měl by někdo ,prosím, radu jak nyní postupovat?
Já bych zkusil toto, ale nevím jestli je to O.K. postup
1) Vyžádat si přehled objednávek v období např od 20.11. do 3.12 a zkusit najít "chybu" v pořadovém čísle a případně si čísla před a po nějak ověřit ( každopádně je pořád možnost, že mají 2 stejné čísla objednávek na 2 různé firmy - a to je neprokázatelné)
2) Vyžádat si printscreen obrazovky potvrzeného přijetí objednávky e-mailem a zároveň i odeslání od BRKO.. Ale nevím, jestli printscreen je požadovatelný přes InfZ.



837
Zajímavé články z internetu / Re:Kontrolní hlášení DPH
« kdy: 13 Února 2017, 21:56:07 »
V prosinci mi přišla Výzva od FU na doplnění nebo potvrzení podaného KH.. Odběratel místo 29.568,65 napsal 29.567,65 do základu daně
Rozdíl v DPH byl 21 halířů v jeho neprospěch!!!!! A ta úřednická mašinérie tohle řeší a pokud bych byl třeba na horách bez PC  a neodpověděl na tu jejich Výzvu do 5 dnů tak mi dají 30 tyček pokutu i když to mám já správně !!!!!!! Za tohle by neBureše měli nakopat.
A když jsem po FU chtěl vědět, jestli je normální kvůli 21 halířům , které naopak stát vydělá, takhle prudit podnikatele a plýtvat časem úředníků a dvou podnikatelů a účetních , tak mi vůbec neodpověděli.. Pakáž..
Ale tohle koblihy nikdy nepochopí a furt ho budou volit a hýkat blahem jak on s darebáky podnikatelskými zatočí.

https://m.youtube.com/watch?v=NNrBHUgP3as
 

838
ups  je tam i ta B11 v tom výkladu ( jsem ji přehlídl)

těm MP jsem ohledně domnělého přestupku neřekl vůbec nic - nebavil jsem se s nima.na papír napsáno jen: s výše uvedeným nesouhlasím.

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak místo osobního dostavení mohu poslat email se zaručeným el. podpisem, že nebudu vypovídat-
( pokutu 5.000 ani 50.000 bych tedy neměl dostat)

A oni bud a) správní řízení přímo se mnou ( pokud tedy mají nějaký důkaz že jsem to byl já - možná kamera??)
              b) sprdelizují
              c) nebudou dál řešit - na to teda noc nespoléhám
           
A nebo zkusit tam jít a říct jim jak to bylo ( práce pro úřad a proto tam stálo auto - mohu doložit i písemnou objednávkou přímo
od magistrátu)


839
sprdelizovat ten zákaz vjezdu přece nemohou? nebo se mýlím? nerespektování značky B11

840
Parkování, zastavení, stání / Re:Odtah + pokuta
« kdy: 03 Února 2017, 21:03:02 »
Krásná práce:  https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3860.msg38605#msg38605
omlouvám se a polepším se...

Takže nereagovat a nechat to na sprdel a tam řešit , že tam auto stálo měsíc předem?
a nebo sdělit totožnost řidiče a ten pak bude reagovat stejně?
Na aktuální výzvu se vlastně ani nijak jinak reagovat nedá ( nebo ano?)

Díky


Stran: 1 ... 54 55 [56] 57 58