30kmhcz

Citace: kdo  03 Září 2019, 06:57:07

Ne tak úplně. SO není povinen sloučit výzvy a zahájit nad nimi jedno SŘ, povinnost sloučení se týká až řízení u téhož SO v obdobné věci (a výzva je pouze předprocesní úkon).

Ale když všechno bude parkování v příslušnosti stejného SO tak to na to dopadá..
když to SO nesloučí hned tak můžete o sloučení požádat sám.. začal bych žádostí o projednání všech přestupků až do data zahájení řízení ve společném řízení.. a počkal co udělá úřad.

Můžete mne odkázat na příslušné ustanovení zákona, které SO přikazuje slučovat výzvy k úhradám určených částek, případně vyvrací hypotézu, že pokud se SO rozhodne deset výzev neřešit a u jedenácté zahájit řízení proti provozovateli, nemá provozovatel naprosto žádný relevantní právní instrument, jímž by donutil SO řešit všechny údajné přestupky v jednom správním řízení, prosím?

Mám pravdu, když řeknu, že všechny výzvy, co příjdou v 60 dnech, tak se z nich po ignorování udělá jedno společné řízení, které pak budu dál napadat odporem atd.? Navíc, když by se mi to nepodařilo uhrát, tak se udělá nějáká hromadná pokuta za všechny odpustky a částka by neměla být vyšší?

Ne tak úplně. SO není povinen sloučit výzvy a zahájit nad nimi jedno SŘ, povinnost sloučení se týká až řízení u téhož SO v obdobné věci (a výzva je pouze předprocesní úkon). Vyjde to ale téměř nastejno, neboť i když si SO vybere jednu věc z mnoha a zahájí řízení, ty ostatní v průběhu SŘ postupně prekludují. Takto to dělá např. MHMP, ten se slučování vyhýbá jako čert kříži. SŘ vede 8-9 měsíců, pak zašle informaci o předání spisu odvolacímu orgánu a během několika minut výzvu k podání vysvětlení v nějaké jiné věci. Asi to kontroluje nějaký automat.

Jediný obecný princip, který mě v této souvislosti napadá (došlo-li k nějakému plnění bez právního/spravedlivého důvodu), je bezdůvodné obohacení. Za pokus by potenciálně mohlo stát označení jedné platby za mylnou, ale pokud by to někdo udělal hromadně nad několika platbami, nebude to působit úplně důvěryhodně.

Nežádejte podle InfZ, lhůta by skončila až po datu ústního jednání, navíc Vám konkrétně MÚVM spis pravděpodobně neposkytne. Podejte si žádost o informaci o stavu řízení v rozsahu poskytnutí kopie správního spisu podle § 36(2) SprŘ; tento úkon je na rozdíl od žádosti podle InfZ úkonem účastníka SŘ, a tak by SO měl žadosti vyhovět, nebo ji přezkoumatelným způsobem odmítnout (pozor: odvolání proti odmítnutí žádosti nemá odkladný účinek ve vztahu k řízení o věci samé) před vydáním rozhodnutí.

Žádost o postoupení můžete zkusit, ale nic si neslibujte ani od ní ani od o ni následně opřené námitky podjatosti.

Nejvhodnější ve Vašem případě bude věcná obhajoba, která ale předpokládá znalost spisového materiálu. Zkuste využít síť nahlížečů.

Slušná šance Vám plyne z faktu, že jste se dostal do křížku s jedním z nejneschopnějších úřadů v zemi, potenciální problém je, že nad ním zároveň bdí neskutečně indolentní odvolací orgán.

Citace: Vaba  27 Srpna 2019, 11:54:14

Je to přestupek řidiče, rychlost na Strakonické, zastaven, ztotožněn, správní řízení MHMP Chochološ, utlučen argumenty. MD nereagovalo.
Potom tedy slavím.

Gratuluji!
Já se snad MDČR naučím mít rád
Pochlubíte se i spisem, nebo alespoň body vedení obhajoby?
Díky

Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk

Berserk: Před chvílí jsem Vám smazal zcela nesmyslný příspěvek, jímž jste zbytečně zapleveloval věcné téma. Teď přemýšlím, k čemu potřebujete znát obhajobu u případu, kde došlo k zániku odpovědnosti kvůli (notoricky známé a konstantní) nečinnosti odvolacího orgánu... Je přece úplně jedno, co se v průběhu řízení stalo, příp. co obsahovalo odvolání. Pokud by to pan Vaba chtěl zveřejnit, už by to udělal. Zkuste se, prosím, držet pravidla někdy méně je více, vyhnete se tak tomu, že Vás tu někdo bude považovat za úředníka, kterým - jak doufám a věřím - nejste. Děkuji Vám za pochopení.

Bude mu odebráno řidičské oprávnění, nikoliv řidičský průkaz. Nebude tak moci řídit pouze na území ČR. Řízení v době zákazu by bylo kvalifikováno jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí.

K restartování prekluzivní lhůty by došlo vypravením rozhodnutí. To lze ve Vašem případě realizovat v souladu se zákonem pouze prostřednictvím DS a pouze po skončení lhůty pro seznámení s podklady. Pokud by SO tvrdil, že před datem promlčení vypravil rozhodnutí např. vlaštovkou, navíc před koncem lhůty pro seznámení s podklady rozhodnutí, je to na podání TO. Myslím, že konkrétně v tom městě, kde řízení běží, si to nikdo nedovolí, neboť tam je povolání úředníka celkem terno. Je ale samozřejmě lepší zůstat i tak ostražitý.