Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[nechapavy]

mate to v sz

[kdo]

Nesložíme se na nějakého advokáta plus odměna tomu kdo se za to postaví? Já ani nežiju v ČR ale strašně bych to chtěl nenechat vyhnít.

Právě jsem podal po konsultaci s advokátem trestní oznámení:

I.
Dne 11. 5. 2016 proběhlo ve velké zasedací místnosti Města Lysá nad Labem 6. zasedání Zastupitelstva města Lysá nad Labem. Předmětné zasedání je prostředkem realizace samostatné působnosti obce dle § 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obecní zřízení“) ve smyslu § 7 obecního zřízení. Na tomto zasedání tajemník Městského úřadu Lysá nad Labem, Ing. Miloš Dvořák, v rámci projednávání bodu č. 56 „Souhlas se zásahem na obecní pozemek p. č. 3451/31, k. ú.  Lysá n. L., zateplení RD, ul. Masarykova“  před hlasováním zastupitelům o své vlastní vůli sdělil informace zcela nesouvisející se žádostí o vydání výše uvedeného souhlasu, a to že:
1)   žadatel „...byl zachycen radarem ve Starém Vestci... a od prosince 2015 se vleče správní řízení...“,
2)   žadatel „... nevyužil té možnosti zaplatit částku tisíc korun za rychlou jízdu bez vlivu na bodové hodnocení, takže se záležitost překlopila do správního řízení...“ a dále, že „... od té doby si různě dopisujeme, odvolání atd. ...“
3)   žadatel „... v první polovině roku ... byl pětkrát řešen městskou policií ohledně parkování svého vozidla na chodníku“,
4)   „...toto jednání je doprovázeno žádostmi o informace související s činností radaru...“
5)   „Takže mne docela mrzí, že člověk, který něco porušuje, tak zároveň žádá zastupitelstvo, aby mu vyhovělo v jiné záležitosti.“
Dále pak Ing. Miloš Dvořák ve svém vystoupení poukázal na skutečnost, že žadatel využívá své zákonné a Listinou základních práv a svobod (čl. 40 odst. 3) zaručené právo na obhajobu, a vyhodnotil tento postup jako neférový. Taktéž z jeho projevu zřetelně vyplynulo, že presumuje vinu žadatele, aniž by mu byla řádně v souladu se zákonem prokázána, když předjímal spáchání uvedených možných přestupků žadatelem i v případech, kdy – jak zřetelně vyplývá z níže uvedené nahrávky – je  podezření na spáchání přestupku žadatelem dosud správním orgánem projednáváno, přičemž nikdy nenabylo právní moci rozhodnutí o vině žadatele. Vystoupení Ing. Miloše Dvořáka je pak (bez uvedení obsahu) konstatováno rovněž v zápisu z předmětného zasedání zastupitelstva slovy: „V diskusi k bodu vystoupili p. tajemník a p. Ing. Eliška“. Tento zápis ze zasedání zastupitelstva je veřejně dostupný na internetových stránkách města Lysá na Labem:
https://www.mestolysa.cz/cz/samosprava/zastupitelstvo/zapisy/375-zapisy-zastupitelstva-rok-2016/1876-06-zapis-zm-11-05-2016
V následném hlasování nebyl bod 56. schválen, přičemž jsem přesvědčen, že vystoupení tajemníka je příčinou tohoto výsledku, když výsledky hlasování (pro 4, proti 1, zdrželo se 6) nasvědčují skutečnosti, že bez výše popsaného negativního vystoupení tajemníka by byl předmětný bod schválen.
Uvedenému dění byly přítomni tito členové zastupitelstva:
Ing. Eliška Petr
Kodeš Matěj
Ing. Fialová Jitka
Krumpholc Jan
Kolman Josef
Fischerová Romana
Ing. Grochol Luděk, CSc.
Ing. Kváč David
Mgr. Havelka Jiří
Mgr. Fajmon Hynek
Mgr. Kopecký Petr
Bc. Robeš Martin
Ing. Gregor Petr
Audiovizuální nahrávka 6. zasedání zastupitelstva města Lysá nad Labem je veřejně dostupná na internetu: https://www.youtube.com/watch?v=EI7OXSZbdk0&feature=youtu.be&t=3h27m38s
Mám za to, že přestože není jméno žadatele uvedeno výslovně, s ohledem na konkretizaci dotčeného obecního pozemku a tajemníkem Městského úřadu Lysá nad Labem popsané skutkové okolnosti mohou osoby znalé místních poměrů osobu žadatele bez jakýchkoli obtíží identifikovat.
 
II.
Domnívám se, že tajemník Městského úřadu Lysá nad Labem, který je úřední osobou ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „TrZ“), se svým shora popsaným jednáním dopustil dokonaného přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. b) a c) TrZ tím, že nedodržel povinnost mlčenlivosti dle § 16 odst. 1 písm. j) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 15 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘ“), tak, že poskytl neurčenému okruhu osob na veřejně (prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě internet) přenášeném zasedání zastupitelstva informace o průběhu správního řízení vedeného s žadatelem v postavení účastníka dle § 27 odst. 1 písm. a) SŘ, které se dozvěděl v souvislosti s výkonem své pravomoci úřední osoby a které nejsou s odkazem na shora uvedený § 15 odst. 3 SŘ a § 49 SŘ veřejné, takovým způsobem a v takových souvislostech, které jsou způsobilé žadatele poškodit v očích veřejnosti, a rovněž se aktivně zasadil (tj. zapříčinil) o neudělení „Souhlasu se zásahem na obecní pozemek p. č. 3451/31, k. ú. Lysá n. L., zateplení RD, ul. Masarykova“, což má za následek mj. vznik škody spočívající v nerealizaci úspor vyplývajících z nerealizovaného a bez tohoto souhlasu objektivně nerealizovatelného zateplení, tj. způsobil jinému (žadateli) škodu a rovněž závažnou újmu překročením své pravomoci, resp. nesplněním povinností z ní vyplývajících.
V rovině hypotézy pak uvádím, že toto jednání tajemníka Městského úřadu Lysá nad Labem může s ohledem na jeho výslovné vyjádření být motivováno odlišným politickým postojem žadatele, který dle zřetelně projeveného názoru Ing. Miloše Dvořáka dostatečně nerespektuje autoritu městských strážníků a správních úředníků, když v souladu se zákonem a ústavně zaručenými právy aktivně užívá ke své procesní obraně právem aprobované prostředky.

III.
Zároveň tímto podáním v souladu s § 158 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním,  žádám, abych byl do jednoho měsíce vyrozuměn o přijatých opatřeních.

V rodině je normální, že toho, kdo ji živí, ostatní poslouchají. Tato společnost je nemocná tím, že ti, kdo jsou živeni, mají nepřiměřeně mnoho nástrojů k donucování svých živitelů k poslušnosti. A samo od sebe se to skutečně nezlepší, spíše právě naopak.

[tarmara]

Právě jsem podal po konsultaci s advokátem trestní oznámení:

Díky, máte SZ

[kdo]

Odeslána žádost o informaci:

... žádám jednotlivě pro roky 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016 (do data doručení této žádosti) o informaci:
1) kolik žádostí bylo podáno na základě Usnesení Rady města Lysá nad Labem č. 282/II ze dne 2. 5. 2012, které ukládá, aby stavebník, pokud bude provádět tepelnou izolaci nemovitosti silnější než 5 cm a bude zasahovat do pozemků ve vlastnictví města, požádal město o souhlas,
2) kolik výše uvedených žádostí bylo předáno ke schválení radě nebo zastupitelstvu Města Lysá nad Labem s kladným vyjádřením příslušného odboru (např. stavebního úřadu a/nebo odboru správy majetku a investic),
3) kolik z těchto žádostí bylo schváleno radou nebo zastupitelstvem Města Lysá nad Labem.

[Huntfilihunt]

Právě jsem podal po konsultaci s advokátem trestní oznámení:

1*

[tarmara]

Dle pana starosty tajemník a všichni jeho podřízení nejsou podjatí (= zamítnul námitku z podjatosti celého MěÚ od tajemníka dolů). Případné náměty na pěkné odvolání do SZ prosím (sken Usnesení zasílám obratem).

[kdo]

Odeslána žádost o informaci:

... žádám jednotlivě pro roky 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016 (do data doručení této žádosti) o informaci:
1) kolik žádostí bylo podáno na základě Usnesení Rady města Lysá nad Labem č. 282/II ze dne 2. 5. 2012, které ukládá, aby stavebník, pokud bude provádět tepelnou izolaci nemovitosti silnější než 5 cm a bude zasahovat do pozemků ve vlastnictví města, požádal město o souhlas,
2) kolik výše uvedených žádostí bylo předáno ke schválení radě nebo zastupitelstvu Města Lysá nad Labem s kladným vyjádřením příslušného odboru (např. stavebního úřadu a/nebo odboru správy majetku a investic),
3) kolik z těchto žádostí bylo schváleno radou nebo zastupitelstvem Města Lysá nad Labem.

Dnes dorazila včasná, kompletní a zcela korektní odpověď. Informace navíc byly poskytnuty bezplatně, ačkoliv jejich shromáždění muselo nějaký čas zabrat.
Celkový výsledek: 35 žádostí bylo schváleno (z toho 6 s nějakou bagatelní podmínkou), 1 žádost byla zamítnuta.

[tarmara]

děkuji za snahu, data jsou uveřejněna i na https://mestolysa.cz/cz/mestsky-urad/povinne-zverejnovane-informace/vyrocni-zpravy-o-poskytovani-informaci-dle-zakona-c-106-1999-sb/1888-prubezne-zverejnovani-informaci-dle-zakona-c-106-1999-sb-za-rok-2016 - docela se mi hodí.

[tarmara]

Tak mi starosta minulý týden zamítl námitku z podjatosti jeho podřízených z důvodu výstupu tajemníka. Píšu odvolání, a ejhle, dneska byl starosta odvolán a zvolen nový. Tak to odvolání budu muset trochu přeformulovat. A tu námitku ze systémové podjatosti celého MěÚ taky..... Situace se na frontě mění každou vteřinou....

[hh]

Odvolání starosty nějak souvisí s tou kauzou, nebo je to jen místní politikaření?

Na programu ZM byla dnes znovu stejná žádost (viz podklad 3 zde https://mestolysa.cz/cz/samosprava/zastupitelstvo/podklady-pro-jednani/category/143-jednani-dne-15-06-2016 ), ví někdo, jak to dopadlo?

[tarmara]

Odvolání starosty bylo čisté komunální politikaření. I když mám lehce paranoidní pocit, že tlačil na obě sprdele, protože jsem členem druhé nejsilnější partaje v Kocourkově a my mu trochu dupali na paty. Ale to je čistě subjektivní pocit bez důkazů. A jeho odvolání bylo pro mě včera překvapením - netušil jsem že lokální koaliční jednání byly vyřízeny tak rychle.

Jinak včera na zastupitelstvu šla opravdu k hlasování identická žádost o zateplení fasády, kterou tajemník posledně svým výronem zaříznul. Byla podána ne stavebníkem ale majitelem nemovitosti (což ale zákon ani usnesení RM nepožaduje) a byla schválena. Nekoukal jsem zatím na záznam ze zasedání, takže nevím, jestli to bylo jednohlasně nebo jiným poměrem hlasů.

Tajemník se včera k věci nijak nevyjadřoval, prý je vázán nějakou mlčenlivostí kvůli vyšetřování PČR na základě trestního oznámení, podaného jedním zdejším členem a přispěvatelem.

[msk]

 

[iWarp]

Odkaz na opětovné projednání

[naftaman]

Neviem aká je česká ústava ale u nás by o zaváňalo až protiústavnosťou:
čl.12
(4) Nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody.

[tarmara]

U nás máme tohle zakotvené v Listině základních práv a svobod
Článek 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod.