Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

http://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/auto/pokutovat-ridice-podle-vyse-jejich-prijmu-tok-neni-proti-boj/r~5dd9bab012db11e6abfa0025900fea04/

[spapanek]

Mimo jineho by to, podle me, vedlo k tomu, ze pro ty s nizsim prijmem by se nic nezmenilo a ti s vyssim prijmem by zacali vic bojovat, takze by doslo k dalsimu prehlceni uradu, potazmo k dalsimu navyseni poctu uredniku (jaka je to svinarna a proc neberu v potaz, jen tahle mala uvaha).

[fu]

Typicky by to mohlo byt prijem za poslednich 12 mesicu, celkovy majetek, zivotni uroven (pujcene auta domy, jachty, pronajmy), zakladni zivotni potreby  podle nejake rovnicky

P= ((Pr-300000)/1000 + (Cm-1000000)/10.000 + (Zu-2000)/1000) * kp
kp=0.1-5

 to by se nam stredni trida probudila a zacal by boj

[enzym]

Dá se to ještě vylepšit - udělovat sprdel pokuty i provozovatelům podle příjmu (vzorec ©fu) či obratu (FPO/PO). Zejména u nízkomaržních velkoobchodů a stavebních firem by to mělo solidní efekt.

[dmitrijsadlo]

To je fakt chora mysl urednikova. Bananova republika.

Ja bych postupoval presne opacnym zpusobem u volebniho prava: tvuj hlas ma pouze takovou vahu kolik prispivas do verejnych rozpoctu. Najednou by pravice mela jednobarevnou vladu.

[Mhzz]

O_o takže vláda elit?

[dmitrijsadlo]

Teoreticky by system fungoval na dvou urovnich: Hlasovani o materialnich vecech (tyka se rozpoctu) -> hlas ma vahu podle prispevku do rozpoctu. Hlasovani o nematerialnich vecech -> rovnost hlasu?
Rozhodne by mi to prislo smysluplnejsi nez to, co se deje ted (kupovani levicovych hlasu za penize pravicovych volicu).

[enzym]

Najednou by pravice mela jednobarevnou vladu.

Která že politická strana/hnutí/spolek u nás reprezentuje pravicové názory? Ať pátrám jak pátrám, tak nic, co by mělo podporu aspoň 2 % do PS a nebyla to paka ražení DS/Sládkofci a podobně, nevidím. Napovězte.
Nakonec co je v současné ekonomické, politické, právní a zejména morální realitě pravicový, liberální či konzervativní světonázor? Je pravice liberální či konzervativní nebo to není antagonismus? Může být levice konzervativní či liberální?

To nic, jenom výlev zoufalství.

[dmitrijsadlo]

Svobodni zatim nehlasaji uplna zverstva. To co je ve snemovne jsou socialiste na ruzne zpusoby a komousi.

[PJ]

Rozhodně by to vedlo k většímu boji. Lidé s nadstandardními příjmy mají často také nadstandardní investice (a k tomu nadstandardní hypotéky), prostě to není tak že se válí v penězích a nevědí co s nimi. A ono je rozdíl řešit jestli dají 500,- městu, nebo 5000 městu - to už si raději zaplatí nějaké to zastupování.

[Mike]

Svobodni zatim nehlasaji uplna zverstva. ...

jo, jenže na stč. kandidátku byli schpni nominovat bývalého starostu Měšic
to je ten pán, co realizoval samofinancovatelnou obecní policii
tedy několik laserů, dost strážníků a zóna 40 v celé obci

tím se pro mě stali nevolitelnými, něco jako NeBurešovci

[zdesu]

Tento nápad je taky v rozporu s ústavou (asi jako sprdel). Ale vzhledem k tomu, že si s ní vytírají prdel, tak nemám strach, že by se to nějak nezdůvodnilo

[dmitrijsadlo]

No, tak dle právnické Wikipedie má o tomto ÚS dávno jasno:

Pl. ÚS 38/02 – Výše příjmu pokutovaného ve vztahu k pokutě
9. 3. 2004 zamítl ÚS návrh skupiny poslanců na zrušení části ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) ve znění pozdějších předpisů
fakta:
Navrhovatel tvrdil, že § 11 odst. 3 zákona o krajích ve znění pozdějších předpisů („Při stanovení výše pokuty podle odstavce 1 kraj přihlíží zejména k povaze, závažnosti, době trvání a následkům protiprávního jednání, jakož i k přiměřenosti výše pokuty vzhledem k majetkovým poměrům osoby, která se protiprávního jednání dopustila.“) je v rozporu s čl. 1 Listiny a že údaje o podnikatelské činnosti fyzických osob, které jsou podnikateli, požívají ochrany jako osobní údaje podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
právní otázka:
Je výše pokuty stanovená podle výše majetku delikventa porušením principu rovnosti podle čl. 1 Listiny?
Spadá informace o tom, že fyzická osoba podniká, pod ochranu osobních údajů?
argumentace ÚS:
ÚS chápe pojem rovnost jako relativní, nikoli absolutní → s pojmem relativní rovnosti úzce souvisí pojem přiměřenosti zásahu do základních práv
má-li být pokuta individualizovaná a přiměřená, musí reflektovat i majetkové poměry potrestaného
pokuta jako trest musí působit efektivně (tedy nesmí být příliš nízká pro majetného) a nikoli likvidačně (příliš vysoká pro méně majetného)
zkoumání majetkových poměrů orgánem kraje na základě zákonného zmocnění a za účelem zvážení přiměřenosti výše pokuty vzhledem k poměrům delikventa není v rozporu s čl. 10 odst. 3 Listiny
podnikatelská činnost fyzické osoby souvisí s jejími majetkovými poměry, a proto je tato informace pro stanovení výše pokuty nezbytná

Zdroj: http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/pfuk/ustavko/zkouska/otazka-38

[hh]

V rozporu s ústavním pořádkem to není, ostatně v trestním právu je individualizace trestu jedním ze základních principů. Problémy jsou spíš charakteru politického a praktického. Už teď je i ve správním trestání osoba pachatele a jeho/její majetkové poměry jedním z nepominutelných kritérií pro stanovení výše trestu. V praxi se to projevuje spíš tím, že je-li k tomuto kritériu přihlédnuto, tak jen vyplyne-li to nějak z řízení (často je zjevné, do jaké sociální třídy zhruba obviněný spadá), než že by se to systematicky zkoumalo.

Praktický problém je v tom, že objem přestupkové agendy je s tou trestní nesrovnatelný a není prostě reálné u každého přestupce stejně detailně jako v trestním řízení zkoumat, jaký je ten správný trest. Další problém je, jak získat věrohodné vstupy, a zda výsledek nechat čistě na správním uvážení úředníků nebo stanovit nějaký rigidní mechanismus (vzorec, tabulky) - obojí by nejspíš byla cesta do pekel.

Politicky je to obtížně průchodné. Když vynecháme specifickou oblast dopravních přestupků, tak drtivou většinu přestupků páchají pachatelé ze spodní části sociálnícho spektra - už teď je velká část pokut prakticky nevymahatelná a princip vázanosti na příjmy/majetek by z toho udělal totální frašku. Konvergovalo by to do stavu, že grázl, který někoho na ulici skope do bezvědomí kvůli tomu, že se na něj dotyčný blbě podíval, dostane s přihlédnutím ke svým poměrům pokutu 200 Kč (TČ to nebyl, protože léčení bylo jen 6 dní) a příslušník střední třídy, který ze svých daní celou tu srandu platí, dostane opět vzhledem ke svým poměrům flastr v řádu desetitisíců za to, že si propadlou občanku vyměnil o měsíc později.

Takže zbývá leda tu vázanost na příjmy/majetek aplikovat jen právě u dopravních přestupků na to zatím nikdo (ani Ťok vohrnutej) nemá koule.

[cyklista]

Ta diferenciace pokut by podle mě vedla jedině k vyšší korupci policajtů. Když bude někomu hrozit 100.000,- pokuta, tak 10k policajtům je maličkost.