Nerozumím "vítěznému řešení" udáním a přiznáním původně obviněného. Co je na tom vítězného? Dostane flastr, pokud se z toho nějak nevykroutí ve správním řízení či pokud to není komunikující popel si na hlavu sypající cizinec.
Jak to vidím já, začátečník na tomto fóru s nulovými zkušenostmi v SŘ.
Úřad podle mého postupuje normálně - domníval se, že má viníka, šel po něm, ale ouvej, viník se vypařil. Tak pokračuje logicky a ptá se provozovatele, komu vozidlo v uvedenou dobu svěřil k užívání. Pokud provozovatel uhradí poplatek za využití práva nevypovídat, případ bude odložen a úřad bohatší o pětikilo. Pokud neuhradí, tak má provozovatel prakticky dvě možnosti
- udat konkrétního řidiče, úřad pak bude prověřovat, zda má konečně toho pravého a případně zahájí proti němu správní řízení (kteréžto se pak stejně může případně překlopit na sprdel; zde je asi fungující varianta komunikující kajícný cizinec),
- oznámit, že ví, komu vozidlo svěřil a to je tak vše, co je k tomu ochoten sdělit => po 60 dnech, které bude úřad intenzívně čekat, zda se mu někdo nepřihlásí sám, následně překlopení na sprdel bez možnosti cesty zpět, pak se mu může přiznat kdokoli a úřad to má na háku.
Pojem "křivá výpověď" se vztahuje pouze na svědky, sprostý obviněný se může hájit, jak uzná za vhodné včetně lží, polopravd, neúplných pravd či komunikačně minimalistické strategie. A možná pouze na svědky u soudu, ve správním řádu jsem nic takového nenašel - což neznamená, že to tam někde není, nebo to nevyplývá z něčeho jiného.
Inkludovaná výzva k podání vysvětlení na konkrétní termín mi přijde jako šetření nákladů a času, ale nevidím v tom nic, co by bylo něco proti něčemu. Je to něco jako all inclusive nebo 3 v jednom. Zaplať, bonzni, nebo se dostav, máte na výběr dokonce tři sqělé nabídky. Akorát nechápu, co by měl za těchto okolností provozovatel prakticky vysvětlovat.
Jaká varianta postupu ve Vašem případě je ta nejlepší se nedovážím doporučit.
Úvahy: Vozidlo bylo v pěší zóně oprávněně? Pokud ne, hrozí z toho druhý přestupek (snad nesprdelní). Společně řízení o více souvisejících přestupcích lze pouze ve správním řízení, ve fázi odpustku nikoli. Teoreticky by mohl být správní orgán obzvláště poťouchlý a po zaplacení nabídnutého odpustku za nedovolené zatavení/stání vytasit druhý přestupek.
