46
Rychlost / Re:Výhra nad radarem v Židlochovicích
« kdy: 02 Března 2017, 00:04:29 »
Doplnění:
Ve výzvě k úhradě určené částky je na konci v části "Poučení" mj. následující odstavec:
Což osobně považuji za formální splnění povinnosti úřadu pokusit se zjistit totožnost řidiče (ačkoli by si to podle mě zasloužilo více snahy ze strany úřadu).
Rozšířím citovanou pasáž z rozhodnutí o odvolání:
Předtím jsem si toho nevšiml, ale přemýšlím nad jedním detailem:
Doručení výzvy k uhrazení určené částky účastníkovi nelze považovat za naplnění dikce zákona ve věci kroků vedoucích ke zjištění pachatele přestupku, když tato výzva byla navíc zasílána účastníkovi nesprávně (viz výše).
Který závěr z tohoto tvrzení vyplývá?
a) Výzva k úhradě určené částky (v libovolné podobě) nemůže být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče.
b) Výzva k úhradě určené částky může být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče, pokud obsahuje (něco jako) výzvu k podání vysvětlení (viz výše).
c) Nic takového z tvrzení nevyplývá a použít to šlo jen díky tomu, že přestupek nelze projednat blokově.
Trochu mě tam haluzí to slovíčko "navíc", zní mi to trochu jako: "už tak postupovali blbě, navíc díky tomuto ještě blběji". :-) Nebo jen slyším trávu růst?
Kam mířím: Byla by pro Kraj dostatečná snaha ke zjištění totožnosti řidiče stejná výzva k úhradě určené částky, kdyby šlo o přestupek, který projednat blokově lze?
Ve výzvě k úhradě určené částky je na konci v části "Poučení" mj. následující odstavec:
Citace
V době splatnosti uvedené výše máte právo namísto zaplacení určené částky písemně oznámit správnímu orgánu [...] osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila Vámi provozované vozidlo. Sdělení totožnosti řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlení (viz ustanovení § 125h odst. 6).
Což osobně považuji za formální splnění povinnosti úřadu pokusit se zjistit totožnost řidiče (ačkoli by si to podle mě zasloužilo více snahy ze strany úřadu).
Rozšířím citovanou pasáž z rozhodnutí o odvolání:
Citace
Zákon o silničním provozu v ust. § 125h odst. 1 vypočítává podmínky, za kterých je provozovateli vozidla [...] zasílána výzva k úhradě určené částky. Mezi tyto podmínky, které musejí být splněny kumulativně, patří skutečnost, že porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení. [...] Z uvedeného tedy vyplývá, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení a v tomto případě nelze postupovat dle ust. § 125h zákona o silničním provozu, tedy provozovateli vozidla zasílat výzvu k uhrazení určené částky.
Ještě jako závažnější procesní pochybení odvolací orgán hodnotí absenci postupu dle ust. § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, tedy skutečnost, že správní orgán I. stupně před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a následně (dle výsledku šetření) nezahájil řízení o přestupku. Doručení výzvy k uhrazení určené částky účastníkovi nelze považovat za naplnění dikce zákona ve věci kroků vedoucích ke zjištění pachatele přestupku, když tato výzva byla navíc zasílána účastníkovi nesprávně (viz výše).
Správní orgán I. stupně zatížil své rozhodnutí procesní vadou, když před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nesprávně zasílal provozovateli výzvu k uhrazení určené částky.
Skutečnost, že proces před vydáním napadeného rozhodnutí je stižen vadou, je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. V rámci nového meritorního rozhodnutí správní orgán I. stupně učiní nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a následně bude postupovat dle úspěšnosti těchto kroků.
Předtím jsem si toho nevšiml, ale přemýšlím nad jedním detailem:
Doručení výzvy k uhrazení určené částky účastníkovi nelze považovat za naplnění dikce zákona ve věci kroků vedoucích ke zjištění pachatele přestupku, když tato výzva byla navíc zasílána účastníkovi nesprávně (viz výše).
Který závěr z tohoto tvrzení vyplývá?
a) Výzva k úhradě určené částky (v libovolné podobě) nemůže být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče.
b) Výzva k úhradě určené částky může být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče, pokud obsahuje (něco jako) výzvu k podání vysvětlení (viz výše).
c) Nic takového z tvrzení nevyplývá a použít to šlo jen díky tomu, že přestupek nelze projednat blokově.
Trochu mě tam haluzí to slovíčko "navíc", zní mi to trochu jako: "už tak postupovali blbě, navíc díky tomuto ještě blběji". :-) Nebo jen slyším trávu růst?
Kam mířím: Byla by pro Kraj dostatečná snaha ke zjištění totožnosti řidiče stejná výzva k úhradě určené částky, kdyby šlo o přestupek, který projednat blokově lze?