Ano, to je přesně ono, díky opasi.
Opět zdůrazňuji, že jsem nováček bez zkušeností se SŘ, vše pouze načteno. Prosím o korekci případných nesprávných závěrů, nechci nikomu uškodit logickými, ale právně vadnými vývody.
Meritum věci je v té kauze poněkud jiné, ale mnohé znaky jsou společné. Vyzdvihl bych
- neoznačená závada na komunikaci (v kauze NSS překážka), i když trvá nějakou dobu, tak je pro řidiče nečekaná a neočekávatelná,
- všechny stupně (SO, KS) se shodly na tom, že pokud by řidič jel tak rychle jak daleko vidí, případnou nehodu by nezavinil ani z nevědomé nedbalosti (protože by zastavil).
Pokud je i v této situaci skutkový stav takový, že vůz jel "přiměřeně" rychle, tak DN nemohl zavinit ani z nevědomé nedbalosti, i když k ní došlo. Viník je jinde (patrně správce komunikace), ale jeho určení je podstatné pouze pro náhradu škody, nikoli pro rozhodnutí o zavinění řidiče.
K zavinění správce komunikace - zde doporučuji poslední odstavec na straně 5 rozsudku, považuji jej za tak závažný, že výňatek z odstavce cituji
Správní orgány se proto budou muset po řádném zjištění skutkového stavu zabývat tím, zda vůbec žalobce může být činěn odpovědným. Zavinění - a tedy protiprávnost - nelze dovozovat ex post z toho, že vznikla škoda. To, že někdo svým jednáním vyvolá škodný následek, totiž ještě bez dalšího neznamená, že takový následek zavinil.
