30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 18 Listopadu 2018, 18:53:15
-
Nově registrovaný uživatel Mehánik (https://www.30kmh.cz/index.php?action=profile;u=4726) mne požádal o pomoc se správním řízením. Téma jsem založil já, ale doufám, že případné doplňující dotazy bude zodpovídat on sám.
05.05.2018 naměřeno překročení rychlosti motocyklu na příjezdu rychloměrem Laser Cam 4, řidič zastaven, ztotožněn
19.06.2018 doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání na 16.7.2018
- omluvenka z ústního jednání, nařízeno další jednání, ještě jedna omluvenka, nařízeno jednání na 14.11.2018
14.11.2018 proběhlo ústní jednání, kde jsem Mehánika na základě plné moci zastoupil:
- část spisu od PČR (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/181114-spis-pcr.pdf)
- protokol o ústním jednání (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/181114-protokol-uj.pdf), byli předvolání i fízlové jako svědci.
Zajímavé je zejména foto z lidaru, bude to stačit na výhru? (Co Vy na to enzyme?)
(http://acab.cikus.net/180505-mehanik/181114-foto-detail_s.jpg) (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/181114-foto-detail.jpg)
Fízlové patrně měřili asfalt (https://www.youtube.com/watch?v=rHSBo3rwyFU) a ne motocykl. Nehledě na to, že kdyby motocykl skutečně jel 177 km/h (resp. 171 po odečtu), pak mi přijde nereálné, aby při vzdálenosti 298 m:
- fízl 1 zvládl změřit, vyhodnotit změřenou rychlost, oznámit, fízlovi 2, že má motocykl zastavit
- fízl 2 stihl zareagovat, začít zastavovat motocykl
- řidič motocyklu stihl na signál pro zastavení zareagovat a z takové rychlosti zastavit
Jako další střelivo do boje vidím:
1. Ve spisu je vložen (a v protokolu o ÚJ jmenován) neaktuální ověřovací list (v době změření už nebyl platný) - to necháme až do odvolání.
2. Na motorce není vidět RZ, těžko říci, jaké vozidlo vlastně změřili (z výpovědí svědků to také není zcela zřejmé).
2a. Otázkou je, zda se dá výpovědi svědků věřit, když např. fízl 2 je schopný si pamatovat přes půl roku, že zastavoval vztyčenou paží, ale o pár sekund později si to již nepamatuje. Audionahrávka byla samozřejmě pořízena, příp. můžu sestříhat/anonymizovat a dát k dispozici).
3. Na motocyklu mohl jet někdo jiný, kdo se prokázal Mehánikovými doklady. Proto se raději Mehánik neukazoval na ÚJ osobně.
Máte někdo nějaké nápady? Děkuji.
-
Hlavně se bavíme o rychlosti 47,5 m/s
Musíme počítat s časem T=0 okamžik změření:
+ 1s reakční doba fízla, než si přečte výsledek a zjistí, že motocyklista jede moc rychle.
+ 2s věta "Pepo zastav ho"
+ 1s reakční doba kolegy, než se dá do pohybu.
+ 3s než udělá dva kroky a zvedne ruku.
+ 1s reakce řidiče motocyklu
Pokud budeme předpokládat, že pokud by motocyklista skutečně jel rychlostí 171kmh ve vzdálenosti 298m, pak by je motocyklista ve chvíli kdy vůbec mohl zaregistrovat signál k zastavení již nějakých 100m ZA fízlama a k tomu ještě cca 150m brzdná dráha.
Pokud odečteme brzdnou dráhu 150m, tak na celý výše uvedený proces zbývají pouze cca 3s, tedy by mohly proběhnout pouze první dva body.
A pokud fízlové uvádějí, že proces zastavení trval několik sekund a zjevně neměl nějak dramatický průběh (jako třeba krizové brzdění), tak je zjevné že tak rychle prostě jet nemohl a jedná se pouze o chybné změření.
Pokud bychom uvažovali rychlost 90kmh, tedy 25m/s a brzdnou dráhu cca 50m, tak to celkem odpovídá popsanému ději.
8s (měření a reakce) * 25m/s=200m+50m brzdná dráha+48m rezerva.
-
Ještě doplním, že fízl uvedl, že měřil v manuálním režimu, ale na záznamu je uveden automatický režim.
-
To s reakčními časy je sice pěkné, ale když namítnou, že řidiče viděli o dost dřív, než začali měřit a už byli rozhodnuti ho zastavit, tak tuhle část obrany neutralizují. Tím neříkám, že se to nedá použít, ale nesázel bych na to moc.
-
To s reakčními časy je sice pěkné, ale když namítnou, že řidiče viděli o dost dřív, než začali měřit a už byli rozhodnuti ho zastavit, tak tuhle část obrany neutralizují. Tím neříkám, že se to nedá použít, ale nesázel bych na to moc.
Výpověď fízlů je jednoznačná - změřili jsme ho a rozhodli jsme se ho zastavit.
A rozhodně ta není "už z dálky jsme viděli že jede rychle."
-
Zajímavé je zejména foto z lidaru, bude to stačit na výhru? (Co Vy na to enzyme?)
Mělo by stačit, nelze říci co bylo změřeno, ale motorka nikoli, kříž je mimo. Měřili z ruky, nebo z trojnožky?
-
Zajímavé je zejména foto z lidaru, bude to stačit na výhru? (Co Vy na to enzyme?)
Mělo by stačit, nelze říci co bylo změřeno, ale motorka nikoli, kříž je mimo. Měřili z ruky, nebo z trojnožky?
Je to v protokolu - ze stativu.
-
Zajímavé je zejména foto z lidaru, bude to stačit na výhru? (Co Vy na to enzyme?)
Mělo by stačit, nelze říci co bylo změřeno, ale motorka nikoli, kříž je mimo. Měřili z ruky, nebo z trojnožky?
Pozor na asi nejdebilnější rozsudek NSS v oblasti dopravy (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0082_3As__120_20130117154907_prevedeno.pdf). Nemáte někdo informaci, zda náhodou nebyl tento takyjudikát nějak překonán?
-
Máte někdo (pro orgána) důvěryhodný a citovatelný zdroj pro zjištění brzdné dráhy motocyklu při rychlosti 171 km/h? Děkuji.
-
Opakovaně mi zafungovalo prostě prohlásit výpočet brzdné dráhy za notorietu, neboť se jedná o učivo nižších ročníků středních škol - tedy alespoň za použití mechaniky/kinematiky.
-
Přiznám se, že neznám reálné zpomalení motocyklu, ač na motorce již pěkných pár let jezdím. :-(
-
Zítra (vlastně už dnes) bychom chtěli odesílat vyjádření. Ke kritice dávám první koncept (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/181126-vyjadreni-koncept01.doc) (korekce překlepů, gramatiky a stylistiky je ještě v plánu).
-
Předpokládám, že chcete dokazovat, že by motocykl nemohl na určité dráze z určité rychlosti zastavit. Pro tento účel je třeba vyjít z maximální hodnoty (rozumného) zpomalení, což je u motocyklu max. 4 m/s2.
P.S.: Nezapomeňte přičíst dráhu ujetou za reakční dobu - ve znaleckých posudcích se vždy operuje s 1 sekundou, což by mělo být orgánu známo z úřední činnosti.
-
Vůbec bych neoperoval s automobilem, žádný tam nebyl. A rychlost u procesu zastavování bych uváděl v m/s (a kolik motorka za tu dobu ujela) aby i dementovi bylo jasné, jaký je to fofr.
-
kdo> 4 m/s2 mi přijde podezřele málo, při takovém zpomalení by brzdná dráha (bez reakční doby) ze 47.5 m/s byla 282 m.
Našel jsem ale bakalářku (http://k622.fd.cvut.cz/downloads/zaverecne_prace/bp_hradecka_2013.pdf) která se na straně 30 uvádí u kategorie L3 zpomalení 5.1 m/s2 (s odkazem na EHS č. 78 (https://esipa.cz/sbirka/sbsrv.dll/sb?DR=SB&CP=42015X0130%2801%29)).
V diplomce (https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=149521) ale na stranách 76 a 77 vychází na mnohem více.
-
Tady píšou od 6,5 do skoro 10 m/s2
http://www.okruhari.cz/cs/mereni-vut-usi-zrychleni-a-zpomaleni-motocyklu
Tady něco podobného:
http://k622.fd.cvut.cz/downloads/zaverecne_prace/bp_hradecka_2013.pdf
Ale je to myslím celkem jedno, při 47,5 m/s by je motorka minula za 6 vteřin, tedy by neměli žádnou šanci na reakci a nějaké zvedání ruky.
-
Jeste bych pridal dobu prodlevy brzdove soustavy. Podle EHK č. 13 H pro hydraulicke brzdy se pocita 0.05s. Hezky je prubeh brzdeni (sice u automobilu, ale pro inspiraci asi vyhovi i pro motocykl) shrnut zde (http://homen.vsb.cz/~s1i95/mvd/Moodle/6_1.pdf).
-
Na celý proces začátku (reakce, pohyb končetin, technické prodlevy) brzdění se počítá vteřina.
Takže pokud máme po jedné vteřině u každého ze tří účastníků (měřič, zastavovač, řidič) tak to máme projetou vzdálenost 140m jen na reakčních dobách (zbývají tři vteřiny, kdy se musí fízlové domluvit že ho zastaví a taky musí druhý fízl udělat dva kroky a zvednou ruku). No a motorka je fuč. Tedy zpomalení bych uvedl jen pro ilustraci.
-
Návrh na část ohledně vzdálenosti a rychlosti po úpravě:
Motocykl se měl pohybovat rychlostí 171 km/h, což je 47.5 m/s. Zpomalení motocyklu s brzdovým systémem CBS (což je případ u motocyklu Honda CBR 1100 Super Blackbird) je 5.1 m/s2 (viz tabulka 3.3 předpisu EHK OSN č. 78). Při této rychlosti je brzdná dráha 221 m. K té je ještě třeba připočíst reakční dobu řidiče v délce jedné sekundy, za kterou motocykl urazí 47.5 m. Celková brzdná dráha vč. reakční doby je tedy 268.5 m.
Do naměřené vzdálenosti 297 m tak zbývá jen 28.5 m, které motocykl jedoucí rychlostí 47.5 m/s urazí za 0.6 sekundy. Je naprosto nereálné, aby za 0.6 sekundy stihli policisté motocykl změřit a zastavit.
Vzhledem k tomu, že i policisté mají reakční dobu, situace by se musela odehrávat takto:
1. Fízl 1 (z čísla na malém displeji lidaru) vyhodnotil, že motocykl jede nepřiměřenou rychlostí (reakční doba 1 sekunda)
2. Fízl 1 oznámil Fízlovi 2, že vozidlo jede nepřiměřenou rychlostí (pokyn 2 sekundy)
3. Fízl 2 pochopil, co po něm Fízl 1 chce (reakční doba 1 sekunda)
4. Fízl 2 dal znamení k zastavení vozidla (vstup do vozovky, zvednutí paže 3 sekundy)
Dle tohoto jednoduchého výpočtu je zřejmé, že pokud by situace proběhla tak, jak ji svědkové popsali a motocykl skutečně jel rychlostí 171 km/h, pak by Fízl 2 dával pokyn k zastavení vozidla až v době, kdy motocykl dávno projel kolem policejní hlídky (a tedy pokyn k zastavení by řidič již nemohl vidět).
Pokud skutečně došlo k zastavení motocyklu hlídkou, pak je zřejmé, že motocykl musel jet výrazně nižší rychlostí.
-
Super.
K tomu dopočet při 90kmh.
-
Doplnění:
Naopak pokud by motocykl jel dovolenou rychlostí 90 km/h (25 m/s), pak by brzdná dráha vč. reakční doby vycházela na 86 m. V takovém případě by na úkony policistů dle výše uvedených bodů zbývala dráha 212 m, kterou by motocykl při rychlosti 25 m/s urazil za 8.5 s, což odpovídá průběhu děje, jak ho policisté popsali.
Z výše uvedeného je zřejmé, že se motocykl v žádném případě nemohl pohybovat rychlostí 171 km/h, nýbrž z průběhu situace vyplývá, že se motocykl pohyboval cca povolenou rychlostí.
-
Paráda. Ucelené a logické natolik, že se to nedá shodit "protože proto"
-
Tady píšou od 6,5 do skoro 10 m/s2
http://www.okruhari.cz/cs/mereni-vut-usi-zrychleni-a-zpomaleni-motocyklu
Tady něco podobného:
http://k622.fd.cvut.cz/downloads/zaverecne_prace/bp_hradecka_2013.pdf
Ale je to myslím celkem jedno, při 47,5 m/s by je motorka minula za 6 vteřin, tedy by neměli žádnou šanci na reakci a nějaké zvedání ruky.
Tohle jsou hodnoty pro krizové brzdění. Např. zde (https://docplayer.cz/68353774-Brzdne-zkousky-s-motocyklem-suzuki-bandit-1200.html) zanechal motocykl při zpomalení 6,8 m/s2 homogenní stopu o šířce 6,2 cm.
Viděl jsem někde evropskou směrnici, kde se jako max. zpomalení pro motocykl uvádělo 4,4 m/s2, ale s vyšší hodnotou bych nepočítal. Pokud by se to SO1 nelíbilo, ať to zdůvodní...
-
kdo> Nebylo to právě EHK OSN č. 78 (https://esipa.cz/sbirka/sbsrv.dll/sb?DR=SB&CP=42015X0130%2801%29)? Tam je v tabulce 3.3 uvedeno 4.4 m/s2 pro kategorii L3 při brzdění pouze předním kolem.
-
Možná je to ono. L1 by měl být motocykl a 4,4 m/s2 je tam u L1 i pro "Vozidla s CBS nebo víceokruhovým provozním brzdovým systémem: při naloženém a mírně naloženém stavu". Zkusím večer pohledat podklady, měl bych někde mít i znalecký posudek, o němž jsem si v podstatě jist, že používal hodnotu 4 m/s2 pro běžné zpomalení motocyklu.
-
L1 je moped, L3 je motockyl. (§ 3 vyhlášky 102/1995 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1995-102/zneni-20010509#p3); hledám něco aktuálnějšího)
edit: tady (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=cellar:11d954b5-8256-11e2-89d6-01aa75ed71a1), článek 4
-
30.5.2019 bylo Mehánikovi doručeno vyrozumění a usnesení (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190530-vyrozumeni-a-usenseni.pdf).
Správní řízení bylo zahájeno dne 19.6.2018, takže by se nabízelo vymyslet, jak orgána pár dní paralyzovat, aby nestihl vydat rozhodnutí do 19.6.2019.
Jako první se nabízí poslat vyjádření v poslední den e-mailem a následně jej papírově potvrdit. Dále námitku podjatosti a žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
Budu rád za nějaké další nápady - co třeba zmocnění zástupce?
-
je ve spise kopie radarové knihy? pokud ne, nedala by se ještě vyžádat?
Co ještě stihnout založit datovou schránku?
-
Úplně jednoduše bych se zašel seznámit s podklady rozhodnutí, navrhl 1-2 důkazy k doplnění a požádal o lhůtu k písemnému vyjádření. Teprve s písemným vyjádřením bych namítal podjatost. To by na těch pár dnů mělo stačit...
Co ještě stihnout založit datovou schránku?
To by bylo nejspíše k ničemu. SO už se celkem naučily ověřovat pyráty v registrech, navíc podstatné pro restart lhůty je vydání (nikoliv doručení) rozhodnutí. SO1 by tak měl další rok na to, aby (např. v průběhu vymáhání pokuty) zjistil vadu doručování. Vypraveno by ale měl i tehdy, kdyby z rozhodnutí poskládal parníček, poslal ho obviněnému po vodě a učinil o tom zápis do spisu. Analogicky platí i pro vlaštovku.
-
Ve středu nebo možná raději ve čtvrtek (sice nejsou úřední hodiny, ale co už) zajdu nahlédnout do spisu a zkusím vyjednat lhůtu pro vyjádření se k podkladům.
Možná kdyby jim Mehánik poslal plnou moc zmocňující mne k nahlížení do spisu e-mailem bez uznávaného podpisu, neměli by vyčkat 5 dní na potvrzení...
A asi by bylo vhodné požadovat doplnění videa z měření.
gogobrno> Co je radarová kniha?
-
no Pachové do ní prý zapisují naměřené přestupky. Na posledním jednání ji zmínil Pach na výslechu. Takže ji budu požadovat dodat doplnit do spisu:-)))
-
Report z dnešní návštěvy paní úřednice. Celá návštěva pochopitelně skrytě nahrána na diktafon.
Prokázal jsem se kopií plné moci (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190604-plna-moc.pdf), originál paní úřednice nepožadovala. Kopie plné moci založena do spisu. (není potřeba originál podpisu?)
Paní úřednice si asi plnou moc špatně přečetla, když zhodnotila, že plná moc je pro celé řízení a že už bude korespondenci posílat pouze mně.
V (poměrně rozsáhlém) spisu přibyl "dotaz na správnost měření" (nemám vyfoceno) a odpověď (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190605/3.jpg). Když jsem se důrazně dotazoval na další fotografie, tak se objevil druhý spis (!) a v něm navíc tohle (první strana (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190605/1.jpg), druhá strana (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190605/2.jpg)).
Vyjednal jsem tedy lhůtu 5 pracovních dnů na nastudování spisu a vyjádření se k němu (víc jsem neukecal) a že požaduji kompletní kopii spisu. Paní úřednice mi řekla, že je toho hodně a že kopírování by mohlo zabrat klidně hodinu, možná i dvě, jestli počkám. Tak jsem ji přemluvil, aby mi kopii spisu poslala poštou. Chtěla po moje telefonní číslo, tak jsem jí ho dal.
Protokol (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190605-protokol.pdf).
Po návratu na základnu jsem v telefonu objevil dva zmeškané hovory z tel. čísla MěÚ Znojmo, tak jsem zavolal zpátky (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190605-telefonat.mp3).
-
Prokázal jsem se kopií plné moci (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190604-plna-moc.pdf), originál paní úřednice nepožadovala. Kopie plné moci založena do spisu. (není potřeba originál podpisu?)
Není, zachovala se správně.
-
Pokud nebude rozhodnutí vydáno do 19.6.2019, bude promlčeno.
Váhám, zda nepodat námitku podjatosti na paní úřednici z důvodu, že vydala rozhodnutí dříve, než obviněnému uplynula lhůta na vyjádření.
Pokud rozhodnutí nevydá, bude odůvodnění námitky podjatosti nepravdivé a tedy i námitka nedůvodná. Ale nebude nám to vadit, bude promlčeno.
Pokud rozhodnutí vydá, bude námitka podjatosti důvodná. Navíc bude rozhodnutí vydáno i přes podjatost, což by trochu snižovalo jeho kvalitu.
Co si o takovém postupu myslíte?
-
Co ty fotky mereni?
V 177 zamerny kriz neukazuje na vozidlo, ve 155 meri rychlost vzorku pneu a blatniku a konecne v 94 zameril spravne a ukazala se spravna rychlost 94 - tak to je prosim precin.
Spocital bych i prumernou rychlost z 1., 3. 6. a porovnal to s casem, neco tam soudruhum nesedi...
-
Námitku podjatosti bych nejspíš podal tak, jak navrhujete. Podle mě záleží hlavně na tom, jestli úřednice ví, o co se hraje. Dle vašeho hovoru a její naléhání na rychlé vyzvednutí kopie spisu předpokládám, že ví. Pravděpodobnost, že vydá rozhodnutí, které půjde třeba i snadno shodit, ale lhůta se restartuje, je velká... Na argumenty je teď v podstatě pozdě, už jen kličkovat.
-
fu> Taky bych skoro řekl že se jedná o nějaké jiné měření (možná i jiného vozidla). Ten původní výstup (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/181114-spis-pcr.pdf) byl z automatizovaného měření, to nové je z manuálního.
-
Je jasne, ze doslo k systemove chybe nebo pristroje, sw, ci fizla - meri hlouposti, tak at to organ proveri, kde doslo k chybe.
Jinak gratuluji k rozhovoru, malem jsem se udusil smichy ;)
-
Dnes jsem se několikrát snažil paní Hrochové dovolat, ale nepodařilo se.
Chtěl jsem se jí zeptat, zda na mě nezapomněla s posláním kopie spisu. Ve schránce zatím nic nepřistálo. :-(
-
Hrochová mi telefonicky sdělila, že kopii spisu neposlala, zato
na pokyn své vedoucí vydala rozhodnutí. Až bude doručeno, bude potřeba začít připravovat odvolání.
-
Dne 28.6.2019 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190628-rozhodnuti.pdf).
Vypadá to, že paní Kašparová má jisté rezervy v českém jazyce, ve fyzice, v právech a možná i jinde. Postřehy po nedůkladném a zběžném přečtení:
- Pyrát pyrátil úmyslně.
- Odkazuje se na Ověřovací list 8012-OL-70093-17 (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/2018-ol-70093-17.pdf), který byl v době pyrátění prošlý.
- Firma Swarco Traffic Cz, s.r.o. řekla, že měření bylo OK, takže měření bylo OK.
- Zmocněnec uvedl, že požaduje zaslání spisového materiálu. Nějak ale zapomněli zmínit, že to bylo až poté, co Hrochová oznámila, že není schopna poskytnout kopii spisu na počkání.
- Současná judikatura správních soudů ... akceptuje, že nemůže dojít k chybnému měření, pokud se na displeji měřícího přístroje neobjevila chybová zpráva a přístroj změřil určitou rychlost vozidla. (škoda, že nejsou uvedeny konkrétní rozsudky)
- Svědecké výpovědi policistů jsou konzistentní a plně korespondují z obsahovým materiálem. Z podkladů ve spise (patrně zejména ze záznamu o přestupku (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/181114-spis-pcr.pdf), kde je uvedeno "režim měření: automatický") je nezpochybnitelné, že měření probíhalo v ručním režimu.
- Laserový paprsek má průměr 30 cm, přesto však dopadá (alespoň částí) na motocykl. Zajímavé při konfrontaci s fotografií.
- Pokud by paprsek dopadl na nepohybující se cíl, zobrazila by se nulová rychlost. Skoro bych řekl, že se odvolávají na Dopplerův efekt a příliš nechápou rozdíl mezi radarem a lidarem.
- Brzdná dráha vozidla jedoucího 171 km/h je na suché vozovce o cca 22.5 m delší než brzdná dráha vozidla jedoucího 90 km/h. Což stačí na naplnění materiálního aspektu.
- K přestupku došlo na frekventované komunikaci, ale žádná další vozidla tam nebyla.
- A určitě jsem ještě pár věcí přehlédl.
Ohledně lhůt:
SO má za to, že správní řízení bylo zahájeno dne 19.6.2018 doručením prvního předvolání k ústnímu jednání. V takovém případě stihli vypravit rozhodnutí tak tak (17.6.2019). Nemohlo být ale zahájeno o něco dříve? Třeba bylo Pyrátovi doručeno dříve než si úřad myslí.
-
Napsal správní orgán že bude provádět dokazování onou listinou od firmy?
-
Přišlo tohle (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190530-vyrozumeni-a-usenseni.pdf), už jsem odkazoval.
edit: Ajo, už se chytám. Ono vlastně asi neproběhlo provádění důkazů.
-
Přesně tak :-D
Navíc: SO1 se odkazuje na toto:
https://www.ibesip.cz/Tematicke-stranky/Zasady-bezpecne-jizdy-v-aute/Spechej-pomalu
Tam je ale uvedena brzdná dráha pro automobily.
Podle tohoto https://www.uamk.cz/aktuality/1290-myty-o-motocyklech-brzdna-draha
je ovšem brzdná dráha motocyklu delší zhruba o 20% Z toho extrapolací vychází brzdná dráha při 170kmh na cca 165m pro automobil a pro motocykl 165*1.2=cca 198m.
Z toho plyne, že při takové rychlosti by musel být dán signál k zastavení za méně než dvě vteřiny od změření. To je i pod teoretickou reakční dobou policistů (2x 1 vteřina) a zcela chybí čas na nějaké domlouvání nebo zvedání ruky.
A to je navíc řeč o krizovém brzdění, které doprovází zvukové a kouřové efekty od pneumatik. Nic takového ovšem policisté nezmínili.
-
Tady píšou od 6,5 do skoro 10 m/s2
http://www.okruhari.cz/cs/mereni-vut-usi-zrychleni-a-zpomaleni-motocyklu
Měřil se v podstatě extrémní případ, kdy brzdil zkušený okruhový jezdec za téměř ideálních podmínek, na některých motorkách pak byly závodní pneu s mnohem lepší přilnavostí než běžné silniční. S běžnou jízdou v provozu to prakticky nelze srovnat (slovy klasika - to je úplně jiná liga, možná i jiný sport). Měřené motorky pak byly lehčí než CBR 1100 XX.
Z uvedeného měření lze pro posuzovaný případ dovodit pouze to, že na běžných pneu lze dosáhnout za ideálních podmínek maximálního zpomalení kolem 7m/s2. Mehánik to mohl být tak na dvou třetinách, což odpovídá 4,7 m/s2, což odpovídá tabulkám.
Jinak SuperKosák brzdí velmi dobře, i díky CBS, ale stejně díky dynamice většinu odmaká přední brzda a pneu. Zadní se odlehčí a nemá šanci rozumný brzdný účinek přenést. V motoškolách se učí krizově brzdit pouze přední brzdou (SuperKosák brzdí vždy oběma).
-
12.08.2019 doručeny 2 dokumenty:
1. Rozhodnutí o neposkytnutí informací (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190812-infz-rozhodnuti.pdf) (nedostatečná anonymizace)
2. Výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190812-vyzva.pdf)
Ad 1:
Za běžných okolností by se dal takový výsledek očekávat. V tomto případě jsem ale jako zmocněnec nedostal při nahlížení kopii, neboť by kopírování trvalo příliš dlouho a úřednice slíbila, že kopii spisu zašle poštou. Neposlala. Tak Mehánik zažádal podle InfZ a také neposlali. Jak se má chudák dostat k tomu spisu, aby se s ním mohl konečně seznámit?
Takhle mu byla v podstatě znemožněna jakákoli obhajoba.
Ad 2:
Když Kašparová tak hezky argumentuje, že nelze prodloužit lhůtu, která je dána zákonem, zatímco lhůtu určenou úřadem jde, jistě ráda prodlouží lhůtu na doplnění odvolání, ne? :-)
Odvolání bude potřeba tak jako tak doplnit, pokusím se aplikovat výše zmíněné (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7296.msg90684#msg90684) body.
Jako argument proti žvástu od kolaboranta Sedláka (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/190605/3.jpg) by asi šlo použít část rozsudku Krajského soudu v Brně 41 A 45/2014-33 (http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/41A_45_2014_rozsudek__zamita__20151012103521_prevedeno.pdf):
Především je však nutno konstatovat, že k žalobě přiložený "odborný posudek" neobsahuje žádný relevantní podklad pro učinění závěru, že měření rychlosti bylo skutečně provedeno v rozporu s návodem k obsluze. I kdyby soud odhlédl od skutečnosti, že z posudku vůbec nevyplývá, v čem má spočívat jeho „odbornost“ (posudek nebyl zpracován žádným z evidovaných soudních znalců z oboru dopravy a nevyplývá z něj ani jiná odborná kvalifikace autora), která by mohla poukázat na jeho věrohodnost, posudek soud považuje za nepoužitelný z důvodu zavádějících a nic neprokazujících informací.
-
Doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/180505-mehanik/191011-so2-rozhodnuti.pdf), Mehánik má pravomocně udělený zákaz řízení.
Po zběžném a nedůkladném přečtení:
1. Parazit Fröhlich nějak pozapomněl, že s právem nahlížet se pojí i právo na to, aby SO vyhotovil kopii. (str. 4)
2. Mehánika občas zastupoval sprosťák Číkus, takže nemá nárok na to, aby mu orgán vycházel vstříc. Není to podjatost jako vyšitá? Mehánik žádal o sdělení informace, kdo bude o odvolání rozhodovat, ale odpovědi se nedočkal. Kdyby věděl, že bude rozhodovat parazit Fröhlich, jistě by podal námitku podjatosti (https://www.mesec.cz/clanky/mate-pravo-vedet-ktery-urednik-o-vas-rozhoduje-soud-dal-jasnou-odpoved/) (Mehánik ví o tom, že Fröhlich nemá Číkuse rád). (str. 4 a 5)
3. Fröhlich argumentuje, že správní řízení bylo zahájeno až 19.06.2018 doručením oznámení o zahájení řízení do vlastních rukou. Jak může Mehánik prokázat, že mu ono oznámení bylo doručeno jiným způsobem už 16.06.2018? (str. 5)
4. "DZ IZ 1a se na tomto typu komunikace nepoužívá, proto tam nebyla." Aha, ale co třeba "přes 90 se na tomto typu komunikace nejezdí, proto tam přes 90 nejel"? (str. 7)
5. Veřejně dostupné snímky vyhledal odvolací orgán dne 25.9.2019. Pokud na základě nich rozhodoval, neměl pak obviněný právo se k těmto podkladům také vyjádřit a být přítomen dokazování? (str. 7, poznámka pod čarou)
6. Jakým způsobem fízl zastavoval motocykl není důležité. Ale rozpor mezi automatizovaným a manuálním režimem parazit úplně zazdil. (str. 8 )
7. Výpočet brzdné dráhy orgán provádět nebude, protože fízlové řekli. (str. 8 )
8. Pokud se paprsek odrazí od nepohybujícího se cíle, zobrazí se nulová rychlost?! Tuší vůbec výrobce lidaru jaký je rozdíl mezi lidarem a radarem?! (str. 9)
9. "Pokud obviněný zpochybní důkaz od orgána, je důkazní břemeno na obviněném." Mohu pro příště očekávat, že se Taťáně zjeví archanděl Gabriel a sdělí jí, že Číkus porušil zákon a já budu muset následně prokazovat, že se archanděl Gabriel Taťáně nezjevil a nesdělil jí, že Číkus porušil zákon, protože se důkazní břemeno přesunulo na mou stranu? (str. 9)
10. Zavinění bylo úmyslné, protože .... bylo úmyslné. Dokazovat netřeba. (str. 10)
11. Zákaz činnosti po pouze určitou skupinu vozidel má smysl pouze u přestupku, který je vázán na typ vozidla. Přiložené rozhodnutí MMB a Zlínského KÚ se týkaly řízení bez ŘO a nedovoleného předjíždění. (str. 12)
Našel by se někdo ochotný pomoci se správní žalobou, pokud o ní bude mít Mehánik zájem?
-
Nejsem si jist, jestli mohu adekvátně pomoci, neboť máte čich na chyby orgánů vyvinut mnohem lépe, nicméně rád pomůžu a klidně i ponesu náklady. To, co Fröhlich předvádí, už je vrchol všeho.
-
Jen kratce co me zarazilo(cely ten blabol jsem nemel chut cist), treba se hodi:
Od kdy muze urednik obchazet postup, ze na technicek zalezitosti si musi nechat zpracovat odborny posudek...
str.9 na zaklade vyjadreni technickeho reditele Swarco Traffic, ze k namereni rychlosti postaci ...( a ta komunikace SOx s reditelem je ve spise.. dal tvrdi, ze ano)
Svedectvi pouzit muze, ale ne jako odbornou argumentaci... viz. NSS (rozhodovalo se tam o nezpusobilosti SO cinit odborne zavery o nemoci, nebo je volne hodnotit z hlavy cislo neznam).
Pokud je reditel neznamena, ze tomu rozumi po odborne strance a je nestrany, naopak, ma financni zajem, aby SO v libovolne fazi uspel...
-
Budu to sem dávat per partes, ať můžeme diskutovat jednotlivé žalobní body zvlášť. Za nejsilnější žalobní námitku bych považoval porušení práva na spravedlivý proces (pojďme mu pracovně říkat bod 1):
Právo nahlížet do spisu je ve správním řízení determinováno principy a zásadami popsanými ve správním řádu, a to bez možnosti jakkoli omezit práva obviněného na soudní a jinou ochranu, jež jsou zakotvena v hlavě páté LZPS. Pod pojem právo na jinou ochranu v rámci správního řízení podřazujeme čl. 40 odst. 3 LZPS – „Obviněný má právo, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce.“ Právě institut pořízení kopie spisu představuje jeden ze základních nástrojů umožňujících obviněnému přípravu obhajoby.
Konstatování žalovaného, že správní orgán I. stupně nejednal zcela v souladu se zásadou dobré správy, když přislíbil, že kopii spisového materiálu zašle žalobci poštou (jelikož nebyl z údajných technických důvodů schopen poskytnout žalobci kopii spisu v průběhu nahlížení), ale neučinil tak, je poněkud eufemistické. Neposkytnutí kopie spisu správním orgánem "z technických důvodů", jež je nesporné, a příslib zaslání kopie spisového materiálu, jenž je rovněž nesporný logicky, jsou nejen porušením principu dobré správy, hlavně však vyvolaly u žalobce očekávání, že kopii spisu obdrží před vydáním rozhodnutí, a bude tak mít v souladu se svými ústavně garantovanými právy možnost připravit svoji obhajobu před správním orgánem I. stupně.
Správním orgánem I. stupně vydané rozhodnutí, jemuž nepředcházelo správním orgánem I. stupně přislíbené doručení kopie spisového materiálu, je nutno označit za rozhodnutí překvapivé. Ústavní soud se otázkou předvídatelnosti rozhodování opakovaně zabýval (viz např. nález ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03 (https://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-654-03)) v souvislosti s řízením soudním a Nejvyšší správní soud v rozsudku spis. zn. 8 Afs 59/2005-83 ze dne 20. 7. 2007 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2005/0059_8Afs_0500083A_prevedeno.pdf) se k aplikaci tohoto názoru ÚS i ve správním řízení přiklonil. Ústavní soud ve shora uvedeném nálezu označil za projev libovůle a porušení práva na spravedlivý proces situaci, kdy je rozhodnutí pro účastníka řízení s ohledem na dosavadní stav řízení, stav dokazování, existující procesní situaci a především uplatněné právní námitky překvapivé.
Nelze než konstatovat, že shora popsaným postupem správního orgánu I. stupně došlo nejen k porušení principu dobré správy, jak uvedl v napadeném rozhodnutí žalovaný, ale i k porušení ústavně zaručených práv žalobce a elementární slušnosti, pod niž lze plnění daných slibů nesporně podřadit.
-
Opatření obecné povahy od ČMI (https://www.cmi.cz/sites/all/files/public/download/Uredni_deska/3405-ID-C_3405-ID-C.pdf) (děkuji kolegovi fu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3403.msg36593#msg36593)):
3.7.2 Zaměřovací zařízení přenosného laserového rychloměru
Zaměřovací zařízení přenosného laserového rychloměru, např. dalekohled se zaměřovací značkou, musí zaručovat přiřazení naměřené hodnoty rychlosti k danému vozidlu bez jakýchkoli pochybností. (a dále o jednoznačném zaměření cíle)
3.7.4 Střed oblasti dopadu laserového svazku na měřené vozidlo, musí být na každém snímku nebo v každé video sekvenci vyznačeny.
Není to trochu v rozporu s vyjádřením výrobce?
Dále je v 3.7.4 uvedeno (pravda, uváděno jako příklad), že osy musí být rovnoběžné nebo se protínat na na největší vzdálenosti měření. Tj. není možné, aby byl střed dopadu laseru a zaměřovač vzdálen více, než je fyzická vzdálenost osy laserového zářiče a osy kamery. K tomu by tak mohlo dojít na vzdálenosti více než dvojnásobné než je maximální vzdálenost pro měření.
-
Mehánik nakonec o žalobu neměl zájem, má v plánu si odkroutit polovinu trestu a zažádat o vrácení ŘO. Pak označím jako [LOST] a přesunu do ukončených.
-
Zdar prosím o radu, s podáním žádosti o upuštění zbytku trestu, Díky