30kmhcz

Nechal bych si ty dvě výzvy až do SŘ. Málokdy je výhodné na takové věci upozorňovat předčasně.

A sledován nejste. Lokalitu nebylo těžké odhadnout, protože jste mi nedávno nezištně pomohl, takže Vám tu pomoc v rámci svých možností hodlám oplatit. Brno toho má tolik, že se tímto vláknem neprozradíte, ale pokud máte obavy, přesuneme se do neveřejné části, stačí napsat.

Naskenujte sem dohodu o srážkách ze mzdy mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem a kopii leasingové smlouvy (nebo alespoň její pasáž týkající se odpovědnosti za domnělé přestupky).

To jsem řešil nedávno přibližně takto:

Výzva k úhradě určené částky zaslaná obviněnému sice splňovala podmínku uvedení místa spáchání údajného přestupku stanovenou v § 125h odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. ("ZPPK"): „Výzva podle odstavce 1 musí obsahovat popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, datum splatnosti…“, jelikož  však obviněný věděl, že jím provozované vozidlo v daném čase na místě určeném ve výzvě v žádném případě neparkovalo, neměl důvod uhradit určenou částku. Zároveň však obviněný nemohl oznámit správnímu orgánu totožnost řidiče, neboť na správním orgánem uvedeném místě žádná osoba jím provozované vozidlo nezaparkovala.

Samotným příkazem o uložení pokuty pak správní orgán stvrdil skutečnost, že vozidlo na místě uvedeném ve výzvě k úhradě určené částky zaparkováno nebylo, a to tím, že v příkazu uvedl zcela jinou ulici (místo spáchání skutku ve smyslu § 125h odst. 4 ZPPK) než ve výzvě. Je tedy zcela zřejmé, že správní orgán nedodržel zákonem předepsaný postup dle § 125h ZPPK. Kroky správního orgánu prvního stupně k určení totožnosti řidiče tak byly vůči provozovateli neúčinné  (a to přestože by z pohledu samotného řízení o přestupku provozovatele nešlo o vadu řízení, již by nebylo možno zhojit). Nebyly tak splněny ani zákonné podmínky pro to, aby bylo vedeno řízení ve věci přestupku provozovatele.

-na str. 4 (vykřičník) je uvedeno jméno nějakého cizího chlapa - tak jim napíšu že se tomu nevěnovali a že to píšou jen přepsáním jmen stále stejně..

Asi bych spíše konstatoval, že cizí chlap je nepochybně svědek, kterého správní orgán prvního stupně vyslechl, ale Vám nedal možnost se jednání zúčastnit a klást cizímu chlapovi otázky. Pokud cizí chlap vyslechnut nebyl, pak zcela nepochybně vyslechnut být měl, protože jinak by uvedení jeho jména v napadeném rozhodnutí nedávalo smysl. V každém případě jste byl krácen na svých procesích právech.

Já zase nechci být přehnaný optimista, ale trochu spoléhám na to, že MHMP vyhradí na všechny odvolačky někoho ze svých nejschopnějších matadorů asi tak na 1/4 úvazku, jelikož příjmy MČ tam nikoho nezajímají. V každém případě se nejpozději cca do roka dozvíme, jak to bude reálně celé fungovat.

§ 10 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb.:
“Strážník je povinen oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu."

O tom není sporu. Strážník má povinnost, nevyřeší-li přestupek příkazem na místě, což je dle ZPPK jeho jediná pravomoc, podezření oznámit PČR, která je na rozdíl od strážníka oprávněna posoudit, zda vůbec jde o přestupek, a pokud ano, oznámit jej SO. Podle pravidla lex specialis derogat legi generali se obecná úprava dle zákona o obecní policii nepoužije na oznamování přestupků proti BESIP, protože ZPPK jako speciální právní norma komplexně a v kontextu s PřesZ jasně upravuje pravomoce strážníka a poskytuje taxativní seznam subjektů oprávněných oznamovat přestupky, mezi nimiž ale MP není.

Nemusíte. Může se ale stát, že budete obeslán, a v takovém případě byste (bohužel) reagovat určitě měl. Zejména televizní mafie je poslední dobou enormně aktivní. Využívají dokonce poštu jako vymahače (“služba” DINO).
Zrovna před pár dny jsem pro jednoho důchodce, který ukončil podnikání v r. 2003, řešil vymáhání neexistující pohledávky za poplatky PFO za loňský rok. Slečna nemohla PFO najít v RES a RŽP, a tak “logicky” požadovala, aby doložil potvrzení o ukončení podnikání - ať si prý pro ně zaběhne na příslušný živnostenský úřad. Je to čím dál horší...

Pozn.: Údaje o dávno zrušených živnostech lze ve formátu IČ - datum ukončení dohledat pouze na stránkách ČSÚ. Třeba se to bude někomu hodit.