30kmhcz

Ve věci prekluze jsem napsal toto:

"Dle tvrzení správního orgánu byl dopravní přestupek spáchán dne 9.2.2021, kdy ještě platila dřívější úprava
zákona č. 361/2000 Sb., kde k zániku zodpovědnosti za spáchání dopravního přestupku docházelo v případě, že
do jednoho roku nebylo pravomocně rozhodnuto o vině konkrétní osoby. Běh této lhůty nebyl přerušován dle
ustanovení § 125g, odst. 2,3 zákona č. 361/2000 Sb., které je v platnosti od roku 2022.
Pokud správní orgán v roce 2023 znovu zahájil správní řízení, učinil tak v rozporu s přechodnými ustanoveními
zákona č. 361/2000 Sb. a jeho postup je tak nezákonný."

Pak jsem ještě napsal dva další body, ale ty jsou spíš aby se SO2 nenudil.

Zřejmě bych připsal:

Pokud by SO2 dospěl k názoru, že k zániku odpovědnosti dle důvodů popsaných v bodu 1) nedošlo, je třeba poukázat na fakt, že vydáním rozhodnutí SO1 ze dne 14.12.2021 byla (naposledy) přerušena (restartována) promlčecí doba. K promlčení tak došlo 15.12.2022. Rozhodnutí SO1 vydané dne 14.03.2023 je tak vydáno v rozporu se zákonem.

Edit 30.3.2023 - doplnění odesláno.

Edit 12.4.2023 - doručeno rozhodnutí o zastavení řízení, WIN.

Úředníci jsou opravdu velká verbež, do té doby, než jsem napsal odvolání, paní Novákovou vůbec netankovalo, že odpovědnost zanikla.

Rozhodnutí jsem promazal a nahrál...

Jsou v něm drobné chyby paní úřednice, nějak nebyla chvílemi schopná rozeznat, co se stalo letos a co loni.

Ajvaj, u toho sena není jasné, kde přesně je. 

Drobný přehled událostí:

únor 2021 změřena rychlost úsekovým měřením
březen 2021 výzva provozovateli vozidla, překlopena na sprdel
květen 2021 příkaz
červen 2021 odpor ve lhůtě
prosinec 2021 rozhodnutí SO1
leden 2022 odvolání ve lhůtě k SO2
listopad 2022 SO2 vrátil věc k novému projednání
únor 2023 SO1 oznamuje znovuzahájené řízení
březen 2023 nové rozhodnutí SO1 o vině

To řeší §63 zákona o policii a i tam jsou vyjmenované důvody, kdy policajt může požadovat prokázání totožnosti. Kontrolní kontrola jen tak tam není...Nechci dělat extrémně chytrého a taky je fakt, že ta individua mají velmi často pistoli, ale policajt není pán všehomíra...

No, dovolím si nesouhlasit, v zákoně o policii č. 273/2008 Sb. je §42, který uvádí důvody, kdy smí udatný policista zastavit dopravní prostředek, a kontrolní kontrola mezi povolenými důvody není. Bohužel, tuším, že od loňského roku přibyl v zákoně §42a, který je nadepsán "Oprávnění policisty při kontrole motorového vozidla požadovat uhrazení nedoplatku". Takže  orgáni určitě budou zkoušet, že kontrolu/y zákon předpokládá, ačkoli §42a a §42b jsou jediná místa, kde se o kontrole motorového vozidla píše. Mezi §42 a §42 a,b je jasně vidět, že to nepsala zcela příčetná úřednice, zavedené pojmy nejsou konzistentní. Podle §42a,b by šlo usuzovat, že kontrola možná je, ale policajt musí auto nejdříve zastavit a k tomu má pouze vyjmenované důvody dle §42. Takže, pokud mě policajt zastaví a neuvede podezření ze spáchání konkrétního přestupku nebo netvrdí, že jsem podobný hledané osobě, papíry neukazuji.

Dovolím si připsat aktuální vývoj v kauze...jedna poloopice vyslechnuta, druhá údajně již nepracuje u MP, takže výslech nepovažoval SO za nutný. O datu výslechu jsem nebyl informován, poloopice uvedla, že auto měla hlídka stále v dohledu (to je vzhledem k dalším okolnostem nesmysl). Vozidlo MP bylo vybaveno kamerou, záznam není dostupný. SO zdvořile ignoroval veškeré mé argumenty a i když poloopice zcela zjevně lhala, její svědecká výpověď je jediná relevantní, řidič je vinen.
Napsal jsem dlouhé odvolání, zatím asi měsíc čekám  na reakci, uvidíme, co mi napíše nadřízený SO. Myslím, že je dobrá šance na WIN vzhledem k tomu, že SO zazdil mou účast u výslechu PO.

2 Paulie 86: Opravdu mě zastavili až mimo katastrální území, zjišťoval jsem to na portále ČÚZK. Stejně tak jsem ověřoval, jestli nemají smlouvu s tou sousední obcí - nemají.
2 Hugo: Spis mám, teď čekám na výslech stíhaček.