30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: robanybody 23 Ledna 2015, 21:19:15
-
Před necelým půlrokem jsem byl na ústním jednání v rámci SPRDELe. Na konci jednání mi ženská ústně vyhlásila rozhodnutí. (samozřejmě, že jsem jakože vinen). Řekl jsem, že trvám na zaslání písemného rozhodnutí. Druhý den jsem jim ještě doručil žádost o vyslechnutí sama sebe jako svědka nehody. Od té doby se neozvaly, až teď. Cca po půl roce. Dokonce mi přišli hned dvě úřední psaní. Jedno je rozhodnutí o SPRDELi + přiložená složenka (asi abych to placení měl co nejjednodušší). No budiž. Samozřejmě se odvolám.
Zajímavé je ale to druhé psaníčko. Je to sdělení, že mi nevyhovují ve věci předvolání svědka a argumentují tím, že oni už tehdy vydali rozhodnutí (ústní) a že díky paragrafu 36 odst. 1, správního řádu mám smůlu.
Je to z jejich strany OK? Nemám náhodou právo navrhovat důkazy a činit jiné návrhy až do vydání písemného rozhodnutí, když jsem ho tehdy požadoval? Mám totiž pocit, že podle paragrafu 71, odst 2, písmeno b, SprŘ. se ústní vyhlášení považuje za vydání rozhodnutí, pouze pokud má účinky oznámení podle paragrafu 72, odst. 1, což nemá, protože jsem se nevzdal nároku na písemné vyhotovení rozhodnutí.
Nebo se pletu?
-
Tak hlavně: "Rozhodnutí se písemně nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon"
Mě by zajímalo kterým paragrafem odůvodnili ústní rozhodnutí.
Když by vydali rozhodnutí tak důkaz už asi nejde, ale šlo by napadnout to vydání rozhodnutí.
Určitě bod do odvolání.
Jak moc se to ještě má řešit? Kolik zbývá do promlčení?
-
To ústní rozhodnutí žádným paragrafem neodůvodnili. V protokolu z ústního jednání jenom uvedli, že shromáždili dostatek podkladů k tomu aby vydali rozhodnutí a tak že ho tedy vyhlašují ústně.
Přestupek se stal loni hned začátkem března. Řízení o přestupku by tedy prekludovalo za měsíc a něco, jenže tohle je řízení o správním deliktu a nejsem si jistý jestli mají v plánu to nechat prekludovat jen na základě nějakého doporučení MD nebo jestli se dokonce nechytí jako hovno košile té nové změny v zákoně a nebudou si myslet, že to prekluduje až za tři roky. (rok už skoro uběhl).
Do termínu odvolání mi zbývá asi 9 dní, takže po víkendu se do toho chci pustit a něco napsat. Pokud by mi s tím chtěl někdo pomoct, budu rád. Jako vzory mám v plánu použít něco od Concorde a jkrause.
Jen pro info - jde o dopravní odbor Židlochovice, které jsou tu na webu docela známé. Oni ti volové nasrali docela dost lidí v okolí Židlochovic, protože těmi svými třemi radary v podstatě zpoplatnili průjezd obcí. Říkám lidem v mém okolí aby jim nic neplatili a snažili se bránit, ale bohužel ne každý na to má žaludek.
-
Je to z jejich strany OK? Nemám náhodou právo navrhovat důkazy a činit jiné návrhy až do vydání písemného rozhodnutí, když jsem ho tehdy požadoval? Mám totiž pocit, že podle paragrafu 71, odst 2, písmeno b, SprŘ. se ústní vyhlášení považuje za vydání rozhodnutí, pouze pokud má účinky oznámení podle paragrafu 72, odst. 1, což nemá, protože jsem se nevzdal nároku na písemné vyhotovení rozhodnutí.
Nebo se pletu?
Není to OK a zbylé úvahy jsou i podle mě správné. Aspoň bude matroš do odvolání.
-
Přestupek se stal loni hned začátkem března..... té nové změny v zákoně a nebudou si myslet, že to prekluduje až za tři roky. (rok už skoro uběhl).
Při změně zákona se pro neukončené věci použije ta varianta, která je pro obviněného výhodnější.
-
Přestupek se stal loni hned začátkem března. Řízení o přestupku by tedy prekludovalo za měsíc a něco, jenže tohle je řízení o správním deliktu a nejsem si jistý jestli mají v plánu to nechat prekludovat jen na základě nějakého doporučení MD nebo jestli se dokonce nechytí jako hovno košile té nové změny v zákoně a nebudou si myslet, že to prekluduje až za tři roky. (rok už skoro uběhl).
Podle nové úpravy se rozhoduje jen když to pro obviněného je výhodnější., jinak se rozhoduje podle zákona platného v době spáchání.
Možná to nebudou chtít prekludovat, ale soud je k tomu donutí :)
Jen pro info - jde o dopravní odbor Židlochovice, které jsou tu na webu docela známé.
Jó Židlochovice ;D
Jestli se jim to tam po odvolání ještě vrátí tak se zkuste domluvit jestli by Vás nezastupoval concorde.. V Židlochovicích budou mít určitě radost už když uvidí jeho jméno na zmocnění ;D
Oni ti volové nasrali docela dost lidí v okolí Židlochovic, protože těmi svými třemi radary v podstatě zpoplatnili průjezd obcí. Říkám lidem v mém okolí aby jim nic neplatili a snažili se bránit, ale bohužel ne každý na to má žaludek.
Ani vytunit radar krumáčem nikdo nechce?
-
Židlochovice jsou prokleté :-)
škoda, že je mám tak daleko, jezdil bych za těma kreténama klidně každý den, protože taková sbírka telat se jen tak nevidí. A určitě bych jim udělal radost. Navíc jsem poučen jejich stylem práce a vím, kde si nechali ve své arogantní fasádě skuliny.
Taky jsem zažil rozhodnutí vyhlášením, bylo zprasené, i následné písemné rozhodnutí obsahovalo kardinální chyby, ale asi někoho podplatili na kraji a ten jim to potvrdil. A člověk, kterého jsem zastupoval se nechtěl soudit.
příklady: žádný materiální aspekt neřešili, důkazy o dopravní nehodě - fotografie - označili za účelové, japoncovi nepsali, protože byl zjevně nedostupný - ale měli kompletuš adresu, číslo řidičáku,...,... prostě u soudu by to prosrali okamžitě.
Moje auto i jiná mi známá tam jezdí nehledě na radary a už nikdy nic nepřišlo. To značí, že jsme na VIP seznamu - tedy si nejsou jistí.
Být to můj případ, soudím se bez váhání. (už jen jak mi cizí nepředstavený chlap v kanceláři při jednání začal z ničeho nic lozit do projednávání a pak strkat svůj mobil pod nos se slovy, že nenahrává, ale jen tak si hraje. To bylo skoro na Dr. Chocholouška 8)
-
Židlochovice jsou prokleté :-)
...... A člověk, kterého jsem zastupoval se nechtěl soudit.
Nemáte zastupovat připosrané delikventy. :)
-
Ani vytunit radar krumáčem nikdo nechce?
Když už o tom mluvíte, tak já osobně jsem čekal, že nejpozdějc do půl roku do těch radarů omylem nacouvá traktor nebo tak něco, ale k mému velkému překvapení se do teď nic takového nestalo a radary se nadále těší dobrému zdraví. Já už tomuto světu nějak přestávám rozumět ;D
-
Stacilo by sem tam sprejem postrikat cocku kamery, prohlizel jsem si tu buzerbudku zblizka, krumpaci by asi odolala. Jen primy zasah do cocky by asi zapusobil.
Jinak nejde o to, ze by se moji "klienti bali". Obecne neni moc normalni tahat se po soudech a vetsina lidi to vnima jako stigma a dokonce se za to stydi.
Mne dohnal k zalobe az naprosto neprijatelny komplot jednoho magistratu a kraje, navic nyni uz vim ze kraj bezne prohrava svoje spory u soudu, takze jsem v klidu. A rad bych sefa odboru dopravy na kraji, ktery vystudoval stavarinu - pocitam v Plzni, dohnal k abdikaci. Ten clovek tam nema co delat a jejich argumentace v rozhodovani je na urovni autistu z Kosmonos.
-
Asi vás spolu s jkraus222 pozveme do Klatov. To byste se se taky pobavil.
-
Stacilo by sem tam sprejem postrikat cocku kamery, prohlizel jsem si tu buzerbudku zblizka, krumpaci by asi odolala. Jen primy zasah do cocky by asi zapusobil.
Jestli v tom je stejný čip jako ve foťáku tak stačí se inspirovat varováním výrobců foťáků :) Foťák může poškodit i silné světlo nebo laser (i laserový projektor z diskotéky umí na foťáku vypálit čáru nebo fleky.. co teprve lepší laserové ukazovátko).
-
Zase Židle, to snad není pravda :D
V jednom případě, kdy si mě obviněný ze SprDel zvolil jako zmocněnce, jsme tam švihli námitku podjatosti, tu v Brně poměrně rychle (tuším 3-4 týdny) shodili a pak to v Židlích nechali 2 nebo 3 měsíce vyhnít, načež po roce poslali dopis, že to podle zákona o přestupcích (!!!) z důvodu prekluze zastavují. Takže v případě prekluze by se dalo po roce argumentovat, že podle § 2 odst. 4 SprŘ "správní orgán dbá na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly" :)
Pokud dodáte kopii spisu, rád do toho půjdu.
-
Ad radar — svítit na něj laserovým ukazovátkem můžete, ale pokud zrovna neotevře uzávěrku (na tu desetinu či setinu vteřiny), tak mu to (ani teoreticky) nic neudělá. Skutečně — buď sprej s barvou a nebo nějaké leptadlo, přičemž samotnou kyselinu fluoroviodíkovou by byl problém bezpečně aplikovat, ale jsou na to i tyhle praktická udělátka: http://www.efkoart.cz/index.php?go=shop.detail&id_tovar=319
(http://www.efkoart.cz/index.php?go=shop.detail&id_tovar=319)
Jenže proč to nikdo nedělá? Ono je to problém. Zejména v případě že je dotyčný zaznamenán jinou kamerou, napráskán ovčanem a pod…
-
— buď sprej s barvou a nebo nějaké leptadlo, přičemž samotnou kyselinu fluorovodíkovou by byl problém bezpečně aplikovat......
Tuto kyselinu naprosto nedoporučuji (projde tkáněmi a naruší kosti a zjistí se to až pozdě). Jako ideální se mi jeví paintbalová pistole. Teoreticky by šla vyměnit i náplň v kuličkách za disperzní lepidlo (injekční stříkačkou). Bezpečné, rychlé a účinné.
Fajnšmekři mohou mít kuličky s rozdílnými složkami, které zreagují až na místě určení (napalm, samozápalné směsi, dvousložkové laky a lepidla ...atd.). :)
-
Ano, vhodná paintbalová pistole s dvousložkovou náplní a hlavně dobrou mušku — to by bylo zřejmě velmi pěkné řešení.
:)
S tím laserem mne napadla ještě jedna vychytávka — a ta se blíží k dokonalosti. Z větší vzdálenosti zaměřit trochu výkonnější laserový paprsek (třeba z parkujícího auta, stačilo by bohatě jednotky watů) na sklo fotoaparátu. Pak jen počkat, až nějaká volavka kolem projede a foťák otevře uzávěrku…
-
Jen tak pro zajímavost, v příloze je scan toho co vyleze z toho jejich systému. Oni tomu říkají Záznam o přestupku. Zajímavé je, že oni to berou jako oznámení o přestupku od městské policie a na základě jen a pouze této onuce zasílají výzvu k zaplacení a potažmo pak rozjedou přestupkové řízení nebo rovnou SprDel. Paragraf 58, odst. 1 zákona 200/1990 jim je zjevně u zadnice a ještě si prosím povšimněte, že ten sranda papír není dokonce ani podepsaný.
Pokud by vás snad tížilo svědomí kvůli tomu přechodu pro chodce, tak seznejte, že byla sobota, téměř poledne a v okruhu půl kilometru tam nebylo živé duše. Jo a asi tak tři metry za tou značkou dvojitá zatáčka je značka konec obce ;D
Proč tam mají Druh vozidla: C-Motocykl, to vážně netuším. Asi nějaká copy-paste chyba.
-
S tím laserem mne napadla ještě jedna vychytávka — a ta se blíží k dokonalosti. Z větší vzdálenosti zaměřit trochu výkonnější laserový paprsek (třeba z parkujícího auta, stačilo by bohatě jednotky watů) na sklo fotoaparátu. Pak jen počkat, až nějaká volavka kolem projede a foťák otevře uzávěrku…
Pak by bylo asi dobré vyrazit na lov ve dvojici. Jeden pálí a druhý otevírá čočku :)
-
Ano, vhodná paintbalová pistole s dvousložkovou náplní a hlavně dobrou mušku — to by bylo zřejmě velmi pěkné řešení.
:)
S tím laserem mne napadla ještě jedna vychytávka — a ta se blíží k dokonalosti. Z větší vzdálenosti zaměřit trochu výkonnější laserový paprsek (třeba z parkujícího auta, stačilo by bohatě jednotky watů) na sklo fotoaparátu. Pak jen počkat, až nějaká volavka kolem projede a foťák otevře uzávěrku…
Laser v jednotkách wattů by možná radar poškodil sám o sobě (podle toho z čeho je závěrka by se možná i propálil skrz), ale bude hazard si tím jen tak svítit venku ("nebezpečný je i rozptýlený odražený paprsek").
-
já bych se ještě touto cestou chtěl omluvit autistům - že jsem k nim přirovnal soudruhy z Židlochovic. Autisté mohou být vtipní, inteligentní lidé, jsou jen trochu sociálně mimo.
Úředníci na tamním úřadu jsou také mimo, ovšem když se rozdával humor a inteligence, byli zrovna na poli a okopávali brambory nebo honili vrány . . .
Budu příště lépe volit přirovnání. :P
-
Mám rozpracované odvolání. Celé ho sem dávat nebudu, nicméně pro zajímavost, jak jsem se pokusil vypořádat s ústním vyhlášením:
Napadené rozhodnutí bylo dne X.8.2014 vyhlášeno ústně.
Podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“) „Jednotlivé úkony v řízení se činí písemně, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud to nevylučuje povaha věci.“
Podle ust. § 67 odst. 2 SprŘ „Rozhodnutí se vyhotovuje v písemné formě. Rozhodnutí se písemně nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon; výroková část takového rozhodnutí, podstatné části jeho odůvodnění a poučení o opravném prostředku se pouze vyhlásí a do spisu se učiní záznam, který obsahuje výrokovou část, odůvodnění, datum vydání, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby.“
Podle ust. § 67 odst. 3 SprŘ „Ústně vyhlášené rozhodnutí správní orgán potvrdí písemně, pokud účastník písemné potvrzení požaduje. Písemné potvrzení obsahuje pouze výrokovou část rozhodnutí (§ 68 odst. 2) a další náležitosti uvedené v § 69.“
Podle ust. § 71 odst. 2 písm. b) SprŘ „Vydáním rozhodnutí se rozumí ústní vyhlášení, pokud má účinky oznámení (§ 72 odst. 1).“
Podle ust. § 72 odst. 1 SprŘ „Rozhodnutí se účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Tato skutečnost se poznamená do spisu.“
V daném případě nebyl správní orgán oprávněn rozhodnutí vyhlásit ústně, ale byl povinen ho vyhotovit v písemné formě, neboť zákon nestanoví, že se v písemné formě nevyhotovuje. Ústní vyhlášení v daném případě nemělo účinky oznámení, neboť se účastník nevzdal nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.
Ačkoliv písemné potvrzení ústně vyhlášeného rozhodnutí dle ust. § 67 odst. 3 SprŘ „obsahuje pouze výrokovou část rozhodnutí (§ 68 odst. 2) a další náležitosti uvedené v § 69,“ písemnost vypravená dne X.1.2015 není označena jako „potvrzení ústně vyhlášeného rozhodnutí“, ale jako „rozhodnutí o správním deliktu“ a obsahuje všechny náležitosti rozhodnutí, tedy výrokovou část, odůvodnění i poučení účastníka. Podle ust. § 71 odst. 2 písm. a) SprŘ „Vydáním rozhodnutí se rozumí předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19, popřípadě jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: „Vypraveno dne:“. Správní orgán tedy ve věci vydal dvě rozhodnutí: ústně vyhlášené dne X.8.2014, které je nezákonné, a druhé písemné, vypravené dne X.1.2014, které je nicotné.
Sám správní orgán přitom za vydání rozhodnutí zjevně pokládá jeho nezákonné ústní vyhlášení ze dne X.8.2014, nikoliv písemnost označenou jako „rozhodnutí o správním deliktu“ ze dne X.1.2015, neboť v písemnosti označené „Sdělení ve věci návrhu na provedení důkazu“ ze dne X.1.2015 uvádí: „Na základě Vámi zaslaného návrhu na provedení důkazu k č. j. XXXXXXXX, doručeného dne X. 8. 2014, předvoláním svědka, který měl dne X. 3. 2014 v době zjištění přestupku být přítomen ve vozidle r. z. XXXXXXXX jako spolujezdec, Vám sdělujeme, že dle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, mohou účastníci řízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno (ústně vyhlášeno) dne X. 8. 2014.“
-
To je dobrý, ale nevím jestli to pochopí :)
-
Ale jo, v Brně jsou celkem chápaví a co je na shození, to shazují :)
Navíc je tam samozřejmě celá paleta dalších věcí - například se vůbec neobtěžovali jediným slovem odůvodnit výši sankce apod. Tady vážně strach nemám.
-
Jak kdy. Máme tu občas i dost natvrdlé a zatvrzelé úředníky. Záleží tedy kdo to dostane do pracek… :-)
-
Měl jsem na mysli krajský úřad. Na magistrátu je to samozřejmě přesně naopak, tam sedí debilové k pohledání (Jordánek a spol.).
-
tak to mohu potvrdit, na kraji je totiž většinou nějaký právník a ten moc dobře ví, která bije. No a zřejmě se často nestačí divit, co ti úřadové na magistrátu zvládají tvořit…