30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: x-bat 04 Srpna 2016, 11:57:11
-
Zdravím,
potřeboval bych poradit, kterým směrem se vydat pro obhajobu mého hrdelního zločinu. Byl jsem zastaven a ztotožněn v obci, v sobotu cca. 10h ráno, změřeno laserem 64km/h, po odečtu tedy 61km/h. Jsem z Brna a změřen jsem byl poblíž Ostravy. V Ostravě se během pracovního týdne nevyskytuji, tudíž osobnímu jednání s úřady bych se tentokrát rád vyhnul (nemám neomezenou zásobu dovolené).
Dorazil mi příkaz, spis jsem si již obstaral a pročetl (vše v přiloženém linku). Odpor pošlu příští týden.
Původně jsem se domníval, že se dokáži obhájit materiálním aspektem (sobota, dopoledne, jízda do kopce, nulový provoz, měřidlo nastaveno na 60km/h - překročeno pouze o 1km apod.), ale z několika stran mi bylo řečeno, že na toto je rychlost moc vysoká a neprojde to. Proto se tedy ptám, jak pokračovat jinak. Mé oko s minimem praxe vidí pouze to, že se úředník fakt snažil a ve spise je snad vše, co bych tam očekával.
Díky.
-
Jako první věc bych být vámi udělal nejdříve to, že ten spis, co jste sem dal smažete, anonymizujete, tedy začerntíte všechna jména, spisovnou značku atd... a nahrajete sem znova už bez toho, aby si úředník mohl tento případ vyhledat u sebe ve spisech.
-
Tak jsem ty přílohy ještě jednou pořádně prošel (a opět přilepil k prvnímu příspěvku), snad je na potřetí vše v pořádku. Díky za upozornění.
EDIT: Smazán i EAN a razítko.
-
Ještě v příkazu číslo razítka a co ten EAN v záhlaví příkazu, není náhodou jedinečný?
-
Mé nezkušené oko vidí
1) oznámení o přestupku - rychlost 50/64/61 - to si jako můžete vybrat jak rychle jste jel? :D
2) místo změření a místo zastavení je jednoznačně určeno?
3) značení bylo před měřením zkontrolováno a bylo v pořádku - jaké jako značení? Projel jste kolem cedule s 50? Nebo kolem cedule se začátkem obce?
4) materiální aspekt můžete přihodit, ale celkově je to nic moc.
-
Ad Oznámení o přestupku - tak ono je tam taky v sekci Svědkové (jméno a příjmení, bytem) pouze uvedeno služební číslo toho druhého soudruha, který neměřil a pouze sepisoval. Očekával bych tedy celé jméno a adresu.
Ad Značení - bylo to v obci, ceduli obce jsem určitě míjel. Ale lze uvézt, že ze spisu nelze vyčíst, o jaké značení šlo.
Ad Zastavení - není uvedeno, kde mě zastavili, pouze místo, kde se měřilo (což souhlasí, i když to z fotky nejde poznat).
-
Já měl stejnej problém, změřili mě taky měšťáci. A po tom, co sem chtěl ukázat povolení od Pčr, jestli smí měšťáci v daným úseku, v danej čas a na daným místě měřit, se už úřada ani neobtěžoval poslat papír o prekluzi...
-
To povolení že tam můžou měřit, to by měli mít od policie , ne ? Tu mapku si vytiskli a pokreslili sami , to že si tam dají své razítko by asi stačit nemělo
-
Děkuji za postřehy.
Mám pocit, že všechno to jsou drobnosti, které dokáže úřad po připomínkách opravit či doplnit (tzn. nelze na nich vyhrát). Jedinou dírou může být měření na neschváleném úseku.
-
Měřili ze stativu nebo z ruky?
-
Podat odpor.
Z fotografie přiložené ve spisu není patrný obličej řidiče, nicméně ve spisu stojí, že řidič měl spolujezdce - čistě teoreticky se mohli v době mezi pořízením fotografie a zastavením vozidla hlídkou prohodit?
Dále není přezkoumatelně doložený úhel měření a kromě tvrzení a situačního plánku, pod kterým je razítko MP, neexistuje ve spisu důkaz o tom, že by měření v daný čas skutečně schválil PaCh. Strážníci sice uvedli, že dopravní značení bylo v pořádku, nicméně tuto skutečnost nepodložili žádnými přímými důkazy, stejně tak jako údajné stanoviště měření rychlosti - píchnout tečku do screenu z mapy.cz zvládnu taky.
Pokud je to kompletní kopie spisu, tak 1) tam chybí seznam všech listin ve spisu vložených, včetně data jejich založení a 2) kam se poděly listy 9 a 13?
Příště nic nepodepisovat :D
Btw. pokud měřili z auta, tak v příručce k ProLaser III stojí, že měření skrze sklo, zejména pak čelní, je zatíženo chybou (resp. je signál rušen).
Mé nezkušené oko vidí
1) oznámení o přestupku - rychlost 50/64/61 - to si jako můžete vybrat jak rychle jste jel? :D
Logicky 50 maximální povolená rychlost, 64 naměřená a 61 po odečtení odchylky 3 km.
-
Podpis byla zbytečnost a jsem si toho vědom.
Měřili ze stativu. Prohození se spolujezdcem možné bylo - spolujezdec určitě má řidičák :) Kopie spisu je komplet kromě oněch listů 9 a 12, které jsem nepovažoval za důležité - jeden je papír o absolvování školení na používání laseru daného příslušníka a druhý je prázdný výpis mých přestupků.
Dle plánu zítra pošlu odpor a uvidíme, co se bude dít. Podklady mám, až orgán zareaguje na odpor, dám vědět.
btw. ještě jsem veřejně nepoděkoval lexxovi za získávání spisu :)
-
Zdravím,
případ se dostal do další fáze - dorazilo Předvolání k ústnímu jednání.
Mohu jim napsat, že se osobně nezúčastním (170km tam a zpět) a podat námitky písemně? Budou se tím zabývat?
-
Zdravím,
případ se dostal do další fáze - dorazilo Předvolání k ústnímu jednání.
Mohu jim napsat, že se osobně nezúčastním (170km tam a zpět) a podat námitky písemně? Budou se tím zabývat?
Budou. Vzhledem ke vzdálenosti a pracovnímu vytížení žádáte následující:
- projednání v nepřítomnosti
- zajištění kompletní kopie spisu a zaslání na váš email nebo do datovky
- vyjádříte se následně k podkladům pro vydání rozhodnutí.
-
Poslal jsem žádost o projednání v nepřítomnosti s výše uvedenými body.
A obratem dostal 'funny' odpověď o neposkytnutí spisu (v příloze). Mám otázku, jak dál pokračovat - počkat na rozhodnutí z projednání a až pak je začít uhánět o spis?
Vkládám si tady link, kde se již řeší stejné téma: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3308.0
-
Povinnost kopie pořídit ze zákona plyne. Neplyne z něj pouze povinnost je adresátovi poslat do datovky. V tomto případě je situace jednodušší, protože zaslání do DS znemožňuje dostat se ke spisu komukoli jinému než obviněnému.
Takže hned stížnost.
-
Přiznám se, že jsem ten příspěvek nějak nepochopil...
DS nemám, žádal jsem o zaslání na email. Z toho se můžou vymluvit neb není zajištěno, že email patří opravdu mi. Takže?
-
Jo aha, já myslel že máte datovku. Takže požádejte o zaslání kopie spisu na adresu s tím, že poštovné uhradíte.
Povinnost udělat vám kopii mají, povinnost poslat nemají, ale mají povinnost vám vycházet pokud možno vstříc a ne vás nutit plýtvat časem a benzínem.
-
Povinnost kopie pořídit ze zákona plyne. Neplyne z něj pouze povinnost je adresátovi poslat do datovky.
Dovolil bych si (čistě akademicky) nesouhlasit. Pokud se níže dopouštím nějakého hrubého omylu, prosím o upřesnění:
§ 63(1) zákona č. 499/2004 Sb., zákon o archivnictví a spisové službě, jednoznačně stanoví pro pověřené obce povinnost vést všechny dokumenty ve spisové službě. Aby je obce do spisové služby dostaly, musí provádět v souladu s § 23 zákona č. 300/2008 Sb., zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, konversi dokumentů z listinné do elektronické podoby. Z těchto dvou skutečností (téměř bez dalšího) vyplývá, že pověřená obec, jež vede správní řízení, by měla v každý moment disponovat elektronickou versí spisu. A pokud takovou versi má, pak by zaslání kopie spisu mělo být provedeno v souladu s § 17 zákona č. 300/2008 Sb., zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, tj. do DS, pokud ji má účastník řízení zprovozněnu.
A jelikož § 38 SprŘ nijak nestanoví formu (listinnou/elektronickou), ve které je úřad povinen pořídit kopie spisu, domnívám se, že účastník řízení má s ohledem na shora uvedenou právní úpravu právo žádat o zaslání elektronické kopie spisu do datové schránky.
-
Netrvalo dlouho a přišlo mi rozhodnutí. Ale je to celé nějaké divné.
Časová posloupnost:
1. Pozvánka k ústnímu jednání na 26.9.
2. 19.9. Posílám žádost o projednání v nepřítomnosti, zaslání kopie spisu a info, že se následně vyjádřím k podkladům pro vydání rozhodnutí.
3. 4.10. Vyzvedávám Sdělení, že na spis nemám nárok. Sdělení vydal orgán 27.9. (tj. po den po ústním jednání)
4. 7.10. Podávám stížnost ohledně spisu.
5. 12.10. Vyzvedávám Rozhodnutí, které mě uznává vinným. Orgánem vydáno 6.10.
Tzn. k podkladům jsem se nemohl vyjádřit, není vyřešena stížnost, v rozhodnutí je uvedeno, že jsem se nedostavil a neuvedl důvody (lež). Navíc i kdybych chtěl vidět spis a orgánovi dle jeho vlhkého snu zavolal a dostavil se na magistrát, tak rozhodnutí bylo vydáno dříve, než bych toto stihl. Celé rozhodnutí považuji za jednu šaškárnu, protože orgán evidentně vůbec nic nedělal, pouze zkopíroval to, co je uvedeno už v příkazu. Žádné nové skutečnosti, důvody a důkazy nejsou. Jen pod rozhodnutím najednou podepsán jiný klaun, než ten, který vedl celou korespondenci do teď.
Ptám se tedy, jaký je teď postup? Co se stane s onou stížnosti a jaký má vliv na vydané Rozhodnutí? Je to moje první pořádná zkušenost s daným orgánem :) Na odvolání sám vidím tolik bodů, že jim jsem schopný napsat krásnou slohovou práci.
-
Tak odvolání.
Hezky tam rozepište, co má správní orgán konat, jak má vycházet vstříc, atd.
A že vám úřad upřel možnost se k věci vyjádřit bez toho, aniž byste musel nákladně a zbytečně cestovat, protože fraudem legis neposkytl kopii spisu a bez ní se jaksi není k čemu vyjádřit. Žádáte vrácení zpět k novému projednání.
-
Prosím o rady ohledně odvolání.
1. Komu se odvolání posílá? Na stejný magistrát? Jedna kopie?
2. Je vhodné do odvolání uvést i nějaké další body nebo jen rozepsat ty procesní chyby a obcházení zákona? Jako laik to chápu tak, že teď podávám odvolání právě na obcházení zákona (nemohl jsem se vyjádřit apod.) -> dojde k obnovení procesu a tam teprve budu rozporovat a navrhovat důkazy.
3. Má odvolání nějaké formální špeky, na které je potřeba dávat pozor?
Opět díky.
-
Na stejný úřad, který rozhodnutí vydal.
Sepište, co vás napadá. Dohledejte vše, co se dá najít a citujte. Dejte si s tím práci :-)
Pak to sem dejte a doladí se to.
-
Ad 1: Odvolání se adresuje nadřízenému správnímu orgánu prostřednictvím prvostupňového SO. Tj. Do záhlaví napíšete adresu příslušného KÚ, pokud přestupek řešil jakýkoli úřad krom pražského magistrátu, nebo adresu MDČR, pokud přestupek řešil pražský magistrát. Pod to napíšete "prostřednictvím" a adresu SO prvního stupně. Odvolání zašlete na SO prvního stupně.
Ad 2: Odvolání v některých krajích můžete klidně napsat, jak Vám "zobák narostl", oni si tam to protiprávní jednání SO1 najdou. Nicméně ve Vašem případě bych citoval ze správního řádu, asi hlavně § 36(3).
Ad 3: Z odvolání musí být patrno, kdo jej podává, komu a v jaké věci. Musí být podepsáno. Viz § 37(2) správního řádu. Pokud by bylo formálně v nepořádku, je povinností úřadu Vás o tom poučit a poskytnout Vám přiměřenou lhůtu k odstranění vad, případně Vám s odstraněním vad i pomoci (§ 37(3) správního řádu).
-
Začal jsem pracovat na odvolání. Ještě jednou se zeptám (neb jsem nedostal odpověď) - mám v důvodech rozebrat pouze to, že orgán nepostupoval dle zákona nebo mám rovnou napadnout i "důkazy". Reálným cílem je teď to, aby se vše vrátilo k novému projednávání - takže jako laik usuzuji, že rozporovat teď důkazy je zbytečné vystřílení munice do dalšího kola.
Ad materiální aspekt - sám orgán teď v rozhodnutí přiznal, že jde o méně frekventovanou silnici + skutek se stal v sobotu v 10h. Orgán se materiální stránkou vypořádává čistě formálně alá "orgán považuje za nezbytné uvést, že zájmem společnosti je, aby se dodržovala rychlost, neboť v opačném případě může dojít (a dochází) k nehodám".
-
Minimálně můžete napsat, že i bez znalosti obsahu spisu, pouze z rozhodnutí můžete dovodit, že orgán neprokázal toto a toto. Nepiště ale kraviny, pouze pokud to je zásadní.
Základ by měl být zhruba tento:
O kopii spisu může požádat kdokoli na základě InfZ. Orgán je povinen tento spis zaslat, kamkoli si žadatel přeje.
Soudy však judikují (sem odkaz na rozsudek), že pokud žádá obviněný, měl by žádat podle SprŘ.
Správní řád sice povinnost zasílání přímo neobsahuje, nicméně platí obecná povinnost vycházet účastníkům řízení vstříc.
Pokud v takovéto věci správní orgán zašle kopii spisu komukoli (na základě InfZ.), ale na výslovnou žádost ho odmítne zaslat obviněnému na základě SprŘ, aby se tento mohl k němu vyjádřit, je to nezpochybnitelné zneužití práva (fraudem legis) v neprospěch obviněného.
-
Tak jsem vytvořil svůj první pokus v životě o odvolání. Prosím o info, zda je to ok. Plus nejsem schopný dohledat správný rozsudek, který řeší "Soudy však judikují (sem odkaz na rozsudek), že pokud žádá obviněný, měl by žádat podle SprŘ."
V odvolání jsem napadl pouze postup správního orgánu, důkazy napadnu až v obnoveném řízení.
Díky.
-
Žádný názor k odvolání = napsal jsem to rozumně a v pondělí pošlu :)
-
Ještě tam zapracuj toto:
Důvodem odmítnutí zaslání spisu poštou by mohl být pouze požadavek na zaslání v rozporu s §17, odst. 2) SprŘ, což není tento případ.
-
Tak jsem dnes vyzvedl "zamítnutí stížnosti". Stížnost jsem podával ještě před vydáním rozhodnutí, na rozhodnutí jsem podal odvolání. Tzn. toto zamítnutí si založím a využiji případně později.
Úřad samozřejmě ze stížnosti cituje jen to, co se mu hodí, ostatní argumenty ve stížnosti naprosto ignoroval. Jako důvody zamítnutí zkopíroval prakticky to, co již bylo v zamítnutí žádosti o spis + přidal nové z prstu vycucané argumenty a vlastní výklady zákona. A nějak nechápu, proč do té žádosti míchá zmocněnce, který dostal plnou moc pouze na to, aby nahlédnul do spisu ještě před začátkem řízení. Teď jsem chtěl vidět spis proto, abych viděl, jak úřad postupoval při řešení a vydání rozhodnutí o vině.
Fakt neuvěřitelné toto a každému doporučuji z úřadem alespoň jeden "přestupek" řešit. Ty zkušenosti jsou fakt k nezaplacení.
-
Jo v Ově se s tím nemažou a obecně si se stížnostmi vytírají zadky. Kam to spěje :-\
-
Tak musím jim poděkovat, že mi dobrovolně dávají spoustu munice k dalšímu "jednání" ;)
-
Zdravím, tak po 5 měsících se Krajský úřad dokopal k tomu, aby bez zbytečné práce zamítnul mé odvolání (viz příloha).
- Potvrdil, že nemám právo se vyjadřovat vůbec k ničemu, pokud jsem dovolil projednat případ v mé nepřítomnosti.
- Správní orgán nemusí spis posílat, navíc spis si již můj zmocněnec vyzvednu v srpnu 2016, od té doby se dle tvrzení úřadu spis nezměnil, takže není žádný důvod mi ho poskytnout/poslat. Takže jak proběhlo ústní jednání, když ve spise nic nového od srpna 2016 není??? Spis jsem chtěl znova proto, abych se seznámil s výsledky ústního jednání a mohl na to reagovat. Evidentně žádné jednání neproběhlo...
- "že se následně vyjádřím k podkladům pro vydání rozhodnutí" - prý jsem věděl, do kdy se můžu k podkladům vyjádřit. ??? Nerozumím???
Dále kraj vůbec neřešil, zda mělo městapo právo od státní policie měřit. Materiální aspekt - správní orgán sám ve spise uvedl, že se skutek stal za jasného počasí, cestou do kopce a bez provozu. A další věci.
Takže co dál? Jestli jsem to v tom odvolání podělal, tak sem s tím (poučení pro příště).
Děkuji
-
Odbor dopravy a chytrého regionu ;D
Jsem se musel podívat do kalendáře jestli už není duben...
-
Jsem obvykle názoru, že z boje se neutíká - průzkum bojem, případně prošlapávání cest - samozřejmě pokud jsou alespoň nějaké šance...
V případě potřeby nabízím podporu.
-
Nechci se vzdát, proto jsem tady :) Ale pravda je, že teď už to pro mě začíná být vyšší dívčí, takže bych potřeboval pomoct.
Cítím, že to celé nebylo úplně ok - do odvolání jsem nepsal připomínky ohledně přestupku, protože jsem nabyl přesvědčení, že správní orgán svým přístupem porušuje zákony a chtěl jsem dosáhnout toho, že se vše vrátí na začátek (a v druhém kole jim předhodím své připomínky k měření).
-
Tak pro příště.. do odvolání dát všechno co jde.. hlavně argumenty ke skutkové podstatě.. protože snadno může odvolání být poslední možnost kdy se dají uplatnit.
-
Do žaloby snad můžu napsat všechno, co se týká toho případu, ne ? To že sem to nenapsal do odvolání snad nevadí, odvolačka má přezkoumat celý případ, ne jen to na co si já sám stěžuji. Nebo se šeredně pletu ?
-
Žalovat lze jen to, co je v odvolání.
-
mala.panda:
Ale soud už neřeší ten přestupek.. soud jen řeší jestli správní řízení bylo podle zákona.
Když správní orgán špatně vyhodnotil důkazy které měl tak se tím dá argumentovat.. a nebo když něco zjevně ignoroval a nebo použil nezákonné důkazy..
ale nové důkazy soud už nebude provádět.
Třebas máte pochybnost že měřili správně.. když ve spisu bude o tom důkaz.. třebas policajt řekl že si není jistý jestli dodrželi návod a úřad to přejde.. tak to jde hrát.
Ale to se nestane.
Tak můžete chtít doplnit návod a výslech policajta.. ale když to neuplatníte nejpozději v odvolání tak máte smůlu.
-
OK, odvolání jsem podělal. A procesně to bylo v pořádku (ať v tom mám jasno)? Mám dvě nejasnosti:
1. Když zmocněnec nahlédne úplně na začátku do spisu, tak může orgán v jakékoli fázi argumentovat, že už jsem spis měl? Jak se teda dozvím, zda na ústním jednání (v mé nepřítomnosti) spis nebyl doplněn?
2. Pořád nechápu to, že mi orgán tvrdí, že jsem měl prostor na podání podmětů pro vydání rozhodnutí. Proč jsem pak měl do omluvy psát onu větu "následně se vyjádřím k podkladům", když to bylo k ničemu?
Díky.
-
Je v nějakém dopisu od SO1 napsáno že v nějakém termínu se můžete vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí?
Jestli to bylo v pozvánce na ústní jednání a tam jste nepřišel a napsal jim dopis.. bylo tam v něm že chcete lhůtu na vyjádření k podkladům?
-
O vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí je pouze níže uvedené z pozvánky k ústnímu jednání.
V omluvence z ústního jednání jsem uváděl, že se nezúčastním z důvodu XY a že se následně vyjádřím k podmětům pro vydání rozhodnutí.
Do teď nevím, na základě čeho bylo rozhodnuto, že se nemám právo po ústním jednání vyjadřovat. Jsou ty zákony stavěny tak, že v momentě, kdy se dobrovolně vzdám ústního jednání (protože nepojedu 200km daleko + brát si na to den dovolené), tak jsem se vzdal i možnosti komentovat ono ústní jednání? Opravdu bych rád věděl, co jsem udělal blbě - pro ponaučení pro příště.
(http://www.imgup.cz/images/2017/04/02/IMG_20170402_191355e74f1.jpg)