30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: TheWeekendDriver 12 Března 2024, 22:16:48
-
Zdravím a moc prosím o radu, popřípadě pomoc - je to moje první rozprava s orgánem a nemám zkušenosti
12.03.2024 doručen příkaz, předjíždění - nehoda.
K věci došlo v roce 23 kdy za § 125c. odst. 1 písm. f) bod 7. bylo zřmv.
Orgán užil dikci nového zákona kdy za odst. f) již zřejmě nejde zákaz řízení vozidel udělit.
Chtějí po mě tedy "pouze" 5 tis a záznam do karty řidiče.
Moje otázka zní, můžu si odporem přivodit horší trest? Respektive až SO1 rozhodne v můj neprospěch, nemůže po odvolání SO2 vrátit věc s tím aby byla užita stará dikce zákona a já se tak zbytečně připravím o řidičák? Velice mě zajímá protokol z místa nehody a dokumenty spisu, nechci potom ale zbytečně chodit pěšky tři měsíce. Z místa není pořízen obrazový záznam a stavět celou věc na tom že předjížděné vozidlo mělo dávat znamení o změně směru jízdy je dle mého přinejmenším spekulace.
moc díky, přikládám příkaz
-
Dobry den, nemuzete, viz cl.40 odst.6 LZPS o retroaktivite.
"Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější."
-
Do spisu můžete nahlédnout i před podáním odporu a podle obsahu se rozhodnout jestli má smysl ho podávat.
-
Jedine nebezpeci, ktere Vam hrozi je, ze pokud podate odpor a rozjede se klasicke SR, budete to mit (v pripade prohry) o 1000Kc za spravni poplatek drazsi.
-
Ok děkuji, pokud je nejhorší scénář 1k navíc, není co řešit. "referentovi" bez titulu se snažím celé dopoledne dovolat a domluvit se na nahlédnutí do spisu - bez reakce. Můžu tam přijít bez ohlášení pro sken spisu? Nebo musím mít domluvenou schůzku?
-
V příkazu nikde nevidím, že jste předjížděl na zákazu předjíždění. Že SO kvalifikuje domnělé porušení 17) 5)e jako předjíždění na místech kde je to obecnou nebo místní úpravou zakázáno je pro mě překvapivé.
Řidič odbočujícího vozidla porušil minimálně:
§ 21 Odbočování
(1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
Za mě by mělo být zahájeno přestupkové řízení i s odbočujícím řidičem. Poměr zavinění jednotlivými účastníky si budou řešit až pojišťovny, vzhledem k plnění škodní události.
-
Hugo: Nezapoměl jste na princip omezené důvěry? Podle tohoto principu můžete oprávněně předpokládat, že ostatní řidiči budou dodržovat pravidla silničního provozu, nebo alespoň je nebudou hrubě porušovat např. 90kou v obci nebo předjížděním v křižovatce.
-
Nezapomněl. Z popisu skutku a jeho kvalifikace dle SO. Jsem předpokládal, že se jednalo o předjíždění v křižovatce dle § 17 (5) f) 3.
Neměl jsem spekulovat a tazatel by v ideálním případě dodal nákres situace.
-
Nechci předjímat z čeho orgán vychází, zítra nahraju spis kde doufám bude i závěr pčr. Jednalo se ale o předjíždění zleva v křižovatce a viník nehody mi to tam prostě poslal, pčr na místě rovnou řekla že mě vidí jako viníka nehody.
-
Možná sem právní analfabet, ale já větičku "tento zákaz neplatí" v § 17 (5) f) chápu tak, že se vztahuje pouze k předchozímu textu v bodu f) .
Čili zákaz předjíždění v křižovatce, pokud řidič vpředu jedoucího vozidla dává znamení o změně směru jízdy podle § 17 (5) e), platí bez ohledu na to, jestli se jedná o hlavní pozemní komunikaci nebo ne.
-
Asi si nerozumíme. Pokud je celý přestupek a viník nehody určen pouze na základě směrovky odbočujícího řidiče. A na místě lze jinak předjíždět. Neužil bych princip omezené důvěry a odbočující nedbal zvýšené opatrnosti a ohrozil řidiče jedoucí za ním.
A od tazatele víme, že důkaz o směrovce je nejistý.
-
... Můžu tam přijít bez ohlášení pro sken spisu? ANO
Nebo musím mít domluvenou schůzku? NE
-
Zdravím, přikládám spis. Nepřipojil jsem do spisu příkaz, který fyzicky ve spise je (a skeny obálek), dále rozmazané foto z místa nehody a taky poučení osoby, které byla spácháním přestupku způsobena škoda - protože žádná z poškozených stran nárok neuplatnila.
Z protokolu pčr na místě plyne spíš více otázek než odpovědí. Rovnou mě napadá nekonzistence ověřenosti v protokolu o nehodě - Bursík na mhmp mi při skenování básnil že co není v protokolu podepsáno nebere v úvahu (nevěřím a na nic jsem stejně nereagoval).
První věc v protokolu co mě laicky napadá:
Úřední záznam o podání vysvětlení:
První záznam je vysvětlení podané mnou na místě neprodleně po nehodě. Asi zachycuje situaci tak jak se skutečně stala a vysvětlení je na místě i podepsané.
Druhý úřední záznam o podání vysvětlení - podán mnou, bez podpisu (zavolalo mi neznáme číslo a ptalo se jestli v době nehody na místě byla kolona, domníval jsem se že se jedná o viníka takže jsem řek že ne).
Třetí úřední záznam o podání vysvětlení - údajně podán viníkem nehody v místě a čase nehody, opět bez podpisu - viník nehody samozřejmě vysvětlení nepodal a ihned jak mohl z místa odjel - což je patrné i z rétoriky textu.
(s policií se nebavíme, ale já si bláhově myslel že situaci mohu naklonit kladně svým směrem podáním vysvětlení)
Další bod je (pro mě) zcela nesrozumitelný argument že aby k situaci došlo tak, jak jsem popisoval, muselo by odbočující vozidlo být poškozené na přední levé části. Proč? Nepřipouští pčr a SO1 že pokud odbočující vozidlo prudce zahájí manévr v plném rejdu může velice snadno vystavit předjíždějícímu vozidlu svou boční zadní část, tak jak tomu poškození obou vozidel odpovídá? Jednostopá vozidla jsou z logiky věci pod nouzovým bržděním neschopná změnit směr jízdy, pokud jsem tedy předjížděl v bezpečném odstupu od vozidla a vozidlo začlo náhle prudce odbočovat, vůbec nemuselo být v možnostech řidiče a motocyklu změnit směr a tak k nárazu došlo do boční části, v zadní polovině automobilu (nikoli zadní části, protože zadní část vnímám jako zadní nárazník, víko kufru atd.)
Na nákresu dopravní nehody motocykl zcela chybí. Zároveň neexistuje důkazu že automobil nebyl v daném místě poškozen již před nehodou.
Připomenu že viník nehody, byl v minulosti trestán za § 125c/1e 1 - kdy řídil bez příslušného řidičského oprávnění a neodevzdal ŘP. SO1 ani pčr k tomuto nepřihlédli, zatímco přihlédli k mým nesouvisejícím historickým přestupkům (byť dobu od posledního “prohřešku” uvedl orgán, jako polehčující okolnost).
Budu velice rád za připomínky a rady, díky.
-
Je tam mj. chyba v OEČ, ale to je drobnost.
-
Pěkný, pánové se hledali tak dlouho až se našli. Jeden je, jak se říká, za vosumnáct, druhej bez dvou za dvacet. Jeden má v kartě zákaz řízení kvůli řízení bez řidičáku. Druhej dostal na půl roku zákaz kvůli tomu, že to smažil v obci stovkou.
Nikdo neměl kameru, místo není sledované kamerovým systémem, takže to bude tvrzení proti tvrzení. Jak se takovéhle situace řeší v praxi? Hodí si úředník korunou? A nebo to odloží kvůli nedostatku důkazů?
-
Úřad to pravděpodobně vyřeší stylem, že oba dostanou flastr za svoje porušení ZPPK. A škodu si vyřeší pojišťovny spolu.
-
Ve věci podán odpor.
Úřad to pravděpodobně vyřeší stylem, že oba dostanou flastr za svoje porušení ZPPK. A škodu si vyřeší pojišťovny spolu.
cíl bude flastr nedostat 8)