30kmhcz

Požádat o podklady na základě InfZ.

Čili nechodit tam, ale požádat o poslání na základě InfZ?

jkraus222, všechna čest, to odvolání je perfektní.

Taky se přidám s pochvalou :-)

Nemohu přece tvrdit, kdo řídil a navíc se tím dostávám do pozice křivého obvinění.
Novák měl vozidlo k užívání, ale zda jej užil, to nemohu vědět.
Když Novák odmítne vypovídat, postup úřadu bude stejný, ale nelze mne obvinit z křivé výpovědi.
Já řidiče prostě označit nemohu, a ani zákon mi nemůže udělit povinnost, která není splnitelná (například otočit zemskou osu).

Opravdu by mě zajímalo, jak to vidíte, mě se zdá to samé, přece nemůžu vědět (a tvrdit) kdo vozidlo opravdu řídil. Půjčil jsem ho ten den Frantovi, ale kdo s ním opravdu jel, to já nemůžu vědět, nebyl jsem tam...

Docela rád bych tu výzvu viděl, na základě jakého zákona (o přestupcích?) a jak přesně Vás vyzývají. Nicméně nějaká odpověď by mohla být vhodná, jinak ten pokus o udělení pořádkové pokuty vidím jako celkem reálný (mohou to pojmout jako "náhradní pokutu" - na té rychlosti ho asi neuvaříme, tak mu dáme aspoň pořádkovou).

Mám ji poslat? A co teda odpovědět?

Nijak jsem tedy nereagoval a včera jsem si na poště vyzvedl nový dopis, ve kterém je tentokrát něco trochu jiného.

Věc: Výzva provozovateli motorového vozidla

Městský úřad...Vás žádá o podání písemného vysvětlení ve věci podezření ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích...překročení rychlosti o méně než 20 km/h.
Součástí vysvětlení je sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče, který řídil dne 10.11.2013 v 17:05 motorové vozidlo registrační značky XXXXX na pozemní komunikaci v obci..., kde je povolena rychlost 50 km/h. Naměřena byla rychlost 60 km/h.. Přestupek je průkazně zdokumentován.

Správnímu orgánu sdělte požadované údaje bez zbytečných odkladů, nejpozději však do 10 dnů ode dne doručení této výzvy.
...
...
Dle ustanovení §60 odst.2 přestupkového zákona může správní orgán tomu, kdo bezdůvodně podání vysvětlení odmítá, uložit pořádkovou pokutu až do výše 5000 Kč.



Čili tentokrát už mi nepíšou, že z registru vozidel zjistili, že jsem provozovatelem toho vypůjčeného vozidla, to už jim asi došlo, že je blbost. Nicméně opět mi zasílají "Výzvu provozovateli motorového vozidla".

Mám se tím vůbec nějak zabývat? Nebo jak postupovat dál?
Ignorovat nebo sdělit japonského řidiče?

A to ten provozovatel nezajistil, aby s autem jako se zbraní nebyly páchány přestupky nebo trestné činy ? To je absurdní až nezodpovědné. 

Jojo 

Co kdyby jste třeba to auto půjčil nějaké osobě blízké? Jak si tohle před úředním údem obhájí?

Akorát nevím, jestli není v podmínkách autopůjčovny, že řidič musím být vždy já, to tam asi bude. Další řidič se musí psát do smlouvy. Ale to je věc mezi mnou a půjčovnou, do toho asi není "úřednímu údu" nic.

Budu doplňovat další vývoj, ale teď asi nějaký čas nebude nic.

Dostal jsem hned dvě výzvy provozovateli motorového vozidla, abych zaplatil po 1000 Kč za jízdu rychlostí 60 km/h v místě, kde je povoleno jet nejvýše 50 km/h.
Nicméně v obou případech jsem jel autem z půjčovny (měl jsem s půjčovnou normální smlouvu), ale v dopisech doručených mě vyzývá městský úřad provozovatele vozidla se zaznamenanou registrační značkou k zaplacení nebo ke sdělení údajů o totožnosti řidiče vozidla (klasický dopis).
Prostě oni poslali dopis do půjčovny, ta jim sdělila, že v té době jsem měl auto půjčené a oni dál postupují, jako kdyby to auto bylo moje. Dokonce v té výzvě k zaplacení je věta: Z centrálního registru silničních vozidel vyplývá, že jste provozovatelem výše uvedeného vozidla.

Předpokládám, že provozovatel vozidla je ta autopůjčovna, takže já na ten dopis nemusím vůbec nijak reagovat, je to tak?