30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: am6 29 Března 2016, 13:40:40
-
Ahoj, otázka je jednoduchá: může se helmut sám přiznat k přestupku? Po tom co ho o přestupku provozovatel informoval.
Ve skutečnosti je to tak, že provozovatel nemá na (fiktivního) Helmuta žaludek (koule). Jediné s čím mi řekl, že mi pomůže je to, že napráská mě.
Díky
-
Ano, samozřejmě se Helmut může přiznat. Je ale pravděpodobné, že to úřadu přijde podezřelé bude si to nějak chtít ověřit, přičemž se nabízí požadovat vysvětlení od provozovatele. Pokud má provozovatel koule/žaludek na to takovou informaci potvrdit či alespoň nevyvrátit, tak tudy může vést cesta. Taky ale může úřad zatoužit nějak si ověřit Helmutovu existenci.
Každopádně nespolupracující provozovatel si akorát říká o správní delikt. Pokud nemá proti řidiči nějaký soukromo-/pracovněprávní regres, tak jedná jen sám proti sobě.
-
Provozovatel proti mně (řidiči) nic nemá. Jen prostě je to ovce. Ve sprdeli ho nechat vykoupat nemůžu, to by po mně mohl taky chtít vrátit klíčky od auta ;D
-
V tom případě ať vám provozovatel bez koulí podepíše plnou moc k zastupování, pak by měl mít teoreticky od SO pokoj (*) a když to prohrajete, tak si pořád můžete vybrat, jestli mu to pravomocné rozhodnutí spolu s klíčky od auta předáte, nebo si klíčky necháte a pokutu zaplatíte sám.
(*) teoreticky můžou provozovatele stále prudit v případě, že budou mít pocit, že něco může/musí vykonat jen on sám osobně, ale u sprdele by nic takového nemělo reálně nastat, resp. pokud se o to SO pokusí, pošlete ho obratem do háje
-
Potom ať provozovatel napráší Helmuta, který bydlí na vaší adrese. Vy si přidáte na schránku Helmutovo jméno a budete čekat na psaníčko. Až něco přijde, Helmut se dopisem přizná a případně označí vás jako zástupce v další komunikaci.
Provozovatel bude z obliga a vy se můžete jménem Helmuta dál bavit interakcí s orgánem :)
Maximálně může nastat to, že orgán či pošta cíleně do schránky dopis nevhodí ani po uplynutí fikce, ale to se pak dle mých zážitků vždycky orgán aspoň ozval provozovateli, že Helmut je nefunkční, nebo nereaguje, tedy tím opět pádem víte, že Helmuta obesílali a Helmut se přizná viz výše. :)
-
Potom ať provozovatel napráší Helmuta, který bydlí na vaší adrese. ...
Jestli jsem pochopil zadání, tak tohle přesně provozovatel odmítá udělat, a vzhledem k možnosti disponovat s předmětným autem tahá za delší konec provazu. IMHO je zastoupení provozovatele vhodným kompromisem, jak věc vyřešit a přitom opatrného provozovatele do ničeho nenamočit (za občanskou neposlušnost typu hrubě urážlivých podání si už bude zástupce odpovídat sám). Další možnost je zaplatit odpustek, nebo se nechat naprášit a nadále bojovat v přestupkovém řízení, nikoliv už ale o tom, kdo skutek spáchal, ale o tom, zda šlo a bylo dostatečně prokázáno, že se jedná o přestupek.
-
Asi jo. Asi jste to pochopil líp. Já bral v potaz alespoň minimální spolupráci ze strany provozovatele, která tedy asi nepřipadá v úvahu a ještě hrozí ztráta klíčů od vozidla. Potom ovšem nevidím řešení v zastupování přímo provozovatele. Protože případné opruzy a sankce na něj stejně nakonec dopadnou. Bude jen dočasně uchráněn komunikace s orgánem. Pokud tedy chce mít provozovatel klid i po morální stránce, tak ať tedy napráší am6, který jak vidno nemá s odbojem takový problém. Provozovatel bude z obliga, vyhne se sprdeli a dál už ho to v podstatě nemusí zajímat. AM6 u něj ještě bude za borce, který se k problému staví čelem, jako chlap :) a klíčky od auta tudíž není nutno řešit :)
No a AM6 už pak zvolí cestu, po které se vydá. Buď jak píšete, cestou přestupkového řízení a zpochybnění přestupku atd ( osobně bych se snažil tomuhle co nejdýl vyhnout ) , nebo dál naprášit svého Helmuta a jsme zase na začátku tohoto vlákna. Každopádně provozovatel už je mimo a AM6 může aplikovat odbojovou činnost, které není nikdy dost. :)
-
Provozovatel bohužel není mimo, protože podle té zvrhlé konstrukce se své odpovědnosti sdělením (byť i skutečného) řidiče nezprostí, ale de facto odpovídá i za to, že správní orgán označenému řidiči přestupek prokáže (přičemž není rozhodné, zda neúspěch spočívá více v neschopnosti SO než v obraně obviněného).
-
Někde na foru jsem tu viděl případ kdy provozovatel na odpustek odepsal že vůz byl svěřen panu xy. Panu xy pak přišla výzva ke sdělení totožnosti řidiče. Pan xy pak udal řidiče helmuta který se doznal.
Ve vašem případě bych to zkusil podobně - ať provozovatel nevyužívá jejich lejstro ale napíše komu bylo auto svěřeno (podle pravdy vám). A vás až bude úřad řešit pošlete udání na helmuta společně s helmutovým přiznáním a plnou mocí v zastupování na vás. V nejhorším případě to spadne do SPRELe...
-
Pokud úřadu sdělíte, komu jste auto svěřil, pak to úřad bez dalšího přehodí na SPRDEL se zdůvodněním že on chtěl řidiče auta v době spáchání přestupku a Vy jste mu tento údaj neposkytnul. Vy jakožto provozovatel jste zodpovědný i za to, že úřad neprokáže vinu Vámi napráskanému – jak to jen napsat – uživateli auta a tedy i řidiči. Tohle je alespoň běžná praxe v Brně…
-
@ViktorN Máme tu nějaký případ který takhle dopadl? Protože pak se do odvolání nabízí stejná argumentace jako u turbo SPRDELe ne?
-
Ano, mám tu našeho oblíbence zmr. Kupčíka a jeho oblíbenou „argumentaci“. Teď mu to bylo vráceno Krajem k novému řízení, nicméně Kraj tuhle jeho konstrukci nekomentoval, jen ale jen ocitoval v poukázání na výrokovou část prvoinstančního rozhodnutí… Ale případ vrácen zpět na začátek a to je v této chvíli podstatné.
Na tu argumentaci turbosprdele — můžete prosím dát konkrétnější odkaz, pane kolego PJ? Zamrkám na to pro inspiraci. Díky…
-
ViktorN: Turbosprdel spočívá v tom, že SO poruší povinnost danou mu § 125h(5) větou druhou ZPPK, tj. poté, co SO zjistí, že nebyla ve lhůtě zaplacena určená částka, pokračuje v šetření přestupku. Pokud bezprostředně zahájí sprdel, tak pro to nemá splněné podmínky (systematicky lze tuto povinnost pokračovat v šetření subsumovat pod nezbytné kroky v § 125f(4) ZPPK).
Na fóru se to probírá v tomto vláknu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1165.msg26028#msg26028 - naposledy se pátralo po po nějakém autoritativním potvrzením té interpretace a nic moc se nevypátralo, tj. je to zralé na nějakém pěkném modelovém případě to protáhnout přes kraj a případně i krajský soud či cestou přezkumu přes ministerstvo a podělit se o výsledek.
-
Nojo, ale když dodrží lhůtu 60 dnů, během které případ nechají patřičně odležet a pak ho vyzrálý překlopí na sprdel?
Ano, v tomto případě jest mou argumentací, že nic neudělali proto, aby mohli odhalit přestupce a zahájit s ním řízení. To znamená, že když jsem sdělil (podle jejich požadavků) bydliště, které shodou okolností skutečně má dotyčná osoba na úřadě (podle OP), tak mne měli oslovit s žádostí o sdělení kontaktní adresy. Koneckonců ve své odpovědi na výzvu jsem doslova uvedl, že pokud bych jim mohl být nadále nějak nápomocen, nechť neváhají mne kontaktovat… Samozřejmě že se nic nedělo a tedy prokazatelně SO nevyvinul žádné úsilí…
Díky za odkaz. Takže v tomhle směru nic dalšího nového není, tak jak píšete. Čeká se na další vývoj…
-
Přesně jak píše hh, díky mu.
Překlopili jste na SPRDEL? Chci vidět jaké kroky jste podnikli v šetření přestupku.
Já na vaší výzvu udal člověka kdo s tím autem jel (slovíčkaření /řídil/užíval ho) a vy jste ho vůbec neobeslali? Jak teda můžete zahajovat SPRDEL? Z mé strany je to zatím jen teorie, osobně na svou první sprdel teprve čekám...
-
V jednom případě poslali na adresu úřadu (hlášený pobvyt) dopis (který si dotyčný nevyzvednul) a to je veškerá jejich činnost před překlopením na sprdel (zde budu argumentovat, že chtěli bydliště a nikoliv kontaktní adresu a nevyužili mé nabídky ke spolupráci na objasnění případu)
a ve druhém případě nechali 60 dnů uležet a pak překlopili (bez jakékoliv další aktivity). Ve druhém případě je to jasné, nic neudělali, ale budou možná operovat prvním případem, ze kterého je správnímu orgánu bez pochyb jasné, že daná osoba je nekontaktní…
-
Nojo, ale když dodrží lhůtu 60 dnů, během které případ nechají patřičně odležet a pak ho vyzrálý překlopí na sprdel?
Lhůta 60 dní v § 66(3)(g) PřesZ je pořádková, nic nebrání SO stíhat přestupek i po této lhůtě, případně i poté, co bylo odloženo. Tj. dostane-li se SO do situace, kdy mu jeden předpis říká, že musí pokračovat v šetření přestupku, a jiný, že má věc odložit, protože do 60 dní nic nezjistil, tak je řešení jednoduché. Rozhodně ho (obecná) lhůta v § 66 nezprostí (speciální) povinnosti podle ZPPK (když to bude nějaký inspektor Javert, který by nemohl žít s vědomím, že porušil zákon, a nespokojí se s principem, že speciální úprava deroguje obecnou, tak holt nejdřív odloží a pak zas přiloží a pokračuje).
Řádně fungující úřad by se vůbec neměl do takového problému dostat, výzvu dle § 125h musí poslat bezodkladně po oznámení, tj. v řádu jednotek dní poté, co je mu věc oznámena (den D). Ty jednotky dní dáme SO na to, aby posoudil, zda jde o sprdelizovatelnou věc, zda by přestupek šlo projednat blokově, správním uvážením vygeneroval určenou částku, vyhledal v registrech provozovatele a zformuloval a vypravil tu výzvu. Tj. výzva odeslána řekněme D+5, poprvé doručována D+8, doručena (při fikci nebo vyzvednutí poslední den) D+18, lhůta pro uhrazení odpustku končí D+33. V ten okamžik je tedy jasné, zda byl odpustek uhrazen, a na to pokračování v šetření má SO pořád hafo času. Logicky nejspíš někoho - provozovatele či další osoby plynoucí z podkladů - vyzve k podání vysvětlení, i při stanovení termínu s respektováním doby doručování a zákonného předstihu to pořád v pohodě vychází před koncem té 60denní lhůty.
-
Díky za rady. Helmut se tedy zatím sám práskat nebude. V mém případě jsme právě zrovna někde kolem 60 dnů od od přestupku, proto se bojím aby to nepřeklopili na sprdel přes turbomodel. Výzvu k podání vysvětlení ještě nezaslali. Má někdo konkrétní zkušenost s tím jak to dělají v Plzni? Případně jestli lze sprdel zastavit při poukázání na to, že úřad nevyzval k napráskání řidiče. Tedy nesplnil jednu z podmínek §125f odst.4: "učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku"?
-
z me zkusenosti budou pokracovat dal, protoze je to idealni stav na to abys vymekl. a teprve po rozhodnuti bych se odvolal s tim, ze nebyly splneny zakonne podminky.